Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 02АП-797/13

г. Киров

27 марта 2013 г.

Дело N А29-7335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества: Дьяченко П.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу

N А29-7335/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к закрытому акционерному обществу "Санте Медикал Системс"

(ИНН: 7734111726, ОГРН: 1027739274090)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - истец, Министерство здравоохранения РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Санте Медикал Системс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 362 176,27 руб. пени за нарушение сроков поставки портативных ультразвуковых сканеров для лечебных учреждений Республики Коми по государственному контракту N ЕЭПм 017/1133 от 17.11.2011 (далее - Контракт).

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Республики Коми взыскал 275 267,54 руб. пеней за нарушение сроков поставки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество полагает, что сроки поставки по товарным накладным N N 4322-6, 4322-7 не были им нарушены, о чем свидетельствуют акты о проведении пуско-наладочных работ. При таких обстоятельствах заявитель считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда 26.02.2013 представитель Общества настаивает на своих доводах.

Министерство здравоохранения РК явку своих представителей в судебное заседание 26.02.2013 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 45 минут 26.03.2013.

Министерство здравоохранения РК в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Общества настаивает на своей позиции, в судебном заседании представил письменную позицию по жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства здравоохранения РК.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции по жалобе, выслушав представителя ЗАО "Санте Медикал Системс" Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 Министерство здравоохранения РК (заказчик) и ООО "Санте Медикал Системс" (поставщик) заключили государственный контракт N ЕЭПм 017/1133 на поставку портативных ультразвуковых сканеров для лечебных учреждений Республики Коми.

Пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить портативные ультразвуковые сканеры (далее - Товар), наименование, количество, производитель и цена которого указаны в Приложении N 1 к Контракту, комплектация, функциональные и технические характеристики в Приложении N2 к Контракту, для лечебных учреждений Республики Коми, перечень которых указан в настоящем пункте.

Согласно пункту 3.4 Контракта срок поставки Товара сторонами установлен в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта (до 26.01.2012), в том числе:

- срок доставки Товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта;

- срок ввода в эксплуатацию Товара - в течение 10 календарных дней с момента доставки Товара.

В силу пункта 3.6. контракта поставщик осуществляет разгрузку товара, пуско-наладочные работы и ввод товара в эксплуатацию в присутствии своего представителя и представителя соответствующего получателя.

В соответствии с пунктом 3.7. контракта прием-передача товара проводится на месте его доставки и установки уполномоченными представителями заказчика, соответствующего получателя и поставщика на основании товарной накладной, счета фактуры и других документов, прилагаемых к товару в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Днем исполнения поставщиком обязательства по контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме Приложения N 3. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подтверждает исполнение поставщиком обязательств по пунктам 2.1.2., 2.1.6.,-2.1.10. контракта (пункт 3.9. контракта).

Цена Контракта составляет 18 401 500 руб. (в т.ч. НДС), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества Товара и иных условий исполнения контракта (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пункту 5.4 Контракта заказчик осуществляет оплату в размере 100% от суммы контракта на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, в течение 15 банковских дней с момента ввода Товара в эксплуатацию и обучения медицинского и технического персонала получателя, на основании товарных накладных, оригиналов счетов-фактур (счетов), акта ввода оборудования в эксплуатацию, а также исполнения всех условий контракта и отсутствии претензий со стороны получателя.

При нарушении срока поставки и ввода в эксплуатацию Товара, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости поставки по Контракту, за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.3 Контракта).

Согласно пункту 6.6 Контракта при нарушении срока оплаты, установленного пунктом 5.4 Контракта, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, за исключением случая, когда нарушение срока оплаты стало следствием обстоятельств, предусмотренных в пункте 5.6 Контракта.

Во исполнение условий настоящего контракта Общество произвело поставку Товара, что подтверждается товарными накладными и актами ввода оборудования в эксплуатацию ( л.д. 18-53).

В силу пункта 9.1 Контракта он заключен на срок до 31.12.2012.

По расчету истца просрочка срока поставки по товарным накладным составила:

- N 4322-9 от 13.12.2012 (просрочка с 27.01.2012 по 10.02.2012 - 15 дней);

- N 4322-6 от 13.12.2012 (просрочка с 27.01.2012 по 20.04.2012 - 85 дней);

- N 4322-5 от 13.12.2012 (просрочка с 27.01.2012 по 05.03.2012 - 39 дней);

- N 4322-12 от 13.12.2012 (просрочка с 27.01.2012 по 14.03.2012 - 48 дней);

- N 4322-3 от 13.12.2012 (просрочка с 27.01.2012 по 06.02.2012 - 11 дней);

- N 4322-2 от 13.12.2012 (просрочка с 27.01.2012 по 07.02.2012 - 12 дней);

- N 4322-7 от 13.12.2012 (просрочка с 27.01.2012 по 16.04.2012 - 81 день).

Претензией от 09.07.2012 N 02-04/1864 заказчик потребовал от поставщика оплатить пени в сумме за несвоевременную поставку Товара по Контракту.

В ответе на претензию от 23.07.12 N 185 (л.д. 80) ответчик признал неустойку в размере 176 937,50 руб., в остальной части считает расчет неустойки не верным.

Вместе с тем ЗАО "Санте Медикал Системс" заявило требование об уплате Министерством здравоохранения РК неустойки за просрочку оплаты Товара на сумму 127 203,27 руб. и просило истца зачесть указанную сумму в счет неустойки Общества перед истцом.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение неустойки на случай просрочки поставки товара согласовано сторонами в государственном контракте в соответствии с требованиями ГК РФ.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции с нарушением сроков предусмотренных государственным контрактом от 17.11.2011 N ЕЭПм подтверждается материалами дела.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке Товара истец начислил поставщику договорную неустойку.

Истцом выполнен расчет неустойки в размере 362 176,27 руб. (л.д. 5) исходя из даты наступления срока поставки по день ввода оборудования в эксплуатацию. С учетом исключения дня ввода оборудования в эксплуатацию количество дней просрочки поставки Товара уменьшилось, сумма неустойки составила 352 267,77 руб.

По расчету ответчика (л.д. 84), с учетом корректировки суда первой инстанции, просрочка оплаты за поставленный Товар составляет:

- платежным поручением N 18 от 26.04.2012 оплачен товар по товарной накладной N 4322-5 от 13.12.2011, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 05.03.2012 (просрочка 29 дней);

- платежным поручением N 315 от 12.04.2012 оплачен товар по товарной накладной N 4322-3 от 13.12.2011, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 06.02.2012 (просрочка 43 дня);

- платежным поручением N 409 от 23.04.2012 оплачен товар по товарной накладной N 4322-2 от 13.12.2011, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 07.02.2012 (просрочка 53 дня);

- платежным поручением N 410 от 23.04.2012 оплачен товар по товарной накладной N 4322-7 от 13.12.2011, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 16.04.2012 (просрочка 5 дней);

- платежным поручением N 818 от 12.05.2012 оплачен товар по товарной накладной N 4322-9 от 13.12.2011, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 10.02.2012 (просрочка 67 дней);

- платежным поручением N 826 от 03.05.2012 оплачен товар по товарной накладной N 4322-6 от 13.12.2011, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 20.04.2012 (просрочка 7 дней);

Исходя из изложенного, с учетом произведенного судом первой инстанции расчета, сумма пени за просрочку оплаты Товара составила 77 000,23 руб.

Арифметика расчета истцом не оспорена, контррасчета суммы встречных требований не представлено.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Вывод суда первой инстанции о возможности осуществления зачета встречных требований о взыскании неустойки соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что датой исполнения обязательств по товарным накладным N N 4322-6, 4322-7 от 13.12.2011 следует считать дату актов о проведении пуско-наладочных работ подписанных 24.01.2012 и 25.01.2012 соответственно, поскольку согласно пункту 3.9 настоящего Контракта, днем исполнения поставщиком обязательств считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме Приложения N3.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что завершающей стадией поставки Товара получателю является ввод Товара в эксплуатацию. В этой связи транспортные накладные перевозчика (экспедитора) с отметками получателя груза и акты о проведении пуско-наладочных работ доказательством надлежащего исполнения Контракта служить не могут. Исходя из условий указанных пунктов контракта акты о проведении пуско-наладочных работ от 24.01.2012 и 25.01.2012 не являются документами, подтверждающими исполнение поставщиком перед заказчиком своих обязательств по контракту в полном объеме.

Кроме того, акт о проведении пуско-наладочных работ не является документом, подтверждающим ввод оборудования в эксплуатацию, таким образом, указанный акт и акт ввода оборудования в эксплуатацию не являются идентичными документами, в связи с чем подписание их разными датами не свидетельствует о противоречивых данных об исполнении ООО "Санте Медикал Системс" своих обязательств по контракту.

Направление обществом в адрес ответчика актов ввода в эксплуатацию оборудования, подписанных со стороны поставщика ранее ввода оборудования в эксплуатацию, не подтверждает фактическое исполнение ООО "Санте Медикал Системс" своих обязательств в установленный срок. Кроме того, доказательств такого направления с указанием даты отправки в адрес истца (либо подписания этих актов со своей стороны в конкретную дату, отличную от указанной в актах ввода оборудования в эксплуатацию), в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Товарная накладные и акты ввода оборудования в эксплуатацию подписаны сторонами в указанные в них даты без возражений и замечаний и скреплены их печатями, указаний на более раннее получение и ввод товара в эксплуатацию, чем дата подписания, не содержится.

В связи с этим не может быть признана обоснованной ссылка Ответчика в выступлении в суде апелляционной инстанции на Методические рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.09.2003 "Техническое обслуживание медицинской техники", поскольку стороны сами в положения контракта включили раздельно пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, с которым связали надлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке Товара подтверждается материалами дела, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, вывод суда первой инстанции, о взыскании с ответчика пени в размере 275 267,54 рублей, с учетом зачета встречных требований о взыскании неустойки, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 по делу N А29-7335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" (ИНН: 7734111726, ОГРН: 1027739274090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В.Караваева М.В. Немчанинова