Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 03АП-1092/13

г. Красноярск

05 апреля 2013 г.

Дело N А33-19621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Самойловой Н.В., представителя по доверенности от 08.01.2013, паспорт,

от ответчика: Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 210, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2013 года по делу N А33-19621/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Елизов Сергей Владимирович (ИНН 245007407652, ОГРН 304245030700122) (далее - предприниматель, ИП Елизов С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования от 24.08.2011N 268 в части отказа в принятии к зачету расходов в сумме 70 063 рубля 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2012 требования индивидуального предпринимателя Елизова Сергея Владимировича удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, в том числе по следующим основаниям:

- Пермякова О.Е. не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности "бухгалтер", представила сфальсифицированный документ о бухгалтерском образовании, имеет специальность "Учитель русского языка и литературы", ранее работала только учителем, опыта бухгалтерской работы не имеет, в связи с чем, не могла исполнять обязанности бухгалтера;

- предприниматель в должности бухгалтера на самом деле не нуждался и не нуждается, указанная должность была создана искусственно, ни до принятия на работу Пермяковой О.Е., ни после ее ухода в отпуск эта должность ни кем не была занята;

- представленные предпринимателем документы (платежные поручения, налоговые декларации, приходные кассовые ордера, листы анализов налогов) не подтверждают факта реального выполнения Пермяковой О.Е. обязанностей бухгалтера, при этом представленные предпринимателем документы в ходе судебного разбирательств не могут оцениваться судом, так как не были представлены фонду в ходе проверки;

- в протоколах входного контроля к декларациям, сданным от имени предпринимателя, указано, что данные декларации сданы специализированной обслуживающей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Баланс", которая оказывает предпринимателю бухгалтерские услуги на основании договора аутсорсинга. Факт заключения предпринимателем договора аутсорсинга на оказание бухгалтерских услуг со специализированной обслуживающей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Баланс" свидетельствует о том, что предприниматель в должности штатного бухгалтера не нуждался;

- представленная предпринимателем книга учета доходов и расходов, в связи с ее ненадлежащим оформлением, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факта трудовой деятельности Пермяковой О.В. в качестве бухгалтера;

- указанные приходные кассовые ордера, а также листы-анализы налогов с фонда оплаты труда и взносов во внебюджетные фонды составлены в одностороннем порядке без участия третьих лиц, в ходе проверки в фонд не представлялись, иными материалами дела не подтверждаются;

- табелями учета рабочего времени не подтверждается принятие на должность бухгалтера иного работника на период нахождения в отпуске по беременности и родам Пермяковой О.Е. Кроме того, табели учета рабочего времени подписаны лично предпринимателем, ведомости по начислению заработной платы в качестве бухгалтера от имени Варкулевич С.Н.;

- в соответствии с письмом налоговой инспекции отчетность сдается предпринимателем по электронной почте, сведения об изготовлении или отправке данной отчетности бухгалтером Пермяковой О.Е. отсутствуют;

- показания свидетеля Трофименцевой Е.И. не могут быть приняты судом, так как свидетель не владеет достоверными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, при этом судом первой инстанции не учтена заинтересованность свидетеля.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении индивидуального предпринимателя Елизова Сергей Владимирович Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов страхователя, произведенных им в связи с осуществлением выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2011 N 268, в котором Фондом зафиксировано, что индивидуальным предпринимателем неправомерно предъявлены к возмещению расходы на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях на ранних сроках беременности работнику, по причине создания искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации посредством фиктивного трудоустройства сотрудника перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Акт проверки от 03.08.2011 N 268, содержащий сведения о месте, дате и времени рассмотрения материалов и акта проверки, вручен индивидуальному предпринимателю 03.08.2011.

По итогам рассмотрения акта от 03.08.2011 N 268 и других материалов камеральной проверки Фондом вынесено решение от 24.08.2011 N 268 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования. В соответствии с решением не принято к зачету 70 063 рубля 06 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Индивидуальный предприниматель, посчитав, что решением от 24.08.2011 N 268 нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании названного ненормативного правового акт незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество с заявлением в арбитражный суд обратилось в пределах предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Суд полагает, что Фонд в соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона). Статьями 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Согласно статье 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности. В силу статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплаты указанного пособия производятся за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации. Согласно пунктам 3.2, 3.3 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22, отделения фонда выделяют страхователям-работодателям средства на осуществление или возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Статьей 3 указанного Федерального закона N 81-ФЗ установлены, в том числе, такие виды государственных пособий, как: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие при рождении ребенка.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются: наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; наступление страхового случая, подтвержденное листком нетрудоспособности; выплата пособия застрахованному лицу. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия при рождении ребенка.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 70 063 рубля 06 копеек послужил вывод Фонда о создании индивидуальным предпринимателем искусственной ситуации посредством фиктивного трудоустройства Пермяковой О.Е. перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом Фонда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции установлены верно.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение дано указание:

- оценить в совокупности все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе следующие:

- предпринимателем представлены 20 платежных поручений за период с 10.02.2010 по 09.12.2010, восемнадцать (18) платежных поручений за период с 10.02.2010 по 30.09.2010 оформлены за рамками спорного периода, не имеют какого-либо отношения к бухгалтерской деятельности Пермяковой О.Е., так как трудовой договор с ней заключен 01.11.2010, два оставшихся платежных поручения не содержат информации о бухгалтере Пермяковой О.Е., ее виз, подписей, резолюций на платежных поручениях не имеется;

- представленные предпринимателем три налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход поданы в электронном виде. Доказательств того, что данные декларации составлены Пермяковой О.Е. предпринимателем не представлено. Более того, в протоколах входного контроля к каждой декларации указано, что данные декларации сданы от имени предпринимателя специализированной обслуживающей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Баланс", которая оказывает предпринимателю бухгалтерские услуги на основании договора аутсорсинга;

- из представленных предпринимателем 45 приходных кассовых ордеров за период с 14.01.2010 по 31.12.2010 тридцать два (32) приходных кассовых ордера за период с 14.01.2010 по 19.10.2010 оформлены за рамками спорного периода, не имеют какого-либо отношения к бухгалтерской деятельности Пермяковой О.Е., так как трудовой договор с ней заключен 01.11.2010. Оставшиеся 13 приходных кассовых ордеров подписаны в качестве главного бухгалтера самим предпринимателем. В указанных 13 приходных кассовых ордерах значится и Пермякова О.Е., но не в качестве бухгалтера, а в качестве кассира. При этом штатным расписанием на 2010 год должность кассира не предусмотрена;

- фондом указано, что указанные приходные кассовые ордера, а также листы-анализы налогов с фонда оплаты труда и взносов во внебюджетные фонды составлены в одностороннем порядке без участия третьих лиц, в ходе проверки в фонд не представлялись;

- фонд ссылается на то, что ведомости по начислению заработной платы в качестве бухгалтера подписаны от имени Варкулевич С.Н., инспекцией изготовление или отправка отчетности бухгалтером Пермяковой О.Е. не подтверждается.

Фонд указывает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции при вынесении решения в пользу заявителя. Вместе с тем, данный довод опровергается содержанием решения суда первой инстанции от 16.01.2013, в котором дана оценка указанным обстоятельствам в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Фонд выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы фонда, касающиеся оценки доказательств, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между индивидуальным предпринимателем Елизовым С.В. и Пермяковой О.Е. заключен трудовой договор на неопределенный срок с установлением 5-тидневной рабочей недели с 7,5 часовым рабочим днем.

Первого ноября 2010 года Пермякова О.Е. на основании приказа от 01.11.2010 N 0000000004 принята индивидуальным предпринимателем Елизовым С.В. на должность бухгалтера без испытательного срока с установлением должностного оклада в размере 9 375 рублей и надбавкой в сумме 5 625 рубублей.

Листок нетрудоспособности серии ВЭ N 0817644 выдан Пермяковой О.Е. на период с 18.04.2011.

По мнению Фонда, ввиду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к должности "бухгалтер", в том числе в связи с отсутствием специального образования и опыта работы по указанной специальности, Пермякова О.В. не могла исполнять возложенные на нее обязанности по трудовому договору от 01.11.2010.

В обоснование своей позиции Фонд ссылается на положения "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в абзаце первом "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, указано, что справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров. Таким образом, указанный акт носит рекомендательный характер.

В действующем законодательстве Российской Федерации не содержится запрета принимать на работу в качестве бухгалтера лицо, не имеющее специального профессионального образования. Так же законодательством не предусмотрена обязанность проверять работодателем представленные соискателем на должность документы о наличии профессионального образования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для установления права страхователя на возмещение расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования в виде выплаты работнику пособия по беременности и родам и пособия по постановке на учет в ранних сроках беременности установлению подлежит не соответствие работников квалификационным или иным требованиям, а факт выполнения ими трудовых функций по определенной специальности, наступления страхового случая, получения заработной платы, на основании которой произведен расчет пособия.

Наличие потребности у индивидуального предпринимателя в оказании ему бухгалтерских услуг подтверждается тем, что ранее гражданско-правовые бухгалтерские услуги предпринимателю оказывали Варкулевич С.Н. и Самойлова Н.В., которые не состояли в штате индивидуального предпринимателя, а так же тем, что на период декретного отпуска Пермяковой О.Е. индивидуальным предпринимателем был заключен договор аутсорсинга с обществом "Баланс", оказывающим заявителю бухгалтерские услуги.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что работодатель вправе самостоятельно принимать решение о приеме нужного числа работников и распределении между ними должностных обязанностей в рамках предоставленных, в том числе положениями статей 30, 34, 35, 37, 38 Конституции Российской Федерации, правомочий по принятию необходимых кадровых решений при осуществлении экономической деятельности и управлении имуществом самостоятельно и под свою ответственность. Работодатель не ограничен в предъявлении требований к кандидатам при приеме на работу, кроме установленных законодательством ограничений, в том числе и по опыту работы.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера в служебные обязанности Пермяковой О.Е. входило, в частности: ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществление организации и учета кассовых операций; прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, товарно-материальных ценностей и денежных средств; начисление налогов и сборов, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, заработной платы работникам; подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности; выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию; ведение первичной документации по приему и выдаче наличных денег; осуществление контроля над первичной документацией.

В подтверждение фактического исполнения Пермяковой О.Е. возложенных на нее обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, индивидуальным предпринимателем представлены следующие документы, содержащие подпись работника:

таблицы расчетов налогов с фонда оплаты труда за период с января по апрель 2011 года, а также таблицы "анализ взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации" за ноябрь, декабрь 2010 года,

приходные кассовые ордера, в частности от 03.11.2010 N 37, от 09.11.2010 N 38, от 11.11.2010 N 39, от 15.11.2010 N 16, 40, от 18.11.2010 N 41, от 26.11.2010 N 42, от 28.11.2010, от 31.12.2010 N 49, от 08.12.2010 N 44, от 15.12.2010 N 45, от 16.12.2010 N 46, от 20.12.2010 N 47, от 28.12.2010 N 48,

платежные поручения, в том числе от 08.12.2010 N N 232, 233,

отчет кассира за 15.11.2010,

платежные ведомости от 15.11.2010 N 26, от 31.12.2010 NN 27, 28

расчетные ведомости по начислению заработной платы за период с ноября 2010 года по март 2011 года,

табели рабочего времени труда за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года,

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела заявителем также представлены, подписанные Пермяковой О.Е.:

акты сверок за период с 01.01.2010 по 17.11.2010 с индивидуальным предпринимателем Суботовичем А.М., за период с 01.01.2010 по 29.12.2010 с обществом "КрасТехСнаб", за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 с обществом "Гарант",

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.03.2011.

книга учета доходов и расходов, подтверждающая факт увеличения документооборота по ведению бухгалтерского и налогового учета предпринимателя.

Довод Фонда о том, что представленные предпринимателем в материалы дела документы, в том числе акты сверок за период с 01.01.2010 по 17.11.2010 с индивидуальным предпринимателем Суботовичем А.М., за период с 01.01.2010 по 29.12.2010 с обществом "КрасТехСнаб", за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 с обществом "Гарант", акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.03.201, приходные кассовые ордера, листы-анализы налогов с фонда оплаты труда и взносов во внебюджетные фонды, не могут оцениваться судом, так как не были представлены фонду в ходе проведения проверки, является необоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О по жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, переданные заявителем в материалы дела независимо от того, представлялись ли эти документы страхователем в ходе проверки уполномоченному органу.

Довод фонда о том, что приходные кассовые ордера, листы-анализы налогов с фонда оплаты труда и взносов во внебюджетные фонды составлены в одностороннем порядке, без участия третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующим законодательством не предусмотрено составление указанных документов с участием третьих лиц. Составление названных документов в одностороннем порядке само по себе не свидетельствует об их фальсификации. Соответствующее ходатайство Фондом не заявлялось.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года Пермякова О.Е. в указанный период выполняла свои трудовые обязанности в качестве бухгалтера с 8-ми часовой продолжительностью рабочего дня.

Представленные предпринимателем в обоснование довода о фактическом выполнении Пермяковой О.Е. трудовой функции документы содержат подпись последней. При этом приходные кассовые ордеры от 03.11.2010 N 37, от 09.11.2010 N 38, от 11.11.2010 N 39, от 15.11.2010 N 40, от 18.11.2010 N 41, от 26.11.2010 N 42, от 28.11.2010, от 31.12.2010 N 49, от 08.12.2010 N 44, от 15.12.2010 N 45, от 16.12.2010 N 46, от 20.12.2010 N 47, от 28.12.2010 N 48, платежные поручения от 08.12.2010 NN 232, 233, отчеты кассира подготовлены и подписаны Пермяковой О.Е. в рамках выполнения работником трудовых функций бухгалтера по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществление организации и учета кассовых операций, ведению первичной документации по приему и выдаче наличных денег.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что внесение в указанные приходные кассовые ордера подписей индивидуального предпринимателя в графе "главный бухгалтер", а Пермяковой О.Е. в графе "подпись кассира" не может свидетельствовать о фиктивном трудоустройстве работника и отсутствии выполнения Пермяковой О.Е. трудовых обязанностей по учету кассовых операций, ведению первичной документации по приему и выдаче наличных денег в качестве бухгалтера. Отсутствие должности кассира в штатном расписании на 2010 год также не опровергает факт выполнения Пермяковой О.Е. соответствующих обязанностей.

Факт подписания Пермяковой О.Е. документов (приходных кассовых ордеров за период с 14.01.2010 по 19.10.2010, платежных поручений за период с 10.02.2010 по 30.09.2010) до даты официального приема на работу не свидетельствует, безусловно, о том, что лицо не было принято на работу - это свидетельствует о том, что лицо начало выполнять работу ранее документального оформления отношений.

Кроме того, довод ответчика о представлении заявителем в материалы дела тридцати двух приходных кассовых ордеров за период с 14.01.2010 по 19.10.2010, восемнадцать платежных поручений за период с 10.02.2010 по 30.09.2010, оформленных за рамками спорного периода и не имеющих отношения к бухгалтерской деятельности Пермяковой О.Е., правового значения не имеет, поскольку не опровергает совокупности иных доказательств, представленных заявителем в подтверждение выполнения работником обязанностей бухгалтера.

Довод Фонда о том, что книга учета доходов и расходов не может быть признана допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям, установленным пунктом 1.5 "Порядка учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 3 части 1 "Порядка учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, указано, что настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Индивидуальный предприниматель Елизов Сергей Владимирович уплачивает единый налог на вмененный доход, в связи с чем, положения, установленные "Порядком учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей" на него не распространяются.

Довод Фонда о том, что в представленных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход отсутствуют упоминание Пермяковой О.Е. и ее подпись, декларации от имени предпринимателя сдавались обществом "Баланс", которое оказывает предпринимателю бухгалтерские услуги на основании договора аутсорсинга, декларации сдавались в электронном виде, что свидетельствует о невыполнении работником обязанностей бухгалтера, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статей 26-29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства, из которых бы следовало, что Пермякова О.Е. в спорном периоде являлась законным или уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя в отношениях с налоговыми органами, вследствие чего все документы, представляемые от имени Елизова С.В. в налоговые органы, должны были быть подписаны Пермяковой О.Е. По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в налоговый орган индивидуальным предпринимателем Елизовым С.В. не представлялась доверенность на имя Пермяковой О.Е. для исполнения бухгалтерско-представительских функций (письмо от 07.12.2011 N 2.12-13/30670).

Осуществление полномочий от имени предпринимателя без доверенности не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с работником.

В соответствии с представленными налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности отчетность представлена в налоговый орган в электронном виде. В протоколах входного контроля к каждой декларации указано, что указанные декларации сданы от имени индивидуального предпринимателя специализированной обслуживающей организацией обществом "Баланс".

В пункте 3 договора от 19.11.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Елизовым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Баланс" указано, что общество не принимает участие в подготовке и формировании налоговой бухгалтерской отчетности. Пунктом 4 указанного договора установлено, что обществу уже сформированную отчетность в определенный файл для отправки по телекоммуникационным видам связи предоставляет на флэш-носителях Пермякова О.Е.

Из изложенного следует, что общество не исполняло обязанности по ведению налоговой и бухгалтерской отчетности предпринимателя.

Кроме того, руководитель общества "Баланс" Трофименцева Е.И., допрошенная по ходатайству представителя заявителя в судебном заседании 19.12.2012 в качестве свидетеля, указала, что отчетность, подготовленная для передачи по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, а также в Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Канску и Каннскому району, предоставлялась от имени индивидуального предпринимателя Пермяковой О.Е., личность которой была удостоверена на основании паспорта. Свидетель пояснила, что Пермякова О.Е. действовала на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Елизовым С.В. на представление его интересов при передаче отчетности.

Довод ответчика о том, что к свидетельским показаниям Трофименцевой Е.И. следует относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом в силу наличия взаимозависимости между последней и представителем заявителя Самойловой Н.В., в подтверждение чего ответчиком представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что Самойлова Н.В. является учредителем общества "Баланс", правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Требования незаинтересованности (беспристрастности) к процессуальной фигуре свидетеля закон не предъявляет.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие свидетельские показания руководителя общества "Баланс". Факт взаимозависимости Трофименцевой Е.И. и представителя заявителя не влияет на право страхователя на возмещение расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию и при разрешении вопроса о наличии у работника права на получение пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях на ранних сроках беременности работнику, значения не имеет. Наступление страхового случая, подтвержденного листком нетрудоспособности, не оспаривается ответчиком, выплата пособия застрахованному лицу подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения Пермяковой О.Е. обязанностей по ведению налоговой и бухгалтерской отчетности предпринимателя.

Факт подписания табелей учета рабочего времени предпринимателем, ведомостей по начислению заработной платы Варкулевич С.Н. не свидетельствует, безусловно, о том, что Пермякова О.Е. не исполняла обязанности бухгалтера.

Представленные в материалы дела акты сверок между заявителем и его контрагентами, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.03.2011, от имени предпринимателя подписаны Пермяковой О.Е., что свидетельствует о проведении последней в рамках выполнения трудовых обязанностей бухгалтера сверки взаимных расчетов с контрагентами предпринимателя, а также осуществлении приемки оказанных заявителю услуг.

Ответчик не представил доказательства обратного.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеизложенное подтверждает выполнение Пермяковой О.Е. предусмотренных должностной инструкцией обязанностей бухгалтера.

Фонд указывает, что согласно приходно коссовому ордеру N 24 предприниматель произвел оплату листка нетрудоспособности Пермяковой О.Е. 30 апреля 2011 года, при этом листок нетрудоспособности был передан предпринимателю 13 мая 2011 года, что подтверждается заявлением.

Предприниматель пояснил, что листок нетрудоспособности от 18.04.2011 был получен им 19.04.2011 вместе с заявлением Пермяковой О.Е. и оплачен платежным поручением N 24 от 30.04.2012. В связи с утратой заявления от 19.04.2011 Пермяковой О.Е. было написано повторное заявление 13.05.2011.

Ответчиком доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем не допущено нарушений порядка начисления пособия по беременности и родам, установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии с которым, основанием для начисления пособия является, непосредственно, листок нетрудоспособности.

Все установленные по делу обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о реальном исполнении Пермяковой О.Е. и наличии объективной возможности для такого исполнения возложенных на данное лицо обязанностей бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией, что, в свою очередь, говорит об отсутствии намерения заявителя создать искусственную ситуацию, позволяющую неправомерно возместить за счет средств Фонда социального страхования Российской федерации расходы по выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, посредством фиктивного трудоустройства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судом первой инстанции применена мера восстановления прав общества - суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возмещения расходов на выплату пособий по государственному социальному страхованию в размере 70 063 рубля 06 копеек Суд апелляционной инстанции считает применение данной меры правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2013 года по делу N А33-19621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова