Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 08АП-1668/13

город Омск

08 апреля 2013 г.

Дело N А46-4696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1668/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны - Каплуновой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны Каплуновой Галины Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А46-4696/2010 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (ОГРНИП 3045500313500160),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны - Каплунова Галина Юрьевна - лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы - Старостина Л.И. удостоверение N 641342 действительно до 31.12.2014, по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-4696/2010 индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Владимировна (далее - ИП Мельникова О.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 конкурсным управляющим ИП Мельниковой О.В. утверждена Каплунова Галина Юрьевна (далее - конкурсный управляющий ИП Мельниковой О.В. Каплунова Г.Ю.)

Конкурсный управляющий ИП Мельниковой О.В. Каплунова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мельниковой О.В. к субсидиарной ответственности, просила взыскать с нее в пользу Федеральной налоговой службы 17 984 577 руб. 25 коп.

Конкурсный управляющий ИП Мельниковой О.В. Каплунова Г.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер требований, просила взыскать с ИП Мельниковой О.В. 69 765 366 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013 по делу N А46-4696/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Мельниковой О.В. Каплуновой Г.Ю. - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Мельниковой О.В. Каплунова Г.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт либо направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание положение статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) согласно которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Заявитель полагает, что существование субсидиарной ответственности относительно обязательств индивидуального предпринимателя оправданно. С учетом содержания положений статьи 10 Закона о банкротстве гражданин - должник в случае нарушения положений закона может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ИП Мельниковой О.В. Каплуновой Г.Ю. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве и соответственно прекращением полномочий Каплуновой Г.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения участвующих в деле лиц отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент проведения настоящего судебного заседания конкурсное производство в отношении ИП Мельниковой О.В. прекращено.

Вместе с тем по смыслу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, обозначенное конкурсным управляющим должника обстоятельство никоим образом не свидетельствует о необходимости отложения судебного разбирательства с учетом того, что при наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы после прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий должника не лишен возможности участвовать при ее рассмотрении с выражением своей позиции. В данном случае конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. такой возможностью воспользовалась, не учитывать ее позицию у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство также не мотивировано наличием намерений у конкурсного управляющего должника осуществить какие-либо дополнительные процессуальные действия, в отложении судебного заседания отказано.

Конкурсный управляющий ИП Мельниковой О.В. Каплунова Г.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 29.06.2012 N 33-3647/2012, ответ Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.10.2012.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

При рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что на основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ приведенными разъяснениями, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку конкурсный управляющий ИП Мельниковой О.В. Каплунова Г.Ю. не обосновала уважительными причинами невозможность их представления суду первой инстанции.

В судебное заседание, назначенное на 01.04.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью "Престиж" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу выслушав конкурсного управляющего ИП Мельниковой О.В. Каплуновой Г.Ю., представителя Управления Федеральной налоговой службы проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Норма, закрепленная в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применима лишь к делам о банкротстве юридических лиц и не может применяться к делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

То же можно отметить и в отношении привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Действительно, лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник, поэтому они могут выдвигать против требований кредитора все те возражения, на которые вправе ссылаться основной должник по обязательству и т.д.

Однако это не означает, что основной должник может одновременно выступать субъектом, несущим субсидиарную ответственность по своему же обязательству.

Следовательно, индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по собственным обязательствам, то есть как статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 10 Закона о банкротстве, не позволяют основного должника привлечь к дополнительной ответственности в рамках одного правоотношения.

Основной и субсидиарный должники являются разными лицами. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности основного должника противоречит самому существу института субсидиарной ответственности.

Основным должником в настоящем деле является гражданин (индивидуальный предприниматель). Осуществление гражданином предпринимательской деятельности не предполагает возможности признания этого гражданина двумя разными лицами.

Поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено лицу, являющемуся основным должником по обязательствам перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в удовлетворении заявления правомерно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2013 года по делу N А46-4696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова