Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2764/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А07-20522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-20522/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - Волков Николай Анатольевич (доверенность от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - ООО "Химикатстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 301 571 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 9 949 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 230 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2013 исковые требования ООО "Енисей" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 230 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 156-162).

В апелляционной жалобе ООО "Химикатстрой" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Химикатстрой" ссылалось на то, что ответчик возражает против расчета заявленных требований. Места общего пользования и инженерные коммуникации в спорный период находились в собственности ООО "Енисей", совладельца здания, и не переоформлены в общую долевую собственность до настоящего времени. Приборы учета коммунальных ресурсов также подтверждают их расходование на нужды истца. Объем потребленных ресурсов на нужды истца и других собственников не определен. Полагает, что недоказанность размера суммы долга исключает и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Енисей" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик обязан оплачивать услуги в соответствии с принадлежащей ему долей имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 560, 4 кв. м., находящегося на третьем этаже в здании площадью 2082,7 кв.м., расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, согласно свидетельства о государственной регистрации 04 АВ 489759 от 17.02.2010 (т. 1, л.д. 16).

Истец является собственником 1-го и 2-го этажей общей площадью 1046,1 кв.м в указанном здании (т. 1, л.д. 14-16).

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, мест общего пользования в здании, между сторонами отсутствует.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику нежилого помещения в здании наряду с принадлежащими ему помещениями принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания. Собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Стоимость полученных ответчиком услуг распределена истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27% (площадь помещений ответчика в здании 560,4 кв.м.: на площадь здания 2082,7 кв.м), размер которого сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано на основании ст. 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение понесенных расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории истцом представлены платежно-расчетные документы и договоры, заключенные с различными организациями в целях содержания и ремонта общего имущества помещения, ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л.д. 17-99, 116-128).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-12497/2011, вступившим в законную силу, установлено, что расчет задолженности ответчика произведен истцом верно (т. 1, л.д. 100-112).

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом в решении от 25.10.2011 г. по делу N А07-12497/2011, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в силу отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 301 571 руб. 44 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 949 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 949 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что места общего пользования и инженерные коммуникации в спорный период находились в собственности ООО "Енисей", совладельца здания, и не переоформлены в общую долевую собственность до настоящего времени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано 17.02.2010 (т. 1, л.д. 16), тогда как исковые требования заявлены за период с 01.02.2012 по 01.01.2013.

Утверждение заявителя о том, что приборы учета коммунальных ресурсов также подтверждают их расходование на нужды истца а объем потребленных ресурсов на нужды истца и других собственников не определен, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как стоимость полученных ответчиком услуг распределена истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27% с учетом общей площади помещений.

Ссылка ответчика на то, что недоказанность размера суммы долга исключает и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истцом верно произведен расчет суммы долга ответчика пропорционально принадлежащей ему собственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-20522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин