Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 01АП-1032/13

09 апреля 2013 г.

А43-17039/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродФиш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-17039/2012, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродФиш" (ИНН 3250524330, ОГРН 1113256010647) г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН 5262256249, ОГРН 1105262008400), г. Нижний Новгород, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ", г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Садра-И", г. Москва, индивидуального предпринимателя Морозовой Л.А., Саратовская область, г. Балаково, индивидуального предпринимателя Жарун Юлии Анатольевны, с. Сухой Отгор, Балаковского района, Саратовской области, о взыскании 2 749 489 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПродФиш" - Катаев А.А. на основании доверенности от 01.06.2012 (сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" - Христолюбский В.Н. на основании доверенности от 09.01.2013 (сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Садра-И" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Морозовой Л.А. - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Жарун Ю.А. - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "ПродФиш" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" о взыскании 2 749 489 руб. 54 коп., в том числе 2 601 220 руб. задолженности за поставленный товар по договору, 148 269 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные требования в части взыскания пеней за просрочку оплаты до 327 753 руб. 72 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ", общество с ограниченной ответственностью "Садра-И", индивидуальный предприниматель Морозова Л.А., индивидуальный предприниматель Жарун Юлия Анатольевна.

Решением от 25.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 897 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПродФиш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о недоказанности получения спорного товара уполномоченным лицом представителя ответчика. Судом неправомерно указано на то, что электронная копия доверенностей не может служить документом, на основании которого можно было произвести отгрузку товара, так как пунктом 7.1 договора поставки от 12.03.2012 N 1203-1 предусмотрена возможность направления документов посредством факсимильной связи; не учен тот факт, что пунктом 7.3 договора сторонами согласован допуск факсимильного воспроизведения подписей с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо аналога собственноручной подписи. Судом не приняты во внимание доверенности N 120, 126, выполненные на бланке ООО "Кайрос", содержащие все необходимые реквизиты и подписанные главным бухгалтером и генеральным директором ООО "Кайрос". Из указанных доверенностей также видно, что наименование, количество и стоимость товара, срок поставки совпадают с условиями договора и дополнительного соглашения N 4. Доказательств поставки товара по иным обязательствам ответчиком не представлено. Кроме того, суд не учел, что ответчик после отгрузки товара 04.04.2012 произвел его частичную оплату, тем самым подтвердив получение товара; доводы ИП Жарун Ю.А., являющейся собственником автомобилей, поданных ответчиком под погрузку товара, и подтверждающей факт перевозки товара на основании доверенностей от 23.03.2012 N 120, от 27.03.2012 N 126, выданных ответчиком. Указание суда на факт отсутствия подписи ИП Морозовой Л.А. в товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что истец не выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению N 4 перед ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.03.2012 N 1203-1 в размере 2 601 220 руб. и пеней за просрочку оплаты в размере 148 269 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2012 между ООО "Продфиш" (поставщиком) и ООО "Кайрос" (покупателем) заключен договор N 1203-1, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар (рыбопродукцию), а последний - принять и оплатить его.

В пункте 4.2 стороны установили, что отгрузка товара происходит следующим образом: товар передается покупателю или уполномоченному представителю покупателя (перевозчика), на складе поставщика либо в порту г. Санкт-Петербурга. Право собственности на товар возникает с момента подписания товарной накладной (пункт 4.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 23.03.2012 N 4 истец обязался передать сельдь 300+(Норвегия) на сумму 2 901 220 руб. Порядок расчетов установлен в виде 100% оплата за товар до 29 марта 2012 года. В указанном соглашении отражено, что поставщик планирует произвести отгрузку товара со склада в г.Санкт-Петербурге до 29.03.2012; базис поставки - борт транспортного средства покупателя на складе в г.Санкт-Петербурге.

По пояснениям истца, во исполнение условий договора истец передал рыбопродукцию на складе поставщика в г. Санкт-Петербурге на транспорт покупателя. Передача товара осуществлялась от имени хранителя товара ООО "Сандра-И" по поручению ООО "ПродФиш" от 23.03.2012 представителям покупателя, действующим на основании доверенностей на получение материальных ценностей N 120 от 23.03.2012 и N 126 от 27.03.2012, выданных ООО "Кайрос". По товарно-транспортным накладным от 23.03.2012 N 117198 и от 28.03.2012 N 117277 товар был получен ИП Морозовой Л.А., г. Балаково, Саратовской области, на которую согласно ссылки в доверенностях N 120 от 23.03.2012 и N 126 от 27.03.2012 были выписаны ветеринарные свидетельства 278 N 4922267 от 23.03.2012 и 278N 4957561 от 28.03.2012. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной рыбопродукции исполнил частично, перечислив по платежному поручению от 04.04.2012 N 224 денежные средства в сумме 300 000 руб.

Претензией от 16.04.2012 N 3, адресованной ответчику, истец просил погасить задолженность в сумме 2 601 220 руб. и оплатить пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения товара уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данному спору является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По условиям договора от 12.03.2012 N 1203-1 обязанность по поставке продукции возложена на поставщика (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар возникает с момента подписания товарной накладной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отгрузке истцом спорной продукции (сельди) на сумму 2 901 220 руб. в счет исполнения обязательств по договору поставки от 12.03.2012 N 1203-1 и получении ее ответчиком.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные от 23.03.2012 N 117198, от 28.03.2013 N 117277 не содержат сведений об отгрузке спорной продукции поставщиком - ООО "ПродФиш" и получении ее покупателем - ООО "Кайрос" во исполнение условий договора от 12.03.2012 N 1203-1.

Как следует из материалов дела, в указанных накладных грузоотправителем значится ООО "ДИАЛОГ", поставщиком и плательщиком - ООО "Садра И", грузополучателем и покупателем - ИП Морозова Л.А.

Ответчик отрицает факт получения товара по спорным накладным. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих принятие ответчиком товара по указанным товарным накладным.

Утверждение истца о том, что спорная продукция (сельдь 300+(Норвегия) в количестве 54 740 кг) на сумму 2 901 220 руб. получена представителями ответчика Бухтановым В.М. и Шефером К.Н., действующими на основании доверенностей от 23.03.2012 N 120, от 27.03.2012 N 126, опровергается материалами дела. Ссылки на указанные доверенности в спорных накладных не имеется.

Наряду с этим в товарно-транспортных накладных от 23.03.2012 N 117198, от 28.03.2013 N 117277 имеется указание на иные доверенности от 23.03.2012 N 117198, от 28.03.2012 N 117277.

Ссылка заявителя на ошибочность внесенных сведений относительно даты и номера доверенностей, мотивированная письмом ООО "Диалог" от 04.09.2012 N до-02-0409 и письмом ООО "Садра-И" от 05.09.2012 N 59, не может быть принята во внимание. В указанном письме ООО "Садра-И" содержатся сведения о том, что доверенности выдавались на основании заявок ООО "ПродФиш" и переписаны ООО "Садра-И" от своего имени как собственника товара. При этом ООО "Садра-И" указало на то, что хранитель товара не вправе отгружать товар по доверенностям, поступившим от других лиц.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств отгрузки товара ответчику по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным во исполнение условий договора поставки от 12.03.2012 N 1203-1.

Довод заявителя о сложившемся порядке отгрузки продукции через склад в г.Санкт-Петербурге не свидетельствует об обратном, поскольку по предыдущим поставкам продукции в материалах дела имеются сведения о надлежащем оформлении истцом товарно-транспортных накладных и подписании их ответчиком.

Доказательств направления ответчику накладных для оформления по спорной поставке истцом также представлено не было.

Ссылка заявителя на произведенную ответчиком частичную оплату товара платежным поручением от 04.04.2012 N 224 подлежит отклонению, поскольку указанный платежный документ не подтверждает оплату продукции, отгруженной по товарно-транспортным накладным от 23.03.2012 N 117198, от 28.03.2013 N 117277, при наличии между сторонами длительных хозяйственных связей.

Аргумент о том, что судом не учтено предусмотренное договором условие о возможности направления документов посредством факсимильной связи, допуске факсимильного воспроизведения подписей с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо аналога собственноручной подписи, не является основанием для удовлетворения заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены хранитель товара на складе - общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ", собственник товара - общество с ограниченной ответственностью "Садра-И", грузополучатель по представленным в материалы дела товарным накладным от 23.03.2012 N 117198, от 28.03.2013 N 117277 - индивидуальный предприниматель Морозова Л.А., собственник автомобилей, представленных ответчиком под погрузку товара, - индивидуальный предприниматель Жарун Юлия Анатольевна.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон и пояснения третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными факт совершения сделки по поставке спорной партии товара и наличие задолженности ответчика в размере 2 601 220 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-17039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродФиш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова