Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-132/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-41476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Кутузов И.В. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: Мухтанов В.А. (доверенность от 23.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-132/2013) индивидуального предпринимателя Македонской Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-41476/2012(судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Македонской Надежде Николаевне

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка из незаконного владения путем выселения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Македонской Надежды Николаевны (далее - Предприниматель, ответчик) 3 641 953 руб. 73 коп. задолженности по оплате пользования земельным участком площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Калинина, участок 113, (у дома 3, корпус 1, литера А) за период с 01.01.2011 по 30.05.2012, 152 962 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2012, а также истребовании вышеуказанного земельного участка из незаконного владения ответчика путем выселения.

Решением от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Македонской Н.Н. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 268 701 руб.95 коп. долга и 1 724 руб. 17 коп. процентов; ИП Македонская Н.Н. выселена с земельного участка площадью 500 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, участок 113 (у дома 3, корпус 1, литера А);

в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что с 15.12. 2010 спорный земельный участок не занимает, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Составленный истцом акт обследования земельного участка от 30.05.2012, по мнению ответчика, не может служить доказательством по делу, истец не представил документов, подтверждающих, что отраженное в акте имущество принадлежит ответчику, а не третьим лицам.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 12.05.2009 N 05/ЗК-04909 аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Калинина, участок 113, (у дома 3, корпус 1, литера А) с кад. N 78:15:8011А:1031, с целью использования под автосервис без права возведения капитальных сооружений, сроком с 07.05.2009 до 06.05.2010.

По акту приема - передачи от 07.05.2009 земельный участок передан ответчику.

Поскольку арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока аренды, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 21.09.2010 N 4229-05 Комитет сообщил Предпринимателю о прекращении договора от 12.05.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации через 3 месяца с даты отправки настоящего уведомления.

30.05.2012 года Комитетом проведено обследование спорного земельного участка с целью проверки факта его использования, в результате которого установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком под автосервис. Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды земельный участок ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 4.3.10 договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Согласно пункту 7.1 договора в случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка имущества.

Поскольку доказательства передачи земельного участка арендодателю ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного земельного участка в размере, определенном с учетом уведомления Комитета от 05.02.2010 об изменении размера арендной платы с 12.05.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также о выселении ответчика с земельного участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Бремя доказывания исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по возврату земельного участка лежит на арендаторе, которым данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Письмо ответчика от 15.12.2010, которым ответчик сообщил Комитету об освобождении земельного участка, правомерно не признано судом таковым доказательством, учитывая несоблюдение предпринимателем условий п. 7.1 договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неустановлении судом принадлежности расположенного на земельном участке имущества подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из акта приема-передачи участка от 07.05.2009 к договору аренды следует, что ответчик принял спорный земельный участок и объекты, расположенные на нем.

Обязательство по освобождению земельного участка от любого размещенного на земельном участке имущества (п. 7.1 договора) принято на себя ответчиком добровольно и подлежит исполнению арендатором, поскольку договор в данной части не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Возражений относительно размера удовлетворенных судом требований Комитетом не заявлено, решение в части отказа в иске не обжалуется и не является предметом апелляционного исследования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-41476/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева