Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-7673/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-117547/12-118-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Карат-Л" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-117547/12-118-1070, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карат-Л" (ОГРН 1063667240284) к Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062), с участием ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю РАСН в качестве третьего лица о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов А.В. по дов. N 16 от 05.02.13г.;

от ответчика: Жаворонок А.П. по дов. N 36-09/214 от 16.05.12г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании денежных средств в размере 31 439 200 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Иск заявлен на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с недостаточностью у основного Должника денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам должен нести собственник имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. исковые требования ООО "Карал-Л" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом не подтверждено право на взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку не доказан факт отсутствия денежных средств на счёте третьего лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Карат-Л" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в деле, в связи с чем выводы суда о не доказанности факта отсутствия денежных средств на счёте третьего лица, являются неправомерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с полном объеме, просил отменить решение от 18.01.2013 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном им размере.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18.01.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, постоянно действующим Третейским судом при Главном управлении взыскания долгов было вынесено решение от 04 апреля 2011 года по делу N 02/2011 о взыскании с Государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" Российской академии сельскохозяйственных наук Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карат-Л" реального ущерба в размере 21 116 000 (двадцать один миллион сто шестнадцать тысяч) рублей, упущенную выгоду в размере 5 223 200 (пять миллионов двести двадцать три тысячи двести) рублей и 100 000 (сто тысяч) рублей расходов на третейское разбирательство.

Указанным решением было установлено, что оно является окончательным и не подлежит обжалованию. Срок добровольного исполнения решения - пять дней с даты принятия решения.

В связи с тем, что данное решение не было добровольно исполнено, Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Главном управлении взыскания долгов от 04 апреля 2011 года по делу N 02/2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12 мая 2011 г. по делу N А36-1147/2011 данное заявление было удовлетворено, суд выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Л" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Главном управлении взыскания долгов от 04 апреля 2011 года по делу 02/2011.

Вышеназванный исполнительный лист от 13.05.2011 года АС N 003051538 был предъявлен на исполнение в Елецкий межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Липецкой области, возбуждено исполнительное производство N 13683/11/11/48 от 23.05.2011 года.

Елецкий межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Липецкой области возвратил исполнительный лист на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что субсидиарную ответственность по долгам государственного учреждения несет его главный распорядитель.

Из пункта 1 Устава Государственное научное учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю" следует, что учреждение организовано на основании приказа Российской академии сельскохозяйственных наук N 45 от 18.09.1991 года и находится в непосредственном подчинении Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Согласно раздела 3 Устава Государственное научное учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю" имущество учреждения относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Из пункта 9 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 года N 180 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Российская академия сельскохозяйственных наук открывает лицевые счета главного распорядителя средств федерального бюджета и получателя средств федерального бюджета в органах Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством расчетные и иные счета в кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд на основании оценки представленных Истцом доказательств, пришел к выводу о не доказанности факта отсутствия денежных средств на счёте третьего лица.

При этом, суд не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств Постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2011 г., а также Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31 мая 2011 года, поскольку в них указано на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, вместе с тем ссылки на отсутствие денежных средств у основного должника (третьего лица по делу), указанные доказательства не содержат.

Судебная коллегия не соглашается с данной оценкой доказательств судом первой инстанции, поскольку Постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2011 г. следует оценивать в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами : Актом судебного пристава-исполнителя УФССП России по липецкой области от 31.05.2011 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также Исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Липецкой области 12.05.2011 г. по делу N А36-1147/2011.

В Постановлении судебного пристава-исполнителя УФССП России по Липецкой области Матура С.Б. от 31.05.2011 г. указано : в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, по смыслу действующего гражданского законодательства (Глава 6 Гражданского кодекса РФ) под имуществом предприятия следует понимать находящиеся в его собственности или ведении материальные ценности : движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, в том числе имущественные права.

При таких обстоятельствах, при толковании Постановления от 31.05.2011 г., следует принимать во внимание, что понятие денежные средства также входят в понятие имущества должника в его широком смысле.

Более того, на Исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Липецкой области 12.05.2011 г. по делу N А36-1147/2011, судебным приставом-исполнителем сделана отметка : "имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, денежных средств нет".

При таких обстоятельствах, отсутствие денежных средств является подтвержденным допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление на основании части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31 мая 2011 года, также является допустимым и достоверным доказательством, поскольку его составление предусмотрено частью 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств отсутствия денежных средств у третьего лица (основного должника) в связи с чем исковые требования истца, основанные на статье 120 Гражданского кодекса РФ и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснившего, что субсидиарную ответственность по долгам государственного учреждения несет его главный распорядитель, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере путем взыскания с Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что Истец до предъявления иска к субсидиарному должнику обратился в третейский суд с иском к основному должнику, иск удовлетворен, исполнительный лист выдан и предъявлен к исполнению, исполнительное производство в отношении основного должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-117547/12-118-1070 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карат-Л" 31 439 200 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 180 196 руб. 00 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карат-Л" 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.