г. Саратов |
|
01 апреля 2013 г. |
Дело N А57-2675/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Парамоновой Т.Н., действующей по доверенности от 16.11.2012 N з-15/-15227, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Парамоновой Т.Н., действующей по доверенности от 16.01.2013 N 01-03/03,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковша Романа Владимировича (ОГРНИП 304643210700021, Саратовский район, с.Поповка)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2013 года по делу N А57-2675/2010 (судья Н.В. Конева)
по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, г.Саратов)
к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Александровне (ОГРНИП 3096445423200014, г.Саратов),
индивидуальному предпринимателю Ковшу Роману Владимировичу (ОГРНИП 304643210700021, Саратовский район, с.Поповка)
третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов),
закрытое акционерное общество "Аптека N 208" (г.Саратов);
индивидуальный предприниматель Лобода Анатолий Михайлович (г.Саратов,);
индивидуальный предприниматель Рубцов Владимир Иванович (г.Саратов,);
Барышников Виталий Анатольевич (г.Саратов)
об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования "город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Александровне (далее - ИП Трифонова, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 24 кв. м, путём возложения на ИП Трифонову Н.А. обязанности демонтировать за свой счёт торговый павильон (мини-магазин), расположенный по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2010 иск удовлетворен.
Определением от 23.06.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ковш Р.В., собственник торгового павильона. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение от 23.04.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2011 оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2010 по делу N А57-2675/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что в отношении владельцев других павильонов и земельных участков, на которых эти павильоны находятся, имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по искам администрации (решение Кировского районного суда города Саратова от 25.01.2010 по делу N 2-199/2010, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2011 по делу N А57-16728/2009, а также решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2010 по делу N А57-5069/2010), часть павильонов во исполнение этих актов демонтирована. При таких обстоятельствах отказ в иске по данному делу создает правовую неопределенность относительно спорных объектов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2013 года по делу N А57-2675/2010 суд обязал индивидуального предпринимателя Ковша Романа Владимировича устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 24 кв. м путём демонтирования за свой счёт торгового павильона (мини-магазин), расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь.
Кроме того, с ИП Ковша Романа Владимировича в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В удовлетворении иска администрации муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ковш Р.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворённой части отменить, в удовлетворении исковых требований к ИП Ковшу Р.В. отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вынесенное решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Представитель комитета по управлению имуществом города Саратова и администрации муниципального образования "Город Саратов" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 10 июля 1997 года между администрацией Саратова и ОАО "Столица" заключен договор аренды земельного участка N 570, по условиям которого арендодатель сдал. А арендатор принял в пользование земельный участок в срок на 25 лет, площадью 373 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, Привокзальная площадь.
10 октября 1997 года ОАО "Столица" (субарендодатель) и ЧП Ковш Р.В. (субарендатор) заключили договор субаренды земли N 7, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях субаренды земельный участок площадью 24 кв.м.
В соответствии с пунктом 1.2 земельный участок, являющийся предметом договора, принадлежат Субарендодателю на праве аренды на основании договора аренды N 570 от 10.07.1997 заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова. На земельном участке имеется мини-магазин, выполненный из легких металлических конструкций площадью 24 кв.м.
Согласно пункту 1.5 договора, адресные ориентиры участка: г. Саратов, Привокзальная площадь.
Срок договора составляет 10 лет.
13 октября 1997 года договор от 10 октября 1997 года N 7 зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
23 июня 2003 года ОАО "Столица" исключено из государственного реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией.
Распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова N 6194 от 15 августа 2005 года договор аренды земельного участка N 570 от 10 июля 1997 года признан прекратившим свое действие в связи с ликвидацией ОАО "Столица".
Между тем, 01 сентября 2009 года индивидуальный предприниматель Ковш Роман Владимирович (ссудодатель) и индивидуальный предприниматель Трифонова Н.А. заключили договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю торговый павильон (мини-магазин) площадью 21,7 кв.м.по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, б/н для ведения торговой деятельности. Срок действия договора до 20 августа 2010 года.
Торговый павильон по акту приёма-передачи от 01 сентября 2009 года был передан в безвозмездное временное пользование индивидуальному предпринимателю Трифоновой Н.А.
В ходе проверки, проведенной отделом муниципального земельного контроля Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова установлено, что ИП Ковш незаконно разместил мини-магазин площадью 24 кв. м на земельном участке по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь. Документы на использование земельного участка ответчиками не представлены.
Из материалов дела также следует, решением Кировского районного суда от 25.01.2010 Барышников В.А. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 24.4 кв. м путем демонтажа торгового павильона по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2011 по делу N А57-16728/2009 ИП Рубцов В.И. и ИП Лобода А.М. обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа торгового павильона по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2010 по делу N А57-5069/2010 ЗАО "Аптека N 208" обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа торгового павильона по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь.
Указанные решения вступили в законную силу.
Кроме того, согласно представленному истцом акту осмотра земельного участка по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, вышеуказанные павильоны, принадлежащие третьим лицам Барышникову В.А., ИП Рубцову В.И., ИП Лобода А.М., ЗАО "Аптека N 208" в настоящее время демонтированы.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29.04.2010 года N 10/22 разъснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Предъявляя иск к ИП Трифоновой, истец не представил доказательств принадлежности торгового павильона по адресу: г. Саратов, привокзальная площадь ответчику ИП Трифоновой.
Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела акту приёма-передачи торгового павильона (мини-магазина) от 20.08.2010, ИП Трифонова в связи с истечением срока действия договора передала (возвратила), а ИП Ковш принял торговый павильон по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь в надлежащем состоянии. Одновременно с передачей торгового павильона Ковшу Р.В. возвращены документы. Указанный акт подписан сторонами, с проставлением печатей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к ИП Трифоновой.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что иных торговых павильонов, смежных с павильоном ответчика ИП Ковша Р.В. и имеющих общие стены и крышу не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные к ИП Ковшу Р.В.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется уведомления о месте и времени проведения судебных заседаний в адрес, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 44, 47, 76). Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания.
Кроме того, полная информация о деле размещена на сайте Высшего Арбитражного суда в картотеке БРАС.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2013 года по делу N А57-2675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий |
В.А. Камерилова |
Судьи |
О.И. Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-2675/2010
Истец: Администрация муниципального образования "Город Саратов"
Ответчик: ИП Трифонова Н. А.
Третье лицо: Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов"
Хронология рассмотрения дела:
01.04.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1756/13
21.01.2013 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-2675/10
27.03.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 13955/11
27.03.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-13955/11
10.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13955/11
21.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4541/11
24.03.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9440/10
11.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А57-2675/2010
23.04.2010 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-2675/10