Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 12АП-1974/13

г. Саратов

08 апреля 2013 г.

Дело N А06-5396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Дидковского А.В. - Олейников В.В. - по доверенности от 05.12.2012;

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2013 года по делу N А06-5396/2012, (судья Морозова Т.Ю.)

по иску Индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (ОГРНИП 304301735800292, ИНН 301600411637)

к Сенчихину Юрию Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2009 г. и приведении сторон в первоначальное положение,

к Дидковскому Андрею Валерьевичу о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2012 г. и приведении сторон в первоначальное положение,

третьи лица:

1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Астраханский филиал Камызякское отделение,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Сенчихину Юрию Петровичу о признании недействительным договора от 12.03.2009 купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 3-0:05:040135:44, площадью 2364 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов для эксплуатации газозаправочной станции, по адресу: г. Камызяк, ул. Ульянова, д. 20 Б, и 1/3 доли расположенного на земельном участке нежилого здания - операторской общей площадью 24,3 кв. м, инвентарный номер 1:3327 1 Литер А, а также просит привести стороны в первоначальное положение.

В процессе рассмотрения спора истец заявил дополнительные исковые требования к Дидковскому Андрею Валерьевичу о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2012, заключенного между Сенчихиным В.А. и Дидковским А.В. о передаче в счет погашения долга по договору займа от 11.11.2011 в качестве отступного 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 30:05:040135:44, площадью 2364 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов для эксплуатации газозаправочной станции, по адресу: г. Камызяк, ул. Ульянова, д. 20 Б, и 1/3 доли расположенного на земельном участке нежилого здания - операторской общей площадью 24,3 кв. м, инвентарный номер 1:3327 1 Литер А, а также просил привести стороны в первоначальное положение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял к рассмотрению исковые требования к Дидковскому А.В. о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2012 и приведении сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2013 года в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сидоров В.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности Сенчихина Ю.П. основано на ничтожной сделке - договоре купли-продажи от 12.03.2009, а, следовательно, он не является собственником имущества и не вправе распоряжаться им. Имущество неделимо, поэтому часть его не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. Кроме того, ИП Сидоров В.А. указывал, что втайне от него ответчик произвел отчуждение доли Дидковскому А.В. и сделка совершена с намерением причинения имущественного вреда ИП Сидорову В.А. АГЗС является взрывопожароопасным производственным объектом и может эксплуатироваться лишь при наличии лицензии, которая выдается предпринимателям или юридическим лицам. Дидковский А.В. не зарегистрирован в качестве предпринимателя и не имеет соответствующих лицензий.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2007 по делу N А06-6129/2007 и договора купли-продажи от 23.12.2008, за Сидоровым В.А. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: операторская площадью 24, 3 кв. м, инвентарный номер: 1: 3327 1 литер А, расположенная по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Ульянова, 20 б (свидетельство от 01.10.2008 30 АА 275233) и земельный участок с кадастровым номером 3-0:05:040135:44, площадью 2364 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов для эксплуатации газозаправочной станции, по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, ул. Ульянова, д. 20 Б (государственная регистрация от 20.02.2009).

По договору купли-продажи от 12.03.2009 Сидоров В.А. передал в собственность Сенчихину Ю.П. 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 3-0:05:040135:44, площадью 2364 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: г. Камызяк, ул. Ульянова, д. 20 Б и 1/3 доли расположенного на указанном участке нежилого здания: операторская общей площадью 24, 3 кв. м, инвентарный номер 1: 3327 1 литер А, этажность 1.

Управлением федеральной регистрационной службы по Астраханской области произведена государственная регистрация права по договору купли-продажи от 12.03.2009, о чем выданы свидетельства: Сидорову В.А. на 2/3 доли в общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (свидетельства от 26.03.2009 30 АА 325180, 30-АА 325178). За Сенчихиным Ю.П. зарегистрировано право 1/3 доли в общей долевой собственности на вышеприведенные объекты, о чем суду представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об отступном от 18.09.2012 Сенчихин Ю.П., выступая должником по договору займа от 11.11.2011, передал кредитору Дидковскому А.В. в качестве отступного 1/3 доли земельного участка с расположенной на нем 1/3 доли нежилого здания - операторская, по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Ульянова, д. 20 Б. С момента подписания соглашения обязательства должника перед кредитором на сумму 1500000 руб. прекращаются в полном объеме.

Регистрирующим органом произведена государственная регистрация права, Дидковскому А.В. выданы свидетельства от 27.09.2012 30-АА 790012, 30-АА 790011 о государственной регистрации права на 1/3 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от 12.03.3009 и договора об отступном от 18.09.2012 истец ссылался на заключение сделок, с нарушением требований закона полагая, что продажа доли собственности в объекте недвижимости, являющимся неделимой, сложной вещью, противоречит требованиям закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Действуя своей волей и в своем интересе, собственник имущества вправе, по общему правилу, по своему усмотрению совершать любые сделки со своим имуществом.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из договора купли-продажи от 16.03.2009, истец передал ответчику в собственность 1/3 доли в праве на объект недвижимости и за сторонами договора зарегистрировано право на соответствующую долю в общей долевой собственности.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По действующему законодательству на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие оборот недвижимости.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно указывал суд первой инстанции, в договоре купли-продажи от 12.03.2009 сторонами определена доля подлежащая передаче покупателю в праве на объект недвижимости, указан кадастровый номер объекта, согласована стоимость объекта продажи, а также принадлежность на праве собственности указанного объекта продавцу.

Доводы истца о продаже по договору, в нарушение статей 133, 134 Гражданского кодекса РФ, части неделимой сложной вещи, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как предметом по договору является доля в праве общей собственности на объект недвижимости, а не конкретная часть объекта. Другими характеристиками доля в праве не может индивидуализироваться. Доля в праве определяется идеально, ее собственник не обладает вещными правами относительно какого-либо имущества в составе общего имущества, ни даже на имущество в целом.

Кроме того, редакция статьи 133 Гражданского кодекса РФ "Неделимые вещи" не исключает права на долю в праве собственности на неделимую вещь. Часть 2 указанной нормы права гласит: " Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса"

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля в праве собственности как имущественное право является объектом гражданских прав (ст. 218 ГК РФ), в отношении оборотоспособности которого закон не установил ограничений, помимо права преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ).

Учитывая изложенное, продажа идеальной доли без согласия совладельцев также не влечет недействительности сделки. Нарушение права преимущественной покупки имеет иные последствия, о применении которых истец не заявлял.

Кроме того, истец в обосновании требований о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2012, указывал на совершение сделки с намерением причинения вреда ИП Сидорову В.А., а также злоупотребление правом ответчиком в иных формах ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

Исходя из системного толкования указанной нормы, можно прийти к выводу, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, проанализировав условия договора об отступном от 18.09.2012, суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства заключения договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Сенчихина Ю.П. и Дидковского А.В. при совершении ими оспариваемой сделки. Стороны, заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о невозможности самостоятельного пользования ответчиком объектом недвижимости не доказаны и не имеют правового значения для разрешения данного спора об оспаривании сделки.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 12.03.2009 и договора об отступном от 18.09.2012 не имеется, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил не соответствия сделок закону, воля сторон была направлена на передачу 1/3 доли в праве общей собственности на объект недвижимости, обязательства сторон по договору были исполнены, как пояснили в судебном заседании стороны, расчет произведен полностью. Соответственно оснований для применения последствий недействительности сделки о приведении сторон в первоначальное положение по сделкам также не имеется.

Кроме того, ответчик Сенчихин Ю.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2009.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен 12.03.2009, однако как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением 01.08.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец обратился с заявление о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на подачу 21.12.2011 аналогичного искового заявления в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, определением Камызякского районного суда Астраханской области от 06.03.2012 производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Сидорова В.А. к Сенчихину Ю.П. о признании договора купли-продажи недействительным прекращено, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В данном случае истец обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, то есть с нарушением установленных процессуальным законом правил о подведомственности дела. Производство по указанному делу, возбужденному в суде общей юрисдикции, было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Доводы истца о юридической неграмотности суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельными, поскольку из определения Камызякского районного суда Астраханской области от 06.03.2012 следует, что интересы истца представляли профессиональные юристы и истец обращался за квалифицированной юридической помощью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства по делу.

Правоприменительная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям не применима, так как обстоятельства дел не являются схожими.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2013 года по делу N А06-5396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина