Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-2545/13

г. Самара

16 апреля 2013 г.

Дело N А55-11323/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,

с участием:

от ФНС России - Кузнецов А.А., доверенность от 23.05.2012,

от конкурсного управляющего - Заряев И.Г., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 апреля 2013 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года по заявлению ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Заряева И.Г., по делу N А55-11323/2011 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ставропольжилкомхоз", Самарская область, с. Выселки, (ИНН 6382008024),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2011 года МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Заряев Иван Григорьевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Заряева И.Г. в размере 1 385 080 руб. 33 коп., в том числе: выплата заработной платы в размере 1 237 470 руб. 28 коп.. прочие хозяйственные расходы в размере 47 901 руб. 05 коп., оплата по договору аренды транспортного средства в размере 70 000 руб., оплата ГСМ 29 709 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года отказано в удовлетворении жалобы ФНС России.

Не согласившись с приятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий Заряев И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 02 апреля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 09 апреля 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года по заявлению ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Заряева И.Г., по делу N А55-11323/2011 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поэтому на достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" 02.05.2012 заключило трудовые договора с бухгалтерами Шепиловой Г.В. Андреевой С.В., 02.07.2012, Крупновой М.М., 01.08.2012, Кузьминой Е.В., Седлецкой Л.В., Мирошниковой Т.Г., Гордеевой В.В., Гейдебрехт Е.В., с выполнением следующих обязанностей: подготовка материалов для обращения в суд о взыскании задолженности по коммунальным услугам; сбор денежных средств от населения по оплате задолженности за коммунальные услуги; сбор госпошлин суда; отправлений предупреждений; вручение квитанции и счетов на оплату коммунальных услуг.

При этом заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с сохранением штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства должно допускаться лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что привлечение в конкурсном производстве специалиста по трудовому договору само по себе не является нарушением Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так из материалов дела следует, что до признания МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" несостоятельным (банкротом) предприятие оказывало коммунальные услуги на территории Ставропольского района Самарской области, который включал в себя 24 населенных пункта.

На момент введения на предприятии конкурсного производства дебиторская задолженность физических лиц за коммунальные услуги составляла 35 397 303 руб. 40 коп., сбор средств с населения и поступление коммунальных платежей осуществлялись непрерывно, в связи с чем, было принято решение продолжить работу предприятия с принятыми бухгалтерами, которые помимо сбора денежных средств дополнительно осуществляли рассылку гражданам предупреждений, уведомлений и претензий об имеющейся задолженности по коммунальным платежам, а также занимались подготовкой первичных документов для обращений в суд с исками о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В настоящее время для работы с МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" привлечено 5 бухгалтеров, которые работают в населенных пунктах Ставропольского района Самарской области.

При этом сохранение трудового договора с главным бухгалтером обусловлено необходимостью представления в налоговый орган, территориальные подразделения Пенсионного фонда, Фонда обязательного медицинского страхования, Фонда социального страхования, иные организации бухгалтерской и налоговой (финансовой) отчетности по МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз", заключение трудового договора с начальником отдела кадров было продиктовано необходимостью проведения работы по передаче на хранение в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению, большим количеством передаваемых документов по личному составу МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" (более 600 работников), а также наличием специальных требований к оформлению документов со стороны Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.

Следовательно, привлечение конкурсным управляющим Заряевым И.Г. работников по трудовым договорам направлено исключительно на ведение непрерывного бухгалтерского и налогового учета предприятия, сохранение существующего порядка по приему коммунальных платежей от населения районов, ведение работы по истребованию дебиторской задолженности, т.е. на формирование и пополнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что не противоречит целям конкурсного производства.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что работа по взысканию дебиторской задолженности проводится до настоящего времени, в конкурсную массу поступают денежные средства. Указанные обстоятельства не отрицает и представитель ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что прочие хозяйственные расходы, в сумме 47 901 руб. 05 коп. не относятся к расходам на процедуры банкротства, указанным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что указанные расходы связаны с приобретением архивных коробок для передачи документов в архив в размере 17 999 руб. 72 коп., расходов по заправке картриджа для копировальной машины и принтера в размере 3 000 руб., расходов по оплате канцтоваров в размере 7 193 руб. 3 коп., расходов за услуги банка по обслуживанию расчетного счета в размере 11 352 руб., погашение текущей задолженности за денежные средства в размере 8 356 руб. 03 коп., ошибочно перечисленные физическими лицами в ходе процедуры банкротства МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" за коммунальные услуги.

Указанные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал прочие хозяйственные расходы обоснованными и необходимыми для целей проведения процедуры банкротства, поскольку направлены на осуществление работы по сбору и передаче документов в судебные органы с целью взыскания дебиторской задолженности, передаче дел на хранение в архив Администрации и обслуживанием расчетного счета предприятия в ходе проведения расчетно-кассовых операций в процедуре банкротства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность несения конкурсным управляющим расходов, связанных с арендой автотранспорта в размере 70 000 руб. и оплатой ГСМ в размере 29 709 руб. признается судебной коллегией несостоятельной, и противоречащей материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что транспортные расходы конкурсного управляющего связаны, кроме прочего, с поездками по территории Ставропольского района, в связи с удаленностью друг от друга населенных пунктов где проводится работа на приему коммунальных платежей от населения, а также с претензионно - исковой работой в рамках которой осуществлялась доставка дебиторам предупреждений, уведомлений и претензий об имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

При этом территория Ставропольского района на которой осуществляет свою деятельность должник больше 3 000 квадратных километров и включает в себя 24 населенных пункта.

При этом факт аренды транспортного средства и приобретение ГСМ для достижения целей конкурсного производства подтвержден путевыми листами и финансовыми отчетами.

Из отчета конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим Заряевым И.Г. в процедуре конкурсного производства выявлено имущество должника и сформирована конкурсная масса на сумму 50 910 000 руб., из которой сумма дебиторской задолженности составила 50 771 000 руб.

В результате проведенных мероприятий в кассу предприятия и на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 915 484 руб. 07 коп., из которых 468 612 руб. 25 коп. - сумма, полученная от взыскания дебиторской задолженности, поступление которой в кассу предприятия, в том числе и по судебным решениям продолжается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств того, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, отсутствуют основания для признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Заряева И.Г. в размере 1 385 080 руб. 33 коп., при этом не нарушен баланс интересов должника и кредиторов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года по заявлению ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Заряева И.Г., по делу N А55-11323/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года по заявлению ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Заряева И.Г., по делу N А55-11323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило