Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-10014/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-138084/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-138084/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромФинСтрой-2" (ОГРН 1105476030428, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 57) к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, 115035, г. Москва, Софийская наб., д. 26/1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усиков И.А. - по доверенности от 27.01.2012;

от ответчика: Поклонов Д.В. - по доверенности от 01.01.2013; Шмавонянц В.С. - по доверенности от 01.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромФинСтрой - 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 4.082.319 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495.720 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4.082.319 руб. 50 коп. Дополнительным решением от 07 февраля 2013 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 495.720 руб. 64 коп. процентов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований как о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и процентов. Как указано в жалобе, суд первой инстанции не применил ст.ст. 313 и 1109 ГК РФ, неправильно применил ст. 1102 ГК РФ. Судом необоснованно отклонен довод ОАО "НК "Роснефть" о наличии в действиях ООО "ПромФинСтрой-2" признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда иным лицам.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Поскольку в жалобе ответчика содержатся требования об отказе в удовлетворении исковых требований истца как о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и о взыскании процентов, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения и дополнительного решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение от 07 февраля 2013 года подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

05.04.2011 г. ООО "ПромФинСтрой - 2" платежным поручением N 38 от 05.04.2011 г. перечислило в адрес ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" денежные средства в размере 4.082.319 руб. 50 коп. с назначением платежа - оплата за газ по счету N52023002 от 18.03.2011 за ОАО "Хаказгаз".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 г. по делу N А74-1491/2011 заявление о признании ОАО "Хакасгаз" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, в качестве временного управляющего утвержден Саблин Евгений Александрович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 23.07.2011 года.

19 августа 2011 г. ООО "ПромФинСтрой - 2" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 6.475.516,98 руб., в том числе 4.082.319,5 руб., перечисленных за ООО "Хакасгаз" платежным поручением N 38 от 05.04.2011 г., в адрес ОАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2012 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хакасгаз" N А74-1491/2011 ЗАО ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по рассмотрению требования ООО "ПромФинСтрой - 2".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 г. по делу N А74-1491/2011 ООО "ПромФинСтрой - 2" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований ОАО "Хакасгаз" задолженности в размере 6.957.603 руб. 98 коп., в том числе 4.082.319,5 руб., перечисленных за ООО "Хакасгаз" платежным поручением N 38 от 05.04.2011 г., в адрес ОАО "Нефтяная компания "Роснефть".

В обоснование отказа во включение в реестр ОАО "Хакасгаз" судом указано, что перечисление ООО "ПромФинСтрой-2" денежных средств по платежному поручению N 38 от 05.04.2011 г. не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств ОАО "Хакасгаз" по договору поставки N 0000607/1676Д от 05.06.2007 с ОАО "НК "Роснефть".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с. п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерация, неосновательным обогащением может считаться только имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Исходя из буквального толкования указанной нормы, для взыскания неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель не имел никаких прав, вытекающих из сделки либо правового акта, на получение такого имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае Истец производил оплату не в рамках существующих между ним и Ответчиком правоотношений, а за третье лицо (ОАО "Хакасгаз"), апелляционный суд учитывает, что перечисляя спорную сумму, ООО "ПромФинСтрой-2" в платежном поручении указало на конкретный счет, по которому производится оплата за ОАО "Хакасгаз".

Указанный счет N 52023002 от 18.03.2011 был выставлен в адрес ОАО "Хакасгаз" в рамках заключенного между ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "Хакасгаз" договора на поставку газа от 05.06.2007 N 0000607/2676Д.

На момент перечисления денежных средств указанный договор в установленном законом порядке не был признан недействительным либо незаключенным, следовательно, являлся действующим и порождал права и обязанности у сторон. Таким образом, указанный договор являлся законным основанием для приобретения ОАО "НК Роснефть" имущества - денежных средств в счет оплаты за поставляемый газ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку договор поставки газа, заключенный с ОАО "Хакасгаз", не предусматривал личного исполнения обязательств покупателем, а также такая обязанность не вытекала из закона, иных правовых актов или существа обязательства, ОАО "НК "Роснефть", в соответствии с вышеуказанной нормой не имело возможности не принять исполнение, предложенное за покупателя третьим лицом.

При этом ОАО "НК "Роснефть", действуя с достаточной степенью разумности и добросовестности, не имело ни обязанности, ни законной возможности проверять наличие и существо взаимоотношений между Истцом и ОАО "Хакасгаз".

Кроме того, факт фальсификации письма ОАО "Хакасгаз" от 25.03.2011, на основании которого Истец произвел оплату в адрес ОАО "НК "Роснефть" был установлен только в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 26.04.2012, следовательно, в момент получения денежных средств, т.е. 05.04.2011, ОАО "НК "Роснефть" в любом случае не могло узнать о том, что возложение должником исполнения обязательства на третье лицо было осуществлено незаконно.

Получение денежных средств ОАО "НК "Роснефть" по действующему договору с ОАО "Хакасгаз" в указанных обстоятельствах не может считаться неосновательным обогащением и не подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 информационного письма от 13.09.2011 N 147, а также подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, указано что "Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица".

Ссылка суда первой инстанции о направлении ООО "ПромФинСтрой-2" в адрес ОАО "НК "Роснефть" претензии о возврате перечисленных денежных средств является необоснованной, поскольку в Претензии N 126/11 от 21.09.11г. ООО "ПромФинСтрой-2" просит подтвердить наличие договорных отношений между ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "Хакасгаз" и наличие задолженности ОАО "Хакасгаз" в сумме 4.082.319,50 руб., погашение которой за ОАО "Хакасгаз" и осуществило ООО "ПромФинСтрой-2".

В своем ответе от 27.12.11г. N 66-612 ОАО "НК "Роснефть" пояснило, что между ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "Хакасгаз" заключен договор поставки газа, во исполнение положений которого, ОАО "НК "Роснефть" осуществило поставку в адрес ОАО "Хакасгаз". Также в адрес ОАО "Хакасгаз" был выставлен счет N 52023002. В платежном поручении N 38 от 05.04.11г. на сумму 4.082.319,50 руб. ООО "ПромФинСтрой-2" указало, что денежные средства перечисляются по письму ОАО "Хакасгаз" на основании счета N 52023002 от 18.03.11г.

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, перечисление денежных средств на основании указанного платежного поручения не может рассматриваться как неосновательное обогащение, а является исполнением обязательством третьим лицом, в связи с чем такое исполнение было правомерно принято ОАО "НК "Роснефть".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Арбитражного суда Республики Хакассия от 26.04.12г. по делу N А74-1491/2011 указано, что доказан факт фальсификации доказательств (договоров займа и писем ОАО "Хакасгаз") и они исключены из числа доказательств при рассмотрении требования ООО "ПромФинстрой-2" о включении в реестр кредиторов.

Суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств не свидетельствует о наличии воли ОАО "Хакасгаз" на заключение сделок с "ПромФинстрой-2", сторонами (ОАО "Хакасгаз" и "ПромФинстрой-2") не достигнуто соглашение о перечислении денежных средств ОАО "НК "Роснефть".

Суд отклонил довод "ПромФинстрой-2" о неосновательном обогащении ОАО "Хакасгаз", поскольку доказательства, представленные "ПромФинстрой-2" в суд, не подтверждают обстоятельства получения денежных средств должником ОАО "Хакасгаз".

Судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, на которые ссылается Истец, не содержат вывод о том, что ОАО "Хакасгаз" не является должником ООО "ПромФинСтрой-2", а говорят о непредставлении в суд надлежащих доказательств и (или) правового обоснования позиции ООО "ПромФинСтрой-2".

Таким образом, отсутствие или не представление ООО "ПромФинстрой-2" надлежащих доказательств в суд, не является достаточным основанием полагать, что неосновательное обогащение возникло у ОАО "НК "Роснефть".

Апелляционный суд усматривает в действиях ООО "ПромФинСтрой-2" признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда иным лицам (ст. 10 ГК РФ).

Так ОАО "НК "Роснефть" в качестве доводов указывает, что основной целью ООО "ПромФинСтрой-2" являлось включение в реестр требований кредиторов ОАО "Хакасгаз" и установление контроля за активами должника.

На данное обстоятельство указывает последовательность действий ООО "ПромФинСтрой-2" - фальсификация договора займа с ОАО "Хакасгаз", фальсификация письма о необходимости перечисления денежных средств в адрес ОАО "НК "Роснефть", подача заявления о включении требований в реестр кредиторов, последовательное обжалование в судах апелляционной и кассационной инстанции, в том числе и после подачи иска к ОАО "НК "Роснефть".

Не получив удовлетворение своих требований на основе сфальсифицированных доказательств от ОАО "Хакасгаз", ООО "ПромФинСтрой-2" пытается возместить свои убытки за счет добросовестного кредитора, получившего оплату за надлежащие исполнение своих обязательств по договору с ОАО "Хакасгаз".

ООО "ПромФинстрой-2", зная об отсутствии у него обязательств перед ООО "Хакасгаз", а также перед ОАО "НК "Роснефть", тем не менее, осуществило перевод денежных средств в адрес ОАО "НК "Роснефть".

При таких обстоятельствах апелляционный суд применяет статью 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

Факт отсутствия обязательств ОАО "Хакасгаз" и ОАО "НК "Роснефть" перед ООО "ПромФинстрой-2" установлен судами трех инстанций, это не только не оспаривается Истцом, но и приводится им в качестве основания для своих требований.

Вместе с этим, данными судебными актами установлено, что ООО "ПромФинстрой-2", знало, что действует на основе сфальсифицированных документов, т.е. знало об отсутствии обязательств как перед ОАО "Хакасгаз", так и перед ОАО "НК "Роснефть".

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов не подлежат удовлетворению.

Так как истец злоупотребляет правом, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 и дополнительное решение от 07.02.2013 по делу N А40-138084/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромФинСтрой-2" (ОГРН 1105476030428) в пользу Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина