Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 20АП-1514/13

Тула

17 апреля 2013 г.

Дело N А09-1066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Русская тройка" (ОГРН 1023202749680, ИНН 3233009570), заинтересованного лица - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858) и третьего лица - МУП "Комплекс", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская тройка" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А09-1066/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) о признании действий по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендованного ООО "Русская тройка" нежилого помещения площадью 566,6 кв. м незаконными.

Одновременно от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению осуществлять любые действия по реализации в порядке приватизации МУП "Комплекс" г. Брянска объекта недвижимого имущества - блок "Столовая - кафе - магазин", площадью 1900 кв. м (инв. N 1447/01, лит. Б), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 76, до принятия и вступления в силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 в принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истребуемая заявителем обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию и влечет за собой нарушение прав третьих лиц в части, выходящей за пределы требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению общества, заявленные обеспечительные меры являются адекватными и соразмерными.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований является признание незаконными действий управления по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендованного обществом нежилого помещения площадью 566,6 кв.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что предоставленное в аренду обществу нежилое помещение площадью 566,6 кв. м фактически не выделено и является частью объекта - блок "Столовая - кафе - магазин", площадью 1900 кв. м, (инв. N 1447/01, лит. Б), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 76, входящего в состав имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Комплекс", в отношении которого принято решение о приватизации путем акционирования, что делает невозможным исполнение решения суда и ведет к увеличению ущерба от неправомерных действий ответчика.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив все обстоятельства, положенные обществом в обоснование своего ходатайства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета управлению осуществлять любые действия по реализации в порядке приватизации МУП "Комплекс" г. Брянска объекта недвижимого имущества - блок "Столовая - кафе - магазин", площадью 1900 кв. м выходит за пределы предмета заявленных требований, поскольку заявителем оспариваются действия управления по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендованного обществом нежилого помещения площадью 566,6 кв. м, что соответственно повлечет за собой нарушение прав третьих лиц ввиду ограничения их прав в части, выходящей за пределы предмета заявленных требований.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что управлением совершаются какие-либо действия по реализации указанного имущества, направленные на невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Напротив, как указывает третье лицо - МУП "Комплекс" в своем отзыве от 16.04.2013 N 264, в рамках дела N А09-2731/2013, также находящемся в производстве Арбитражного суда Брянской области, применены обеспечительные меры в соответствии с определением от 10.04.2013, что не позволяет управлению осуществлять какие-либо действия со спорным имуществом, в том числе по его реализации в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, выходит за пределы предмета заявленных требований, а также то, что заявителем не доказано каким образом непринятие именно заявленных обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного решения, причинить ему значительный ущерб, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

С учетом сказанного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 по делу N А09-1066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина