Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-1153/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А76-20950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2012 года по делу N А76-20950/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Удовицкая С.А. (доверенность от 26.11.2012 N 4).

Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - заявитель, ЗАО "КМЭЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.10.2012 N 69-11-23-38/184-2012/02-198 (далее - постановление от 05.10.2012 N 69-11-23-38/184-2012/02-198), вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансового надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора, административный орган).

Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "КМЭЗ" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "КМЭЗ" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В частности, ЗАО "КМЭЗ" ссылается на имеющее по его мнению место быть, применение арбитражным судом первой инстанции закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона при принятии решения. Так, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Инструкция Центробанка России от 15.06.2004 N 117-И, на нарушение пункта 3.15 которой, заявителем, ссылается административный орган, утратила силу 01.10.2012, а, предусмотренный в ней порядок представления документов исключен, что свидетельствует о незаконном привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), тем более, что действующая Инструкция Центробанка России от 04.06.2012 N 138-И устанавливает иной порядок и иные требования представления документов в уполномоченный банк, - что в силу условий ст. 1.7 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности. Также ЗАО "КМЭЗ" ссылается на недоказанность административным органом вины ЗАО "КМЭЗ" в совершении административного правонарушения, так как не установлена точная дата получения резидентом документов в целях переоформления паспорта сделки, учитывая, что ЗАО "КМЭЗ" не получало дополнительное соглашение от 07.10.2011 N 17 к контракту, заключенному с инопартнером. Также заявитель ссылается на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении и на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе ЗАО "КМЭЗ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела N А76-20950/2012 Арбитражного суда Челябинской области дополнительного доказательства - определения ТУ Росфиннадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2012 N 69-11-27/2/286/02-2012.

Представителем ТУ Росфиннадзора в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

ЗАО "КМЭЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ЗАО "КМЭЗ" в удовлетворении заявления пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ЗАО "КМЭЗ" (покупателем) и ТОО "Казцинк" Республика Казахстан (продавцом) 30.12.2008 был заключен контракт N К-1/2008-128, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по поставке черновой меди в период с января 2009 года на сумму 47 545 680 долларов США, что послужило для общества основанием для оформления 13.01.2009 в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" паспорт сделки ПС N 09010001/0429/0000/2/0, согласно которому датой завершения обязательств по контракту установлено 31.05.2010.

Между участниками внешнеторгового контракта 07.10.2011 было заключено дополнение N 17, которым стороны сделки внесли изменения в указанный контракт, продлив срок его действия до 31.05.2012 и изменив сумму контракта до 175 000 000 долларов США.

В то же время, паспорт сделки N 09010001/0429/0000/2/0 (07) был переоформлен ЗАО "КМЭЗ", лишь 27.12.2011, тогда как первым событием после внесения в контракт изменений, затрагивающих сведения, содержащиеся в паспорте сделки, явилось совершение 11.10.2011 валютной операции по контракту, т.е. нарушение срока представления в банк подтверждающих документов для переоформления паспорта сделки составило 77 дней.

Должностным лицом административного органа в период с 17.05.2012 по 24.09.2012, на основании поручения руководителя ТУ Росфиннадзора от 20.04.2012 N 69-11-27/1/223/2012 была проведена камеральная проверка ЗАО "КМЭЗ" в отношении соблюдения требований Федерального Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 главы 2 Положения Центробанка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", Инструкции Центробанка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Данной проверкой установлен факт нарушения заявителем установленного срока представления документов для переоформления паспорта сделки в уполномоченный банк на 77 дней (акт от 24.09.2012 N 69-11-27/2/344-2012).

По факту несвоевременного предоставления документов для переоформления паспорта сделки по экспортной операции должностным лицом административного органа 24.09.2012 отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/184-2012/02-2, а, 05.10.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания N 69-11-23-38/184-2012/02-198, которым ЗАО "КМЭЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением заявителю административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. "б" ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В период совершения административного правонарушения, действовала Инструкция Центробанка России от 15.06.2004 N 117-И (исходя из условий ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Пунктом 3.15 Инструкции Центробанка России от 15.06.2004 N 117-И при этом предусматривалось, что, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделке (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования) изменения организационно - правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки, в том числе, следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке установленном инструкцией.

Согласно пункту 3.15.1 Инструкции Центробанка России от 15.06.2004 N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Нарушение установленных правил оформления паспорта сделки является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек ЗАО "КМЭЗ" к административной ответственности, руководствуясь при этом положениями нормативного правового акта, действовавшего в момент совершения административного правонарушения.

Ссылки заявителя на ст. 1.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, учитывая, что действующей в настоящее время Инструкцией Центробанка России от 04.06.2012 N 138-И соответствующая обязанность не отменена (пункты 8.1 - 8.4 данной Инструкции).

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У общества объективно наличествовала возможность соблюдения требований, установленных п. 3.15 Инструкции Центробанка России от 15.06.2004 N 117-И, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Соответственно вина закрытого акционерного общества "Кыщштымский медеэлектролитный завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена и доказана, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, мотивированные направлением инопартнером дополнения от 07.10.2011 к контракту по контактному адресу ЗАО "КМЭЗ", так как заявитель должен был проявить должные заботу и осмотрительность при получении соответствующей корреспонденции, тем более, что из имеющихся в настоящем деле доказательств также следует, что данный контактный адрес использовался обществом и при переписке и получения корреспонденции с административным органом (т. 2, л.д. 116).

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительно представленное совместно с апелляционной жалобой доказательство - копия определения ТУ Росфиннадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2012 N 69-11-27/2/286/02-2012, не приобщается к материалам дела N А76-20950/2012 Арбитражного суда Челябинской области, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, и подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" в силу условий ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2012 года по делу N А76-20950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Б. Малышев