Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 20АП-1169/13

Тула

19 апреля 2013 г.

Дело N А62-8033/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Николаевича (г. Ярославль, ОГРН 309760615500020, ИНН 760900361631), ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 104675830507, ИНН 6730055050), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2013 делу N А62-8033/2012 (судья Алмаев Р. Н.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Николаевичу (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 01.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, заявитель ссылается на то, что в нарушение части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя судом первой инстанции вынесено судебное решение.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21-25.01.2013 в судебном заседании, назначенном на 21.00.2013, индивидуальный предприниматель Жуков М.Н. не принимал участие. Судом первой инстанции был объявлен перерыв до 25.01.2013 до 13 часов 40 минут, однако в нарушение пункта 2 части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение об объявлении перерыва.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.01.2013 не присутствовал.

Судебное заседание 25.01.2013 было продолжено также без участия предпринимателя с указанием на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомлено о времени, месте и дате судебного заседания, и оглашена резолютивная часть решения, принятого судом первой инстанции по делу.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, вынесение судом первой инстанции решения по делу без назначения дела к судебному рассмотрению на иную дату является нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции 28.03.2013 принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2009 по делу N А62-3014/2009 ЗАО "АМИПРЕСС" (г. Смоленск, ОГРН 1026701422549; ИНН 6731004869) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Жуков Михаил Николаевич.

На основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012, в котором указывалось на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "АМИПРЕСС" Жуковым М.Н. возложенных на него обязанностей, что привело к нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2012 N 00316712 (л. д. 9 - 13).

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве полномочия конкурсного управляющего направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в процессе ликвидации должника. При этом у кредиторов есть не только право на получение денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, но и право контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию, в частности, конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 по делу N А62-3014/2009 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АМИПРЕСС" Жукова М.Н. по соблюдению сроков проведения собрания кредиторов по требованию Банка; по своевременному представлению кредитору отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов; по взысканию дебиторской задолженности; по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника. Судом также признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 050 000 рублей из расчета 30 тыс. рублей в месяц, на привлечение адвоката Мурина А.В. по договору б/н от 07.08.2009 с суммой вознаграждения 30 тыс. рублей в месяц; на командировочные расходы (стоимость билетов, суточные, гостиница) в сумме 138 231 рубля, на услуги связи в сумме 3 500 рублей.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 10, абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Указанные в отчете конкурсного управляющего расходы не соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, значительно превышают предусмотренный им размер.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 по делу N А62-3014/2009 изменено в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 050 000 рублей из расчёта 30 тыс. рублей в месяц и на командировочные расходы (стоимость билетов, суточные, гостиница) в сумме 138 231 рубля. В указанной части признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 040 000 рублей и на командировочные расходы в сумме 75 633 рублей 20 копеек. В остальной части указанных требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах в действиях конкурсного управляющего наличествует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку управляющий Жуков В.Н. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих его деятельность, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), материалами дела подтверждено, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как событие административного правонарушения установлено административным органом и подтверждается материалами дела, заявление Управления апелляционным судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Смоленской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области л/с 04631А39190),

ИНН получателя - 6730055050, КПП - 673001001,

ОКАТО - 66401000000,

Единый доходный счет N 40101810200000010001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, БИК 046614001

КБК - 321 1 16 90040 04 0000 140.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением требований абзаца 2 пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2013 по делу N А62-8033/2012 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Николаевича (г. Ярославль, ОГРНИП 309760615500020, ИНН 760900361631) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Предложить индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Николаевичу уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента вступления постановления в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Заикина