Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3636/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А71-15360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агросоюз Удмуртии" Гибадуллина Рамиля Илдусовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 05.07.2011 N 1 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной, в рамках дела N А71-15360/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Удмуртии" (ОГРН 1071841002530, ИНН 1808207537),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 09.12.2011 по настоящему делу принято к производству заявление ООО "Агросоюз Удмуртии" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года в отношении ООО "Агросоюз Удмуртии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2012 года должник - ООО "Агросоюз Удмуртии" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

09 октября 2012 года конкурсный управляющий ООО "Агросоюз Удмуртии" Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения N 1 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 05.07.2011, заключенного между ООО "Агросоюз Удмуртии" и ООО "Техконтроль" на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агросоюз Удмуртии" Гибадуллина Р.И. отказано.

Не согласившись с данным определением, Гибадуллин Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, предусмотренных ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно заключение его в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Ссылается на то, что согласно информации о динамике средних закупочных цен, размещенной на сайте Министерства сельского хозяйства Удмуртской Республики, средняя закупочная цена крупного рогатого скота высшей упитанности в июле 2011 года составила 69,36 руб.за килограмм, при этом заключая соглашение от 05.07.2011, стороны исходили из цены 60 руб. за килограмм живого веса.

ООО "Техконтроль" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение от 31.01.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Агросоюз Удмуртии" и ООО "Техконтроль" заключены договоры займа N 12 от 08.05.2007, N 16 от 15.05.2007, N 17 от 29.05.2007, N 18 от 04.06.2007, N 19 от 07.06.2007, N 20 от 14.06.2007, N 21 от 21.06.2007, N 23 от 25.06.2007, N 24 от 26.06.2007, N 25 от 27.06.2007, N 26 от 29.06.2007, N 27 от 04.07.2007, N 28 от 05.07.2007, N 29 от 11.07.2007, N 31 от 23.07.2007, N 32 от 27.07.2007, N 33 от 30.07.2007, N 34 от 31.07.2007, N 35 от 06.08.2007, N 36 от 14.08.2007, N 37 от 17.08.2007 (далее - договоры займа, л.д. 77-97).

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании указанных договоров займа, между ООО "Агросоюз Удмуртии" (Залогодатель) и ООО "Техконтроль" (Залогодержатель) 20.07.2007 заключен договор залога КРС N 1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2010), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности крупнорогатый скот (далее - КРС) согласно Приложению N 1 к договору залога (л.д. 21-36).

Залоговая стоимость КРС согласно п. 1.6 договора определена сторонами в размере 7 224 555,52 руб.

Разделом 4 договора залога установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агросоюз Удмуртии" взятых на себя обязательств по договорам займа 05.07.2011 между ООО "Агросоюз Удмуртии" и ООО "Техконтроль" на основании абз. 2 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение N 1 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (далее - соглашение N 1 от 05.07.2011, л.д. 37-42).

В данном соглашении стороны установили, что на момент его составления просроченная задолженность ООО "Агросоюз Удмуртии" перед ООО "Техконтроль" по договорам займа N 12 от 08.05.2007, N 16 от 15.05.2007, N 17 от 29.05.2007, N 18 от 04.06.2007, N 19 от 07.06.2007, N 20 от 14.06.2007, N 21 от 21.06.2007, N 23 от 25.06.2007, N 24 от 26.06.2007, N 25 от 27.06.2007, N 26 от 29.06.2007, N 27 от 04.07.2007, N 28 от 05.07.2007, N 29 от 11.07.2007, N 31 от 23.07.2007, N 32 от 27.07.2007, N 33 от 30.07.2007, N 34 от 31.07.2007, N 35 от 06.08.2007, N 36 от 14.08.2007, N 37 от 17.08.2007 составляет 7 224 555,52 руб., указанная задолженность обеспечена залогом крупного рогатого скота по договору залога КРС N 1 от 20.07.2007.

Залогодатель (ООО "Агросоюз Удмуртии") передает, а Залогодержатель (ООО "Техконтроль") принимает в собственность КРС (Приложение N 1) на сумму 6 841 860 руб. Размер обязательств, подлежащих удовлетворению за счет обращения взыскания на заложенное имущество, составляет 6 841 860 руб. Сумма задолженности ООО "Агросоюз Удмуртии" перед ООО "Техконтроль" по договорам займа после обращения взыскания на заложенное имущество составляет 382 695,52 руб.

Полагая, что сделка - соглашение N 1 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 05.07.2011, заключенная между должником и ООО "Техконтроль", относится к числу подозрительных, конкурсный управляющий ООО "Агросоюз Удмуртии" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки - соглашения от 05.07.2011 недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявителем не доказаны условия, необходимые для признания сделки - соглашения от 05.07.2011 недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника определен в ст. 61.8 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 349 Гражданского кодекса РФ.

В частности обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (п.п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ).

Как указывалось ранее, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен сторонами разделом 4 договора залога.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено сторонами 05.07.2011, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 09.12.2011, следует признать, что оспариваемые действия были совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В отношении второго необходимого условия для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, поскольку цена, определенная сторонами в соглашении, значительно в худшую для должника сторону отличается от средней цены, по которой на территории Удмуртской Республики в июле 2011 года совершались аналогичные сделки, не обоснован. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок, которые имели место в действительности.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлена информация о динамике средних закупочных цен на молоко и скот, размещенной на сайте Министерства сельского хозяйства Удмуртской Республики (http://udmapk.ru/archives/viewcatgory/7 - л.д. 43).

Согласно данной информации средняя закупочная цена крупного рогатого скота высшей упитанности в июле 2011 года составляла 69,36 тыс.руб. за тонну, что составляет 69,36 руб. за килограмм живого веса.

В указанном документе содержится информация о средних закупочных ценах, то есть предполагается, что фактически сделки купли-продажи могут быть заключены как по ценам ниже, так и выше указанной цены. Кроме того, документ содержит информацию о средних закупочных ценах для крупного рогатого скота высшей упитанности. При этом, доказательств того, что степень упитанности скота, переданного стороне по оспариваемой сделке, являлась высшей, в деле не имеется. Как не представлено и доказательств несоответствия цены, определенной сторонами в соглашении, рыночной стоимости отчужденного имущества (ст. 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Агросоюз Удмуртии" в результате оспариваемой сделки получило встречное исполнение в виде уменьшения кредиторской задолженности перед ООО "Техконтроль" в размере стоимости переданного имущества, в результате чего, задолженность ООО "Агросоюз Удмуртии" перед ООО "Техконтроль" по договорам займа составила 382 695,52 руб.

С учетом изложенного, оснований для квалификации подозрительной сделки - соглашения от 05.07.2011, как сделки с неравноценностью встречного исполнения по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности доказательств того, что ООО "Техконтроль" - как сторона по оспариваемой сделке знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества не представлено. Документов свидетельствующих о том, что ООО "Техконтроль", по отношению к должнику, является заинтересованным лицом в деле не имеется.

Недоказанность указанных обстоятельств не позволяет признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требование о применении последствий недействительности сделки является производным по отношению к требованию о признании сделки недействительным. Отказ в признании оспариваемой сделки недействительной влечет отказ в применении последствий ее недействительности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании соглашения от 05.07.2011 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы заявления об оспаривании сделки должника, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2013 года по делу N А71-15360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агросоюз Удмуртии" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов