Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-2399/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А50-24330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Симонова Дениса Владимировича: представитель не явился,

от ответчика - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: представитель не явился,

от заинтересованного лица - Сычева Алексея Олеговича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Сычева Алексея Олеговича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2013 года об обеспечении иска

по делу N А50-24330/2013,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Дениса Владимировича (ОГРНИП 311590533300020, ИНН 593601315298)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

заинтересованное лицо: Сычев Алексей Олегович

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Симонов Денис Владимирович (далее - ИП Симонов Д.В.) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных отношений Администрации города Перми о возможности предоставления в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1950 кв.м, расположенного в г. Перми северо-западнее ул. Свободы, 21 под автостоянку Сычеву Алексею Олеговичу.

Определением суда от 22.01.2013 заявление ИП Симонова Д.В. принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению на 28.02.2013.

30.01.2013 в арбитражный суд Пермского края от ИП Симонова Д.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 31.01.2013 заявление ИП Симонова Д.В. удовлетворено. Наложен запрет на совершение сделок Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, Сычевым А.О. и любым третьим лицам, а также запрет на издание распорядительных актов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, площадью 1 950 кв.м., северо-западнее ул. Свободы, 21, в том числе путем предоставления прав третьим лицам, до рассмотрения настоящего дела по существу. Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок и прав в отношении спорного земельного участка.

Сычев А.О. обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Симонова Д.В. законных оснований для занятия спорного земельного участка и осуществления на нем хозяйственной деятельности. Обращает внимание суда на получение от ДЗО администрации г. Перми разрешения на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, изложенного в письме от 21.08.2012 N И-21-01-09-15483.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высшая судебная инстанция в п. 10 названного постановления разъяснила, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом обстоятельств дела, оценки характера, предмета спора, разумности и обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции признал причины обращения с названным выше заявлением обоснованными, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что принятые меры будут гарантировать возможность реализации исполнения решения по данному делу, если при рассмотрении спора по существу судом будут установлены обстоятельства незаконности действий Департамента по передаче предмета спора в аренду заинтересованному лицу - Сычеву А.О.

Приведенные заявителем в жалобе доводы представляют собой позицию Сычева А.О. по сути заявленных требований, обоснованность которых подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на другие доказательства, которые позволили бы иначе оценить выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В случае отказа в иске, обеспечительные меры будут отменены с соблюдением процедуры, указанной в п. 5 ст. 96 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обжаловании определения об обеспечении иска госпошлина не уплачивается. Госпошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по чеку-ордеру N 47 от 19.02.2013, подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 по делу N А50-24330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сычеву Алексею Олеговичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 47 от 19.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова