Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-2987/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А51-3141/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2987/2013

на решение от 25.02.2013 года

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-3141/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 1022500800442, ИНН 2509002702)

о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266) от 22.01.2013 года N 13 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - Котляров Г.В., директор Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", протокол собрания учредителей от 15.08.2008 года N 5,

от Главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - Сиротюк А.В., старший инспектор по доверенности от 29.12.2012 года N 9850-2-4-22, сроком действия до 31.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и об изменении постановления от 22.01.2013 года N 13 Главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 года, заявленные требования общества удовлетворены. Постановление главного государственного инспектора в части привлечения ООО "Ренессанс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, главный государственный инспектор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалы дела свидетельствуют о доказанности вменяемого обществу административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Представитель Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ООО "Ренессанс" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованны, не подлежащем отмене.

Заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство приобщении дополнительных доказательств.

Представитель в судебном заседании ООО "Райводхоз" по указанному ходатайству не возражал.

Коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у административного органа имелась возможность представить необходимые доказательства.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "Ренессанс" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.1993 года администрацией муниципального образования г. Партизанск, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022500800442.

17.01.2013 года на основании статей 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статей 4, 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 22.06.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (далее - Постановление N 290), распоряжения главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору от 09.01.2013 года N 06 государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что обществом не разработана декларация пожарной безопасности (статья 64 Закона N 123-ФЗ).

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 17.01.2013 года N 06 и протоколе об административном правонарушении от 17.01.2013 года N 35, о дате и месте составления которого общество было извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 23.34., 29.7., 29.9., 29.10. КоАП РФ протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение главному государственному инспектору Партизанского городского округа по пожарному надзору, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Протоколом N 35 общество в лице директора было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.01.2013 года в 10 часов 00 минут в кабинете N 11 ОНД Партизанского городского округа (г. Партизанск, ул. М. Горького, 1).

По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору было вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.01.2013 года N 13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 20.4. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.01.2013 года N 13, ООО "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 25.02.2013 года нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. и 11.16. данного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3., Ф1.4.), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Согласно части 4 статьи 64 Закона N 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности установлено, что обществом не разработана декларация пожарной безопасности. Указанные нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 17.01.2013 года N 35, актом проверки от 17.01.2013 года N 06 соблюдения ООО "Ренессанс" требований пожарной безопасности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

Оценка действий заявителя с позиции положений статьи 2.9. КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствия умысла у общества на совершение административного правонарушения и характера административного правонарушения (разработку и предоставление декларации), добросовестного раскаяния заявителя и отсутствия значительного ущерба государственным интересам, суд первой инстанции применил статью 2.9. КоАП РФ и отменил оспариваемое постановление административного органа, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.

Арбитражный суд Приморского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 года по делу N А51-3141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова