Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-4598/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-65808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от ООО "Управляющая компания "ИСТ": не явился (извещен)

от ТСЖ "Октябрьская 118/1": не явился (извещен)

от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга: предст. Горбовский Д.В. - доверенность от 10.1.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4598/2013) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-65808/2012 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (ОГРН 1057813023608) (далее - ООО "УК "ИСТ", общество. заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 25.10.2012 N 2588/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 23.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за ненадлежащую эксплуатацию многоквартирного дома возникает после подписания акта приема-передачи дома. По мнению подателя жалобы, материалами дела доказан факт исполнения обществом в спорный период функций по управлению многоквартирным домом на основании договора управления N 118У от 01.04.2012 и отсутствие акта приема-передачи не является основанием, препятствующим осуществлению заявителем функций по надлежащему управлению жилым домом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "УК "ИСТ" и ТСЖ "Октябрьская 118/1", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "УК "ИСТ" и ТСЖ "Октябрьская 118/1".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2012 главным специалистом отдела контроля Инспекции проведена проверка по подготовке жилого фонда к эксплуатации в отопительном сезоне 2012/2013 годах, в ходе которой установлено, что в срок до 15.09.2012 в Инспекцию не представлен паспорт готовности здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 118, корп. 1, к эксплуатации в отопительном сезоне 2012/2013; отсутствует акт готовности от теплоснабжающей организации.

По факту выявленного правонарушения 22.10.2012 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 04/416 и 25.10.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление N 2588/12 о привлечении ООО "УК "ИСТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пункта 2.18 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994 N 902-р, пунктов 2.6.3, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21.01.2013 в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 12.01.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Октябрьская набережная, д. 118, корпус 1, собственники помещений выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. Многоквартирный дом по спорному адресу передан в управление ТСЖ "Октябрьская 118/1" на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) ОС-1а N55 от 13.10.2006, авизо N55 от 20.10.2006.

01.04.2012 между ТСЖ "Октябрьская N 118/1" и ООО "УК "ИСТ" заключен договор N118У управления многоквартирным домом по адресу: Октябрьская набережная, д. 118, корпус 1.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора управления от 01.04.2012 N 118 У техническая документация на спорный многоквартирный дом обществу с подписанием акта не передавалась. Соответственно, общество не имело технической возможности обеспечить составление паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному сезону.

Из материалов дела следует, что договоры с ресурсоснабжающими организациями (в том числе договор теплоснабжения, договор на отпуск питьевой воды, договор на технические, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования) заключены с ТСЖ "Октябрьская N 118/1" (а не с обществом).

В связи с тем, что спорный многоквартирный дом находится на балансе ТСЖ "Октябрьская 118/1", то именно товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме, отвечает за готовность дома к отопительному сезону и обязано подготовить паспорт готовности здания к отопительном сезону. В отзыве на заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ "Октябрьская 118/1" подтвердил, что обязанность по оформлению паспорта готовности дома к отопительному сезону возложена на ТСЖ (подписывается ТСЖ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения (непредставление паспорта готовности здания к отопительному сезону), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции от 25.10.2012 N 2588/12.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отмены решения суда от 21.01.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2013 года по делу N А56-65808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зотеева