Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-2372/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-41310/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Интергрупп" (ИНН: 4813009374, ОГРН: 1064813016311): Куйжуклу К.П. по доверенности от 15.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Ситиаир" (ИНН: 5012053278, ОГРН: 1095012001292): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Интергрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-41310/12, принятое судьёй Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Интергрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиаир" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Интергрупп" (далее - ООО "Компания Интергрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиаир" (далее - ООО "Ситиаир") о взыскании денежных средств в сумме 261 414 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-41310/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 45-46).

10 января 2013 года ООО "Компания Интергрупп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 с ООО "Ситиаир" в пользу ООО "Компания Интергрупп" взыскано 50 000 руб. (л.д. 68-69).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания Интергрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Компания Интергрупп" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ООО "Компания Интергрупп" ссылается на договор об оказании юридических от 15.08.2012, заключенный между ООО "Компания Интергрупп" (заказчик) и ИП Куйжуклу К.П. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг юридического характера по вопросам разбирательства с ООО "Ситиаир" по взысканию задолженности в сумме 261 414 руб. (л.д. 50-51).

Пунктом 2 договора установлено, что:

- вознаграждение за изучение материалов дела и предсудебную подготовку составляет 15 000 руб.;

- вознаграждение за каждую страницу разработанного документа и подача его в суд составляет 2 000 руб.;

- командировочные расходы - 6 000 руб. в стуки, а также 10 руб. за каждый километр;

- участие в судебном заседании - 7 000 руб.

- за выигранный судебный процесс - 2% от суммы иска.

По актам выполненных работ от 21.09.2012 N 1, от 14.11.2012 N 2, от 10.12.2012 N 3, от 20.09.2012 N 4 и от 06.02.2012 N 5 оказанные ИП Куйжуклу К.П. услуги приняты доверителем (л.д. 52-55, 59).

По платёжным поручениям от 21.08.2012 N 575, 09.01.2013 N 5, от 09.01.2013 N 6, от 09.01.2013 N 4 и от 01.02.2013 N 75 ООО "Компания Интергрупп" произвело оплату полученных услуг на сумму 99 000 руб. (л.д. 60-64).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что Куйжуклу К.П. принимал участие в судебном заседании, которое состоялось 14.11.2012 (л.д. 32).

Кроме того, Куйжуклу К.П., как представителем подан иск, заявлены ходатайства (л.д. 4, 23, 34-38).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора и уровень его сложности (взыскание задолженности по договору поставки), затраченное время на его рассмотрение (три месяца), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований (исковые требования удовлетворены), а также руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Несогласие истца с оценкой суда фактических обстоятельств, связанных с разрешением вопроса о пределах разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, само по себе не является правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-41310/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина