Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-2588/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А59-1508/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шестой причал",

апелляционное производство N 05АП-2588/2013

на решение от 24.01.2013 года

судьи Н.И. Аникиной

по делу N А59-1508/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поронайский Рыбак" (ОГРН 1026500913482, ИНН 6507010695) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шестой причал" (ОГРН 1036505403879, ИНН 6513001459)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца не явились

от ответчика Лопатина А.С., по доверенности N 13 от 25.03.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шестой причал" о взыскании с учетом уточнений задолженности в сумме 3 171 100 руб. по оплате рыбы-сырца по договору купли-продажи N 1с от 20 июня 2009 года.

Решением от 24.01.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил уточненные исковые требования.

ООО "Шестой причал" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отсутствие в тексте договора от 20.06.2009 существенных условий не свидетельствует о его незаключенности. Заявитель полагает, что цена товара была согласована сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 11 сентября 2009 года и товарной накладной N 5 от 07 сентября 2009 года, которым суд не дал надлежащей правовой оценки в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2009 года между ООО "Поронайский рыбак" (продавец) и ООО "Шестой причал" (Покупатель) подписан договор купли-продажи N 1с.

В соответствии с п.1.1 Договора продавец принял на себя обязательство в срок с 19 июня 2009 года по 31 августа 2009 года передать сырец горбуши и кеты охлажденный, а покупатель - принять и оплатить.

Согласно п. 3.1 оплата производится по выставленным счетам-фактурам на расчетный счет продавца, в кассу предприятия или иными не противоречащими законодательству способами.

В силу п.п.2.1.2 и 2.2.1 продавец обязуется выписать расходную накладную на переданный сырец с указанием количества, а покупатель принять сырец по весу и качеству, подписать расходную накладную, поставить печать.

02 июля 2009 года ООО "Шестой причал" платежным поручением N 26 оплатило истцу 170 000 рублей предоплаты.

Согласно представленным в дело расходным накладным N N 1-11 за период с 08 по 26 августа 2009 года истцом отпущено ответчику 129 500 кг горбуши и 36 650 кг кеты. При этом на накладных NN 2 -11 имеются подписи покупателя о получении товара, удостоверенные печатью ООО "Шестой причал". В накладной N 1 от 08 августа 2009 года подпись в получении товара отсутствует.

Факт передачи добытой рыбопродукции подтверждается соответствующими данными, содержащимися в рыбопромысловом журнале ООО "Поронайский рыбак" за 2009 года на рыбопромысловый участок N 12/12/1 и актом сверки по рыбопродукции, подписанным сторонами 30 августа 2009 года.

Актом сверки установлен следующий объем поставленной продукции: 122 500 кг горбуши (без учета расходной накладной N 1 от 08 августа 2009 года на 7 000 кг горбуши) и 36 600 кг кеты (без учета 50 кг кеты, поставленной по расходной накладной N 6 от 18 августа 2009 года, в соответствии с которой количество кеты составило 4 350 кг, а в акте отражено лишь 4300 кг).

Ответчиком представлена товарная накладная N 5 от 07 сентября 2009 года, согласно которой ответчиком получено от истца 129 500 кг горбуши-сырца охлажденной по цене 4 руб. за кг. на сумму 518 000 руб. и 36 650 кг кеты-сырца охлажденной по цене 4,5 руб. за кг на сумму 164 925 руб., всего на общую сумму 682 925 руб.

В соответствии с п.п.1 и 2 дополнительного соглашения N 1 от 11 сентября 2009 года к договору стороны пришли к соглашению определить стоимость поставленной рыбной продукции по товарной накладной N 5 от 07 сентября 2009 года, счету-фактуре N 5 от 07 сентября 2009 года за горбушу сырец по цене 4 руб. за кг, за кету - по 4,5 руб.за кг. При этом определено, что общая сумма поставки по товарной накладной N 5 от 07 сентября 2009 года составляет 682 925 руб.

Истец, полагая, что в договоре от 20.06.2009 цена товара не согласована, предъявил ко взысканию сумму оплаты за рыбопродукцию в объеме, согласованном сторонами в акте сверки 30 августа 2009 года - 159 100 кг. (122 500 кг горбуши и 36 600 кг кеты), определив стоимость товара в соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ.

Неоплата покупателем продукции в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку судом установлено, что договор от 20.06.2009 является незаключенным, в связи с отсутствием в нем согласованных условий о товаре и его стоимости, вывод суда о применении к отношениям между истцом и ответчиком положений статей 424, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что цена товара согласованна сторонами в дополнительном соглашении N 1, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данный документ датирован сентябрем 2009 года, то есть после фактического исполнения обязательств по продаже продукции, а не на стадии заключения договора, либо его непосредственного исполнения. При этом как усматривается из текста этого соглашения, в нем согласуются условия поставки продукции по товарной накладной N 5 от 07 сентября 2009 года, в представленной товарной накладной ссылка на договор отсутствует.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка дополнительному соглашению N 1 и товарной накладной N5 от 07 сентября 2009 года, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе счета-фактуры, пропуска-отвесы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом передачи ответчику продукции в заявленном объеме.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара полностью не исполнена, требования истца о взыскании ее стоимости правомерно удовлетворены судом на основании ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оценивая заявленную истцом стоимость товара в размере 21 рубль за 1 кг, суд первой инстанции правомерно признал ее обоснованной с учетом представленных в материалы дела документов о средней стоимости рыбы-сырца лососевых пород в период путины летом 2009 года в Поронайском районе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2013 года по делу N А59-1508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков