Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-2879/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-47516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Жилищного кооператива "Западный" (ОГРН 1036602638885, ИНН 6658159866): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Рожок Е.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Демидов Р.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 25.02.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жилищного кооператива "Западный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2013 года по делу N А60-47516/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Жилищного кооператива "Западный"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Жилищный кооператив "Западный" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 31.10.2012 N 2012-144-ож о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Кооператив указывает на то, что объект капитального строительства N 1 является частью жилого комплекса, возводимого заявителем на земельном участке, расположенном в границах улиц Институтская-Барклая- Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0634; данный объект находился на указанном земельном участке как на момент проведения прокурорской проверки, так и на момент проведения проверки Управлением. Кооператив полагает, что поскольку он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство всего жилого комплекса (дело N А60-37124/2012), следовательно, привлечение Кооператива к административной ответственности вновь по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство одного из домов этого жилого комплекса является повторным привлечением к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что противоречит п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Управление против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на то, что результаты проверок, проведенной прокурором в августе 2012 года и проведенной Управлением в октябре 2012 года различны: прокуратурой в августе 2012 года выявлено 6 объектов капитального строительства, Управлением в октябре 2012 года выявлено уже 9 объектов капитального строительства, при этом объекта капитального строительства из 9 блок-секций, 2 из которых угловые, на момент проведения проверки прокуратурой в августе 2012 года не выявлено; кроме того, непосредственно в момент проведения Управлением проверки в октябре 2012 года на спорном объекте капитального строительства находилась строительная техника и проводились строительные работы. В связи с чем Управление полагает, что результаты проведенной Управлением в октябре 2012 года проверки свидетельствуют о том, что при осуществлении строительства в действиях Кооператива содержится состав нового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Представители Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кооператив о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Кооператива не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Администрации г. Екатеринбурга от 17.09.2012 об осуществлении Кооперативом строительства многоквартирных жилых домов в границах улиц Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной без разрешений на строительство (л.д. 34) начальником Управления подписан приказ N 3787-А от 28.09.2012 (л.д. 36-37) о проведении на основании подп. "б" п. 2 ч. 65 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации внеплановой проверки соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства Кооперативом объектов капитального строительства по указанному адресу, а также наличия разрешения на строительство. Проведение указанной проверки согласовано Прокуратурой Свердловской области (решение о согласовании проведения внеплановой проверки от 01.10.2012 N 7/4-19-12 (л.д. 39)

В ходе проверки в период с 03.10.2012 по 17.10.2012 Управлением установлено, что Кооператив осуществляет строительство объектов капитального строительства, в том числе, строительство объекта, расположенного в первом ряду от ул. Краснолесья и в первом ряду от ул.Вильгельма де Геннина (N 1 на схеме расположения объектов капитального строительства) при отсутствии разрешения на строительство. По результатам проверки составлен акт от 17.10.2012 N 536-ож (л.д. 40-56).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 N 144-ож (л.д. 89-90), и вынесено постановление от 31.10.2012 N 2012-144-ож о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Кооператива состава административного правонарушения, при этом суд указал, что повторного привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0634 в границах улиц Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной, предоставленном в аренду для строительства индивидуальных жилых домов, объектов инженерного обеспечении и проведения работ по благоустройству территории, Кооператив осуществляет строительство объектов капитального строительства.

Визуальным осмотром, проведенном 08.10.2012 должностными лицами Управления установлено, что на указанном земельном участке Кооператив осуществляет строительство 9 объектов капитального строительства; расположение объектов условно обозначено на схеме приложения N 1 к акту от 17.10.2012 N 536-ОЖ:

1. объект капитального строительства, расположенный в первом ряду от ул. Краснолесья и в первом ряду от ул. Вильгельма де Геннина (N 1 на схеме расположения объектов капитального строительства);

2. объект капитального строительства, расположенный в третьем ряду от ул. Краснолесья и в первом ряду от ул. Вильгельма де Геннина (N 2 на схеме расположения объектов капитального строительства);

3. объект капитального строительства, расположенный во втором ряду от ул. Краснолесья и во втором ряду от ул. Вильгельма де Геннина (N 3

4. объект капитального строительства, расположенный в четвертом ряду от ул. Краснолесья и в первом ряду от ул. Вильгельма де Геннина (N 4 на схеме расположения объектов капитального строительства); на схеме расположения объектов капитального строительства);

5. объект капитального строительства, расположенный в первом ряду от ул. Краснолесья и в третьем ряду от ул. Вильгельма де Геннина (N 5 на схеме расположения объектов капитального строительства);

6. объект капитального строительства, расположенный во втором ряду от ул. Краснолесья и в третьем ряду от ул. Вильгельма де Геннина (N 6 на схеме расположения объектов капитального строительства);

7. объект капитального строительства, расположенный в третьем ряду от ул. Краснолесья и в третьем ряду от ул. Вильгельма де Геннина (N 7 на схеме расположения объектов капитального строительства);

8. объект капитального строительства, расположенный в четвертом ряду от ул. Краснолесья и в третьем ряду от ул. Вильгельма де Геннина (N 8 на схеме расположения объектов капитального строительства);

9. объект капитального строительства, занимающий дворовое пространство объектов капитального строительства N 1 и N 3 (N 9 на схеме расположения).

По настоящему делу Кооператив привлечен у административной ответственности за строительство без разрешения объекта капитального строительства, расположенного в первом ряду от ул. Краснолесья и в первом ряду от ул. Вильгельма де Геннина (N 1 на схеме расположения объектов капитального строительства).

На момент проведения проверки должностными лицами Управления установлено следующее состояние данного объекта капитального строительства: объект капитального строительства, расположенный в первом ряду от ул. Краснолесья и в первом ряду от ул.Вильгельма де Геннина (N 1 на схеме расположения объектов капитального строительства) с учетом его объемно-планировочных и архитектурных особенностей, является жилым домом.

Количество этажей объекта - 4, в том числе 1 этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли. Объект капитального строительства имеет 9 блок-секций, 2 из которых угловые, ориентировочный размер одной блок-секции 12 x 18 м. Каждая блок-секция имеет отдельный подъезд с 2-мя выходами на территорию общего пользования (фото 1-5 приложения N 2 акта проверки N 536-ОЖ от 17.10.2012).

На момент проведения визуального осмотра на объекте капитального строительства были выполнены работы по устройству каркаса из кирпича, установлены окна 3-х надземных этажей, проводились работы по устройству скатной кровли и фасада "мокрого" типа.

Факт того, что на момент проверки Кооперативом проводились работы по строительству объекта капитального строительства, расположенного в первом ряду от ул. Краснолесья и в первом ряду от ул. Вильгельма де Геннина (N 1 на схеме расположения объектов капитального строительства) при отсутствии разрешения на строительство, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 17.10.2012 N 536-ОЖ и фотоматериалами к акту проверки (л.д. 40-70), протоколом об административном правонарушении от 18.10.2012 N 144-ОЖ (л.д. 56-90), что свидетельствует о наличии в действиях Кооператива события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Кооператива в совершении правонарушения административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Кооперативом исчерпывающих мер для предотвращения нарушений требований градостроительного законодательства суду не представлено. Получение Кооперативом разрешения на строительство от 20.12.2012 N RU 66302000-3063 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку на момент проведения Управлением проверки в период с 03.10.2012 по 17.10.2012 строительство спорного объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Кооперативу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Кооператива извещен надлежащим образом (л.д. 87, 88). Протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 составлен в присутствии председателя Кооператива - Севастьянова О.В., который отказался от подписания протокола, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись (л.д.56-90). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Кооператива также извещен надлежащим образом (л.д. 92). Постановление о привлечении к административной ответственности от 31.10.2012 вынесено в присутствии представителя Кооператива - Адровой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2012 (л.д. 13).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о повторности привлечения Кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, со ссылкой на то, что Кооператив уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство всего жилого комплекса (дело N А60-37124/2012), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2012 году в отношении Кооператива было проведено две проверки: 16.08.2012 проведена проверка уполномоченным лицом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, по результатам которой составлен акт осмотра объекта капитального строительства от 16.08.2012 (л.д. 34-35) и проверка, проведенная Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в период с 03.10.2012 по 17.10.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 17.10.2012 (л.д. 40-70).

По результатам проверки 16.08.2012 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2012. Рассмотрев заявление прокурора о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в рамках дела N А60-37124/2012 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение от 16.11.2012 о привлечении ЖК "Западный" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности за строительство жилого комплекса, расположенного в границах улиц Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной.

Из акта осмотра объекта капитального строительства от 16.08.2012, положенного в основу решения по делу N А60-37124/2012 следует, что на момент осмотра Кооперативом велось строительство шести блокированных секционных многоквартирных домов различной площади. В стадии выполнения фасадных работ и работ по монтажу кровли четыре дома: трехсекционный жилой дом, шестисекционный жилой дом и два одиннадцатисекционных жилых дома, этажность построенных домов: 3, без учета цокольного и мансардного этажей.

Согласно акта проверки от 17.10.2012 Управлением в октябре 2012 года выявлено уже 9 объектов капитального строительства, при этом объекта капитального строительства из 9 блок-секций, 2 из которых угловые, на момент проведения проверки прокуратурой в августе 2012 года не выявлено не было.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что объект капитального строительства, имеющий N 1 по составленной Управлением схеме расположения объектов, состоящий из 9 блок-секций, 2 из которых угловые, является тем же объектом, который лица, проводившие проверку 16.08.2012, по ошибке в подсчете обозначили как объект, состоящий из 11-блок-секций, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте проверки от 17.10.2012 отражено, что непосредственно в момент проведения 08.10.2012 визуального осмотра на спорном объекте капитального строительства находилась строительная техника и проводились строительные работы по устройству скатной кровли и фасада "мокрого" типа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2012, Кооператив продолжал осуществлять строительные работы на спорном объекте капитального строительства, в том числе, на момент проведения Управлением проверки в период с 03.10.2012 по 17.10.2012. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях Кооператива содержатся два самостоятельных, выявленных в разные временные даты (16.08.2012 и 17.10.2012) и по разным объектам капитального строительства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Соответствующие доводы Кооператива судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Кооператива к административной ответственности судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу N А60-47516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Западный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб