Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-8923/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-123492/12-137-1167

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Российские железные дороги"

и ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013

по делу N А40-123492/12-137-1167

по иску ОАО "УК "Нерюнгриуголь" (678960, Респ. Саха, г. Нерюнгри, а/я 26, ОГРН 1031401722220)

к ОАО "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул. Н. Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295),

третье лицо: ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Сельский А.В. по доверенности N 77 АА 8913588 от 14.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УК "Нерюнгриуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 457 310 руб., понесенных в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору N 573 от 01.04.2011, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по организации и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок грузов истца, а также по оказанию услуг по хранению и перевалке данных грузов в порту (с учетом заявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания 2 355 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ОАО "УК "Нерюнгриуголь", изложенные в исковом заявлении, сводятся к тому, что ответчиком как экспедитором была допущена несвоевременная перевалка груза, в связи с чем произошел простой судна "DD Leader", демередж за простой судна составил 14 643,75 USD, что составило 481 858,45 руб. на момент оплаты. При этом расчет демереджа произведен исходя из нормы погрузки - 7000,00 МТ в сутки.

ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - порт) в заседание не явилось, заявлений, ходатайств не подало, отзыв на иск не представило.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ОАО "РЖД" допустило в январе-феврале 2012 г. факт простоя судна "DD Leader" по причине несвоевременной перевалки груза, в связи с чем истец понес убытки, связанные с оплатой демереджа в размере 457 310 руб.; что нарушение допустимого времени при проведении погрузочно-разгрузочных работ судна не непосредственно ответчиком, а его контрагентом по договору от 10.12.2010 N 10-58/Э - ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт", не освобождает ответчика от ответственности в порядке ст.393 ГК РФ за убытки истца, причиненные в ходе исполнения сторонами обязательств по договору от 01.04.2011 N 573.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, как следует из представленной истцом копии расчета времени (time sheet), судно "DD Leader" прибыло в Находкинский морской торговый порт 29.01.2012 в 10 ч. 05 мин. и в тот же момент подало Нотис о готовности к обработке (п. 2.1.12 Приложения N 3 к Договору), но в дальнейшем указанное судно более 2-х суток на якорной стоянке ожидало момент, когда другое судно ("GUO SHUN 12") освободит причал N 6; что именно данный факт послужил причиной задержки данного судна в порту; что, однако, тот факт, что судно "DD Leader" не было подано к любому другому свободному причалу, а ожидало подачи именно к причалу N 6, обусловлен нарушением ОАО "УК "Нерюнгриуголь" п.п. 2.1.11 и 3.4 Приложения 3 к Договору, в соответствии с которыми на Истце лежит обязанность обеспечивать фрахт судов в соответствии с требованиями Порта и пригодных под погрузку Груза, при том что под погрузку согласованной Сторонами партии груза принимаются суда с осадкой до 9,4 метров, высотой надводного борта не более 14 метров и длиной до 150 метров; что судно "DD Leader", зафрахтованное Истцом, не соответствовало указанным характеристикам, а именно: длина судна составила 159,43 метра, т.е. превысила длину, согласованную сторонами Договора; что вина ОАО "РЖД" в простое судна "DD Leader" Истцом не доказана, и, более того, данный факт имел место по вине самого ОАО "УК "Нерюнгриуголь"; причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ОАО "РЖД" и наступлением у Истца убытков не доказана; что сама по себе погрузка длилась 3 суток 1 час 15 мин., т.е. на 2 часа 41 минуту меньше установленного сталийного времени, то есть демередж возник в связи с тем, что Истец изначально зафрахтовал и номинировал под погрузку судно, не соответствующее установленным параметрам.

Не согласившись с принятым решением, порт подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции порт указывает, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, должны были соответствовать условиям заключенного ответчиком с портом договора, в соответствии с п.6 Приложения N 1 к которому под погрузку согласованной сторонами партии груза принимаются специализированные суда, приспособленные под перевозку навалочных грузов с осадкой до 9,4 метров, высотой надводного борта не более 14 метров и длиной до 150 метров. Приемка судов длиной более 150 метров согласуется сторонами дополнительно с учетом занятости причала N 6 порта. При этом погрузка будет производиться на условиях CQD (Customary Quick Despatch); что погрузка на условиях CQD означает, что будет производиться обычная быстрая обработка судна, т.е. так быстро, как это возможно. Условия CQD в таком случае применяются именно из-за размеров судна, т.к. длина складских площадей причала N 7 составляет 100 метров и часть судна (свыше 100-м) выходит за границу причала N 7, и располагается вдоль причала N 6. В этой связи увеличивается время, затрачиваемое на погрузку, поскольку для осуществления погрузки часть груза, складируемого на причале N 7, необходимо переместить на причал N 6; поскольку длина судна "DD Leader" составила свыше 150 метров, его погрузка производилась на условиях CQD - обычная быстрая обработка, и в этой связи норма погрузки 7000 тонн в сутки не действует, следовательно, не производится и расчет сталийного времени.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчика порт просит решение суда отменить и отказать в иске.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель порта поддержал доводы и требования жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений порта, заслушав представителя порта, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2011 между истцом и "Gunvor Singapore PTE LTD" заключен договор купли-продажи каменного угля N NU-GU/07-2011, в рамках которого истец обязался поставить, а "Gunvor Singapore PTE LTD" принять и оплатить предусмотренную договором продукцию.

01.04.2011 г. в целях реализации обязательств по договору купли-продажи, между истцом и ответчиком заключен договор N 573, в соответствии с которым ответчик (Экспедитор) взял на себя обязательство по организации и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок грузов истца (Клиента) по российским железным дорогам, оказанию услуг по хранению и перевалке грузов клиента в порту.

Порядок и условия взаимодействия сторон при оказании услуг по хранению и перевалке грузов установлен п.2.1. Приложения N 3 договора организации перевозок - "Порядок оказания услуги по перевалке в портах грузов Клиента".

Согласно п.2.1.3. Приложения организации перевозок, ответчик обеспечивает выполнение портом погрузочно-разгрузочных работ, в том числе погрузку груза на судно.

Истец указал, что в январе 2012 г. при оказании услуг по перевозке груза в Находкинском морском торговом порту ответчиком допущен простой судна "DD Leader", в связи с чем, на основании п. 8.2.6. договора купли-продажи, за задержку погрузки судна истцу его контрагентом - "Gunvor Singapore PTE LTD", выставлен счет N DEBIT NOTE N 2115400037 на оплату демереджа (денежная сумма, подлежащая уплате судовладельцу фрахтователем за простой судна под 2 погрузочно-разгрузочными операциями сверх нормативного времени, предусмотренного морской перевозки) в сумме 23 068,75 долларов США.

Истец платежным поручением от 22.06.2012 N 37 перечислил в пользу "Gunvor Singapore PTE LTD" сумму простоя в размере 23 068,75 долларов США.

Истец 11.07.2012 направил в адрес ответчика претензионное письмо N 128н с просьбой возместить понесенные убытки. Однако ответчиком претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.2.1.12 приложения N 3 к договору с ответчиком, допустимое время для погрузки 21 858,000 МТ (объем погруженного угля) при норме погрузки 7 000,00 МТ в сутки составляет 3 дня 2 часа 56 минут.

Фактически использованное время на погрузку (согласно данным табеля учета рабочего времени) составило 4 дня 17 часов 59 минут.

По расчету истца простой судна "DD Leader" под погрузкой составил 1 день 15 часов 03 минуты, что в денежном выражении равно 14 643,75 долларов США или 481 858 руб. 45 коп. в рублевом эквиваленте (по курсу доллара на момент оплаты демерреджа).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

Ссылаясь на п.п. 2.1.11 и 3.4 Приложения N 3 к договору, ответчик в жалобе однозначно не указывает, что сторонами не было согласовано судно, превышающее по длине 150 метров. При этом ни истец, ни ответчик в судебное заседание для дачи пояснений не явились, умолчав таким образом об обстоятельствах наличия или отсутствия такого согласования.

Тем не менее, независимо от факта согласования или несогласования истцом с ответчиком длины судна, ответчик в любом случае не исполнил принятых на себя обязательств условий договора, который не предусматривает иной расчет времени на погрузку даже в случае подачи истцом судна, длина которого превышает 150 метров.

При этом судом первой инстанции учтено именно фактически использованное время на погрузку согласно данным табеля учета рабочего времени, которое превысило время на погрузку, рассчитанное исходя из установленных сторонами в договоре условий.

Как указывает порт в жалобе, погрузка осуществлена на "условиях CQD - обычная быстрая обработка, и в этой связи норма погрузки 7000 тонн в сутки не действует, следовательно, не производится и расчет сталийного времени".

Таким образом, фактическая погрузка производилась на иных условиях, чем установлено в договоре между истцом и ответчиком.

При этом доводы жалобы порта об условиях заключенного между портом и ответчиком договора об ином порядке расчета времени на погрузку (на условиях Customary Quick Despatch) при подаче судна, превышающего 150 метров в длину, не имеют отношения к спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что при отклонении довода ответчика судом первой инстанции в решении допущено некорректное изложение текста: "Нарушение допустимого времени при проведении погрузочно-разгрузочных работ судна не непосредственно ответчиком, а его контрагентом по договору от 10.12.2010 N 10-58/Э - ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт", не освобождает ответчика от ответственности в порядке ст.393 ГК РФ за убытки истца, причиненные в ходе исполнения сторонами обязательств по договору от 01.04.2011 N 573".

При этом договор между ответчиком и портом, а также их взаимоотношения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому суд первой инстанции не мог высказываться о них и, как полагает суд апелляционной инстанции, имел в виду необоснованность ссылок ответчика на действия порта, сделанных им при заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле порта в качестве третьего лица.

В любом случае, указанное не привело к принятию неправильного решения по рассматриваемому в настоящем деле спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче своей апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-123492/12-137-1167 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова