Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-10037/13 (ключевые темы: текущие платежи - жалоба на действия - открытие конкурсного производства - ненадлежащее исполнение - уплата страховых взносов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-10037/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-12571/09-78-33Б19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. по делу N А40-12571/09-78-33Б, вынесенное судьёй Сторублевым В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

(ОГРН 1027700487165, ИНН 7721232508)

жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Пронюшкиной В.Ю. - Васильева Н.Г. по доверенности от 03 сентября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий"(далее по тексту ООО "Меркурий") (ОГРН 1027700487165, ИНН 7721232508) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области(далее по тексту -ГУ -Главного управления ПРФ N 3 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Меркурий", связанные с неуплатой текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. в удовлетворении жалобы ГУ - Главного управления ПРФ N 3 по г. Москве и Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Меркурий" отказано.

ГУ - Главного управления ПРФ N 3 по г. Москве и Московской области, не согласившись с данным определением, обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, СРО- НП "СМИАУ", конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

СРО -НП"СМИУ" судом первой инстанции было уведомлено, о чем свидетельствует список отправки писем Арбитражным судом города Москвы и сведения с Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего; согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на не исполнение или не надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами; требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

В соответствии с п.п. 40, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" новой редакцией Закона о банкротстве (пунктом 2 статьи 134) установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам четвертой очереди, поэтому уплата страховых взносов после открытия конкурсного производства должна производится в четвертой очереди текущих платежей.

В оспариваемом определении правомерно указано, что ГУ - Главного управления ПРФ N 3 по г. Москве и Московской области не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих не уплату текущих платежей по страховым взносам или нарушение управляющим очередности погашения текущих платежей, в связи с тем, что у ООО "Меркурий" отсутствуют работники, продолжающие трудовую деятельность в конкурсном производстве, поэтому у должника отсутствует обязанности по начислению и уплате страховых взносов.

Согласно ст. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет; установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что согласно справки налогового органа, у ООО "Меркурий" открыты два расчетных счета в Московском филиале АКБ "Крыловский" (ОАО): N 40702810730040000655 (основной счет должника) и N 40702810630040100655 (специальный счет должника в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве); согласно ответа из Банка исх. N 27-12-04/1161 от 14.11.12 г. к основному счету ООО "Меркурий" предъявлены инкассовые поручения налогового органа на общую сумму 346 525 311 рублей 49 копеек, в связи с чем, погашение обязательных платежей происходит банком самостоятельно в порядке календарной очередности поступления документов в картотеку в очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Пронюшкиной В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсным управляющим должника пояснил, что у должника имеется картотека N 2 неоплаченных платежей на сумму327533605рублей 22 копейки по состоянию на 21.03.2013 г. согласно представленного письма АКБ "Крыловский" (ОАО) от 21.03.2013 г. и выписки по счету ООО "Меркурий" и оплата текущей задолженности по заявленному ГУ - Главного управления ПРФ N 3 по г. Москве и Московской области в порядке очередности текущих платежей каждой очереди, в том числе перед заявителем жалобы, о чем свидетельствует выписка по счету ООО "Меркурий".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-12571/09-78-33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова