Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-3113/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А51-26392/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"

апелляционное производство N 05АП-3113/2013

на определение от 29.01.2013

по делу N А51-26392/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

при участии:

от ООО "ТЕХНОСЕРВИС": Евсеева Т.В. по доверенности от 19.12.2012, срок действия до 31.12.2013,

от Владивостокской таможни: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 29.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/130812/0062406.

Решением от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

10.12.2012 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, в сумме 45.000 руб.

Определением от 29.01.2013 ходатайство общества было удовлетворено частично, с Владивостокской таможни взысканы судебные расходы в сумме 20.000 руб.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей жалобы общество ссылается на то, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки, поскольку таможенный орган о чрезмерности расходов не заявлял. Размер заявленных расходов соответствует выполненному объему услуг, так по делу было проведено изучение, анализ и подготовка пакета документов в суд, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заявителя в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов. Неявка представителя в судебное заседание при рассмотрении дела по существу обусловлена тем, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме в сумме 45.000 руб.

Владивостокская таможня своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя Владивостокской таможни.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта (в которой было отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов), и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Судом установлено, что в обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 15.10.2012 N 6, заключенный обществом (Заказчик) с ООО Юридическая компания "Абсольво" (Исполнитель), пунктом 1.1 которого стороны определили предмет договора - Исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору представлять интересы Заказчика в судебных органах по обжалованию решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Заказчиком на территорию РФ, а Заказчик обязуется осуществлять оплату соответствующих услуг.

Согласно пункту 1.1 дополнительно соглашения от 15.10.2012 N 1 Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по обжалованию решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Заказчиком на территорию РФ по ДТ N 10702030/130812/0062406, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 30.11.2012 N 1а предусмотрено, что в рамках оказания юридических услуг по обжалованию решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Заказчиком на территорию РФ по ДТ N 10702030/130812/0062406, стороны пришли к соглашению, что Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в случае уведомления Исполнителя о дате соответствующих судебных заседаний.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 1.3 дополнительного соглашения в размере 45.000 руб.

На основании выставленного Исполнителем счета на оплату от 29.11.2012 N 8, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" платежным поручением от 03.12.2012 оплатило стоимость оказанных услуг в размере 45.000 руб.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и прилагаемых к нему документов в суд. Участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель общества не принимал. Также представителем было подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в судебном заседании присутствовал представитель общества.

Указанные расходы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20.000 руб.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, тем более, что таможней не было представлено доказательств о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией отмечено, что данные споры носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, по делу было проведено одно заседание, в котором суд из предварительного перешел в судебное разбирательство, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 20.000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неявка представителя в судебное заседание при рассмотрении дела по существу обусловлена тем, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, коллегией во внимание не принимается, поскольку предметом обжалования является не решение, а определение о возмещении судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного с учетом определения об исправлении опечатки на 29.11.2012, общество было надлежащим образом извещено по двум указанным в заявлении адресам: юридическому адресу и адресу представителя. Согласно почтовому уведомлению, извещение, направленное по юридическому адресу, было получено обществом 26.11.2012. Почтовые извещения, направляемые по адресу ООО Юридическая компания "Абсольво", были возвращены с отметкой органа связи о том, что адресат по указанному адресу отсутствует, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу N А51-26392/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова