Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 06АП-1411/13

г. Хабаровск

16 апреля 2013 г.

Дело N А73-11494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - Герасимчукова А.И., представителя по доверенности от 11.09.2012 N 29/367, Катухова К.С., представителя по доверенности от 14.02.2013 N 29/64;

от Министерства обороны Российской Федерации - Герасимчукова А.И., представителя по доверенности от 22.09.20212 N 212/3153

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 10 декабря 2012 года по делу N А73-11494/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 123 285 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН2722103016; далее - ФКУ "ОСК ВВО"), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Минобороны России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 123 285 руб. 21 коп. задолженности за услуги связи, оказанные в период январь-май 2012 года.

Решением от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФКУ "ОСК ВВО", а при отсутствии либо недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ОАО "РЖД" взыскано 123 285 руб. 21 коп. задолженности и расходы по государственной пошлине в размере 4 698 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 10.12.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка актам выполненных работ, представленным в материалы дела; обращает внимание на то, что акты выполненных работ за январь-февраль от 31.01.2012 N 121235 и от 29.02.2012 N 12498354 подписаны неуполномоченным лицом, а акты за март, апрель и май никем не подписаны и не приняты; полагает ФКУ "ОСК ВВО" ненадлежащим ответчиком.

Отзыв в материалы дела истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение от 10.12.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФКУ "ОСК ВВО" в заседании суда поддержал позицию заявителя жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Иркутской дирекции Центральной станции связи и ФКУ "ОСК ВВО" согласован список телефонов казенного учреждения с 01.01.2012 по адресу установки оборудования в г. Улан-Удэ по ул. Революции 1905, д. 54 в количестве трех штук (т. 1, л.д. 15).

По факту оказания услуг, предоставляемых ОАО "РЖД" на основании лицензий N 75059, 90800, 76175, 75061, 75060, 90856, 75063, 75062, сторонами подписаны акты об оказании услуг за январь-февраль 2012 года:

- от 30.01.2012 N 12127517 на 5 189 руб. 09 коп. телефонной связи;

- от 31.01.2012 N 12127721 на 3 743 руб. 66 коп. телеграфной связи;

- от 29.02.2012 N 12498354 на 5 055 руб. 74 коп. телефонной связи и телеграфной связи;

- от 29.02.2012 N 12498356 на 24 042 руб. 45 коп. телеграфной связи.

За март, апрель, май 2012 года акты оказанных услуг на общую сумму 85 254 руб. 25 коп. ответчиком не подписаны. Вместе с тем, по состоянию на 30.06.2012 подписан акт сверки расчетов между Иркутской дирекции связи Центральной станции связи и ФКУ на сумму задолженности (с учетом сальдо на 01.01.2012) в пользу истца 165 709 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 64-65).

Письмом от 12.04.2012 Минобороны России просило истца продолжать оказание услуг связи в необходимом для Министерства объеме до заключения соответствующих договоров и, кроме того, гарантировало оплату услуг за период с 01 января текущего года (т. 1, л.д. 59).

Основанием для обращения с настоящим иском явился факт оказания истцом услуг связи в отсутствие заключенного договора (контракта) и неисполнение обязательств ответчика по расчетам за фактически оказанные услуги за период с января по май 2012 года включительно на общую сумму 123 285 руб. 21 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 48 Правил оказания услуг связи предусмотрено, что договор об оказании услуг связи заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Факт оказания услуг связи в спорный период и объем услуг зафиксирован автоматизированной системой расчетов "CBOSSip" (АCP "CBOSSip"), сертифицированной в установленном законом порядке (сертификат соответствия, регистрационный номер ОС-3-СТ-0346 сроком действия с 14.07.2011 по 14.07.2014). Доказательств, опровергающих данные автоматизированной системы расчетов, ответчиком не представлено.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный период по абонентским номерам ФКУ "ОСК ВВО" в г. Улан-Удэ осуществлялось потребление услуг телефонной связи по принадлежащим последнему абонентским номерам, направлялись телеграммы.

Стоимость услуг определена истцом на основании утвержденных для Улан-Удэнского регионального центра связи тарифов на соответствующие услуги и также ответчиком не оспаривается.

Само по себе отсутствие подписи со стороны абонента в актах о выполненных работах (оказанных услугах) за март - май 2012 года на общую сумму 85 254 руб. 25 коп. не опровергает обстоятельства оказания услуг связи, подтвержденные иными вышеупомянутыми доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании соответствующих актов за январь - февраль 2012 года, а также акта сверки расчетов неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные акты, как видно из содержания данных документов, подписаны со стороны учреждения (абонента) военным комендантом железнодорожного участка, станции и аэропорта Улан-Удэ подполковником Петрусевичем Вячеславом Николаевичем, действующим на основании доверенности ответчика от 05.10.2011 N 29/175-11 сроком на один год (т. 2, л.д. 5). О недостоверности (фальсификации) указанных доказательств ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В этой связи подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Петрусевича В.Н. на заключение соответствующей сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг связи ответчику на общую сумму 123 285 руб. 21 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ФКУ "ОСК ВВО" в заявленном размере.

Поскольку правовой статус ответчика и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, суд первой инстанции правомерно привлек Российскую Федерацию в лице Минобороны России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ "ОСК ВВО" согласно статье 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2012 по делу N А73-11494/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц