Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-3711/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А32-30575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года по делу N А32-30575/2012

по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково" при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Щербиновскагропромхимия", общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - истец, ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Унароково") о взыскании неустойки в размере 1 147 402 руб. 40 коп. за период с 03.09.2010 по 06.09.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что к истцу по договору цессии перешло право требования с ответчика оплаты задолженности по договору поставки N 248-МУ от 02.08.2010, заключенному между ОАО "Щербиновск-агропромхимия" и ООО "Агрофирма "Унароково".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Щербиновскагропромхимия" и общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец представил доказательства того, что он стал новым кредитором по отношению к ответчику и вправе требовать оплаты задолженности по договору поставки, следовательно, его требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года по делу N А32-30575/2012 отменить, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как считает апеллянт, истец не представил доказательств уведомления должника о состоявшейся 27.04.2011 уступке права требования между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" и ЗАО "Щелково Агрохим", следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате задолженности новому кредитору - ЗАО "Щелково Агрохим". По мнению апеллянта, вышеуказанный договор уступки права требования является незаключенным, поскольку из условий договора невозможно сделать объективный вывод о том, право требование какой именно задолженности и в каком размере было передано истцу. Помимо изложенного, ответчик считает, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства вручения ответчику претензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агрофирма "Унароково" (далее - покупатель) и ОАО "Щербиновскагропромхимия" (далее - продавец) заключен договор N 248-МУ от 02.08.2010 на поставку минеральных удобрений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 3-х дней с момента отгрузки.

Из пункта 3.2 договора следует, что удобрения считаются поставленными продавцом или принятым покупателем, если их количество соответствует весу, указанному в товарно - транспортной накладной, а качество - показателям, содержащихся в аналитическом паспорте производителя.

За нарушение оговоренного срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора поставки).

Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 714 от 31.08.2010 на сумму 3 178 392 руб. (л.д. 13).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

По договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2010, заключенному между ОАО "Щербиновскагропромхимия" и ООО "АПК "Маяк", к последнему перешли права требования к ООО "Агрофирма "Унароково" на общую сумму 22 008 079 руб. 93 коп., в том числе и по договору поставки N 248-МУ от 02.08.2010 в размере 3 178 392 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Унароково" претензию N 90 от 25.03.2011, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

27.04.2011 между ООО "АПК "Маяк" (далее - цедент) и ЗАО "Щелково Агрохим" (далее - цессионарий) заключен договор N 257/2011/ОДО, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Агрофирма "Унароково", возникшие на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 20.09.2010 на общую сумму 14 534 403 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком поставленный товар в установленный срок оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рамках судебного дела N А32-15087/2012 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012. с ООО "Агрофирма "Унароково" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" взыскана задолженность по договору N 248-МУ от 02.08.2010 в размере 3 178 392 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что предметом договора уступки прав требования N 1 от 20.09.2010, подписанному между ОАО "Щербиновск-агропромхимия" и ООО "АПК "Маяк", являлись требования по договорам поставки:

- N 178-МУ от 20.06.2010 в размере 193 533 руб. (188 160 руб. основного долга и 5 362 руб.56 коп. пени);

- N 327-МУ от 07.09.2009 в размере 1 545 360 руб. задолженности,

- N 144-СЗР от 19.04.2010 в размере 8 597 880 руб. (8 305 225 руб. основного долга и 292 655 руб. 53 коп. пени),

- N 199-МУ от 01.07.2010 в размере 510 804 руб. (504 000 руб. основного долга и 6 804 руб. пени),

- N 240-СЗР от 24.08.2009 в размере 1 272 500 руб. задолженности,

- N 275-МУ от 07.09.2009 в размере 6 696 800 руб. задолженности;

- N 248-МУ от 01.04.2010 в размере 3 178 392 руб. задолженности,

- N 29/У от 01.04.2010 в размере 12 820 руб. 84 коп.

Общая сумма долга составила 22 008 079 руб. 37 коп.

По договору уступки N 257/20 11/ОДО истцу передано право требования 14 534 403 руб. 25 коп., указанная сумма складывается из задолженности по следующим договорам:

- N 178-МУ от 20.06.2010 в размере 188 160 руб.

- N 327 от 07.10.2009 в размере 1 545 360 руб.

- N 144-СЗР от 19.04.2010 в размере 1 149 191 руб. 25 коп.

- N 199-МУ от 01.07.2010 в размере 504 000 руб.,

- N 240-СЗР от 24.08.2009 в размере 1 272 500 руб.

- N 275-МУ от 07.09.2009 в размере 6 696 800 руб.,

- N 248-МУ от 02.08.2010 в размере 3 179 392 руб.

Общая сумма долга составила 14 534 403 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии определенности сторонами относительно предмета договора цессии, очевидности и понятности действительной воли сторон договора, касающейся как предмета, так и размера переданного права требования, и, как следствие, о заключенности договора уступки права требования от N 257/2011/ОДО от 27.04.2011 и переходе к истцу права требования на сумму 14 534 403 руб. 25 коп. Отсутствие в договоре цессии сведений о том, по какому конкретно из договоров поставки уступлено право требования, не влечет признание договора цессии незаключенным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанные при вынесении постановления от 15.04.2013 по делу N А32-15087/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учётом изложенного, довод апеллянта о том, что договор об уступке права требования (цессии) от 27.04.2011 является незаключенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, у него не возникла обязанность по оплате задолженности новому кредитору, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику по договору N 248-МУ от 02.08.2010.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату за товар по договору N 248-МУ от 02.08.2010 в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный срок, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки было заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 248-МУ от 02.08.2010 за нарушение оговоренного срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При расчете неустойки истец ошибочно определил количество дней нарушения сроков оплаты, а именно вместо 734 дней он указал на 722 дня.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

3 178 392 руб. х 0,05% х 734 дн. = 1 166 498 руб.

Истцом заявлено к взысканию 1 147 402 руб. неустойки. Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение величины исковых требований и арбитражный суд не вправе ее увеличить по собственной инициативе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал наличия у истца обязанности по соблюдению данного порядка до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года по делу N А32-30575/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина