Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 05АП-3722/13

г. Владивосток

15 апреля 2013 г.

Дело N А59-4954/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3722/2013

на определение от 14.02.2013 года

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4954/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктоия" (ИНН 6504005440, ОГРН 1086504000428)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа - Беган А.Г. по доверенности от 12.03.2012, служебное удостоверение N 656552.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Виктория" несостоятельным (банкротом), в котором просит открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установить требования уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 146 646 руб. недоимки по налогу, утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 14.02.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о готовности уполномоченного органа финансировать расходы в деле о банкротстве должника. Указывает на нарушение норм процессуального права, а именно: суд первой инстанции в нарушение пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса прекращения производства по делу. В обоснование довода о вероятности обнаружения имущества уполномоченный орган ссылается на выписки движения денежных средств, а также протокол предоставления пояснений по факту неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов от 26.09.2012. Указывает на то, что проведение арбитражным управляющим работы по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника сделает возможным полное погашение кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос МЧС России от 06.02.2013 N 131 о предоставлении информации. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке § 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании общества с ограниченной ответственностью "Виктория" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Виктория".

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пунктов 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

В обоснование вероятности обнаружения имущества должника уполномоченный орган ссылается на протокол предоставления пояснений по факту неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов от 26.02.2013. Согласно пояснениям бывшего директора ООО "Виктория" Пак Мен Ха, у должника имеется имущество - кунгасы (мотолодки) в количестве 4 штук. Суд апелляционной инстанции критически относится к сведениям, содержащимся в протоколе предоставления пояснений от 26.02.2013, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактическое наличие указанных кунгасов, техническое состояние, наличие у должника права собственности на них уполномоченным органом не представлены.

Представленное в материалы дела письмо Отдела внутренних дел по Корсаковскому городскому округу Сахалинской области N 30/2983 от 07.03.2013 не может служить доказательством наличия имущества у должника, поскольку, как следует из письма, автомашина - ЗИЛ 131, г/н М 363 КХ/65, 1988 года выпуска зарегистрирована в отношении Пак Мен Ха. Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, судебной коллегией отклоняется, поскольку Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 устанавливает возможность погашения расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства отсутствующего должника (судебные расходы и выплата вознаграждения арбитражному управляющему).

Вместе с тем, в деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 N 67, в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Ссылки заявителя на возможность оспаривания платежей, как сделок, возможность выявления дебиторской задолженности судебной коллегией не принимаются, поскольку заявителем не указано, какие сделки и по каким основаниям могут быть оспорены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о возможности финансирования процедур банкротства ООО "Виктория" за счет будущего привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Виктория" носит предположительный характер, поэтому не может быть принят во внимание.

Следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, установив недостаточность имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, вопреки положениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса прекращения производства по делу, а прекратил производство по делу в судебном заседании по проверке обоснованности заявления ФНС России.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не может являться основанием для его отмены, поскольку в данном случае судом первой инстанции установлены прямо предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" основания для прекращения производства по настоящему делу.

Все другие доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2013 года по делу N А59-4954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин