Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 02АП-734/13

г. Киров

21 марта 2013 г.

Дело N А82-7646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Кузмичевой Л.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Людмилы Станиславовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 по делу N А82-7646/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Людмилы Станиславовны

(ИНН: 761700523615, ОГРНИП: 304761130000168)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗсервис"

(ИНН: 7602022100, ОГРН: 1027600517603)

о взыскании 10 845 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИТСУБЕР",

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмичева Людмила Станиславовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "МАЗсервис") уплаченной покупной цены самоходной машины МВ 230-R в размере 6 415 000 рублей и автогрейдера MITSUBER MG 215 R в размере 4 430 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИТСУБЕР" (далее - третье лицо, ООО "Митсубер").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает на то, что техника была передана Предпринимателем для гарантийного ремонта организации ООО "Мастер-Дизель", которая осуществляет сервисное и гарантийное обслуживание техники MITSUBER; разборка техники производилась представителями ООО "Мастер-Дизель". В связи с этим суд не обоснованно переложил на Предпринимателя бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца, а не покупателя. Истец ссылается на то, что не заявлял ходатайство об экспертизе по причине отсутствия деталей техники, которые находятся на гарантийном ремонте в ООО "Мастер-Дизель". Истец считает, что своевременно уведомлял ответчика о возникновении существенных недостатков техники, делающих невозможным ее использование по прямому назначению, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно.

Третье лицо ООО "Митсубер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили:

- договор поставки от 27.07.2010 N 073/10 МС, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автогрейдер MITSUBER MG 215 R стоимостью 4 430 000 рублей (пункт 1.1) (листы дела 8-9 том 2);

- договор поставки от 26.10.2010 N 125/10 МС, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает бульдозер МВ 230R по цене 6 415 000 рублей (пункт 1.1.) (листы дела 16-17 том 2).

В пунктах 1.2, 1.3 договоров установлено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ; гарантийный срок товара соответствует гарантийным срокам завода изготовителя.

На основании приемо-сдаточных актов от 04.08.2010, 29.11.2010 Общество передало Предпринимателю автогрейдер MITSUBER MG 215 R и бульдозер МВ 230R. В приемо-сдаточных актах отражены выявленные в процессе приемки незначительные недостатки техники: "необходимость замены пыльников рулевых тяг, необходимость доукомплектации ЗИП, неисправен подогреватель" (листы дела 60-68 том 1).

Платежными поручениями Предприниматель перечислил Обществу оплату за приобретенную технику (листы дела 10-15 том 2).

В связи с тем, что после принятия и начала эксплуатации в технике были обнаружены недостатки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о возврате стоимости техники.

Поскольку требование Предпринимателя в добровольном порядке Обществом не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 475, 506, пунктами 1, 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательств вины ответчика в поставке некачественной техники.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пунктах 1 и 2 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 477 Кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в договорах поставки от 27.07.2010 N 073/10 МС, от 26.10.2010 N 125/10 МС установлено, что гарантийный срок товара соответствует гарантийным срокам завода изготовителя.

Согласно сервисной книжке завода-изготовителя гарантийный срок оборудования под торговой маркой MITSUBER составляет 12 месяцев с момента поставки оборудования заказчикам либо дилерам и агентам в течение трех месяцев, в зависимости от того, что наступит раньше (листы дела 75-79 том 1).

Техника была передана Предпринимателю 04.08.2010, 29.11.2010 (приемо-сдаточные акты, листы дела 60-68 том 1).

Согласно материалам дела, Предприниматель направлял письма от 17.12.2010, 23.08.2011 в адрес СК "Сиавто", ООО "Мастер Дизель" о возникших неполадках в технике с требованием их устранить (листы дела 19-20 том 1).

ООО "СК "Сиавто" направило Предпринимателю гарантийное письмо, в котором сообщило, что является официальным представителем по продаже и техническому обслуживанию техники MITSUBER, указало на возможность самостоятельного устранения неисправности до принятия решения в установленные гарантийными обязательствами о причинных и способах окончательного устранения неисправности. Также ООО "СК "Сиавто" указало на то, что вопрос о компенсации затрат по восстановлению работоспособности автогрейдера требует обязательного предварительного согласования стоимости затрат и будет решен после рассмотрения вопроса о признании случая гарантийным (лист дела 21 том 1).

21.12.2011 Предприниматель по акту приема-передачи передал Уткину В.Р. двигатель самоходной машины МВ 230R, коробку передач автогрейдера MITSUBER M G 215 R, масляной бак, ступицу автогрейдера MITSUBER MG 215 R, получателем в акте указано ООО "Мастер-дизель" (лист дела 17 том 1).

ООО "МАЗсервис" было извещено Предпринимателем о возникновении недостатков в технике только в феврале 2012 года (претензия от 06.02.2012, лист дела 22 том 1), то есть после истечения гарантийного срока.

Ответчик был лишен возможности принять участие в фиксации наличия недостатков техники, определения характера недостатков, причин и последствий их возникновения, принять решение в необходимости ремонта или замены техники или отдельных частей.

Доводы истца о том, что Предприниматель своевременно уведомлял о возникновении существенных недостатков техники, делающих невозможным ее использование по прямому назначению, соответствующими доказательствами не подтверждены. Распечатки телефонных переговоров такими доказательствами не являются, поскольку указанных фактов не подтверждают (листы дела 26-29 том 2).

То обстоятельство, что Предприниматель обращался с претензиями к официальному представителю по продаже и техническому обслуживанию техники MITSUBER, не является доказательством уведомления о недостатках техники ООО "МАЗсервис", которое является продавцом техники и ответчиком по настоящему делу. Условиями договоров поставки не предусмотрена возможность покупателя обратиться непосредственно к официальному представителю по продаже и техническому обслуживанию техники MITSUBER и (или) организацию, которая осуществляет сервисное и гарантийное обслуживание техники MITSUBER для устранения недостатков техники без соответствующего уведомления продавца техники ООО "МАЗсервис". Имеющаяся в материалах дела переписка с сервисной организацией, ответчиком и третьим лицом не подтверждает вины продавца в поставке некачественной техники, поскольку не имеется доказательств того, что недостатки возникли в силу передачи продавцом некачественного товара.

В нарушение пункта 5 статьи 477 Кодекса истец не представил доказательств того, что недостатки техники возникли до передачи ее Предпринимателю и (или) по причинам, возникшим до этого момента.

Докладные записки работников Предпринимателя не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков техники, причин их возникновения, указывающих на вину и ответственность ответчика, поскольку являются односторонними документами заявителя.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявлял. Ссылки истца на то, что детали техники находятся на гарантийном ремонте в ООО "Мастер-Дизель", поэтому отсутствуют у Предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствую основания считать, что данное обстоятельство само по себе не является препятствием для обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы и ее назначении.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Выявленные при приемке Предпринимателем товара у продавца незначительные недостатки техники были сторонами оговорены и не являются существенными недостатками товара. Наличие оснований для применения пункта 2 статьи 475 Кодекса не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 по делу N А82-7646/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Людмилы Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова