Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8757/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-15462/11-7-125

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНСАЛТИНГ-ХХI ВЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 года

по делу N А40-15462/11-7-125, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "КОНСАЛТИНГ-ХХI ВЕК" (ОГРН 1027700075908, ИНН 7731175778)

третьи лица: ДЗР г. Москвы, ООО "Вечерний силуэт", ООО "АК "Профиль", Управление Росреестра по Москве

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушуев Б.А. по дов. N 4-47-925/2 от 25.10.12г.;

от ответчика: Грызунов А.В. по дов. N 77 аа 4396655 от 20.03.12г. Медведева С.В. по дов. N б/н от 09.04.13г.;

от третьего лица ДЗР г.Москвы: Бондаренко Г.Е. по дов. N дги-д-130/13 от 27.02.13г.;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КОНСАЛТИНГ-ХХI ВЕК" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объект, общей площадью 327 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул.Воронцовская, д.50, самовольной постройкой и его сносе. Исковые требования основаны на ст.ст.11, 12, 131, 218, 219, 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.11г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.12 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие исследования судами создания объекта в соответствии со СНиП3.01.04-87, согласно которому Префектом ЦАО г.Москвы утвержден Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 17.01.2001.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-15462/11-7-125 иск удовлетворен. Суд признал объект общей площадью 327,3 кв.м., распложенный по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.50 самовольной постройкой и обязал ООО "Консалтинг-ХХ1" снести (демонтировать) указанный объект в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течении трех месяцев с момента вступления его в законную силу Правительству Москвы предоставлено право осуществить снос указанного объекта.

Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца и Департамента земельных ресурсов города Москвы требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы представил постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2012 г., согласно которым Департамент земельных ресурсов города Москвы сменил наименование на Департамент городского имущества города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, 19.04.04 на основании распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 29.09.03 N 532-р между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Вечерний силуэт" заключен договор N М-01-510952 аренды земельного участка общей площадью 169 кв.м., кадастровый номер 77:0106023175, с адресными ориентирами: Москва, Воронцовская ул., вл.50, предоставленный в пользование для эксплуатации здания под кафе, являющегося движимым имуществом (торговый павильон - п.1.4 договора), сроком до 13.08.07.

Дополнительным соглашением от 03.07.06г. к договору, зарегистрированному в установленном законом порядке, права и обязанности по договору аренды переведены на ответчика в соответствии со ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, на основании договора купли-продажи от 07.09.04, заключенного между ООО "Вечерний силуэт" и ответчиком, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.09.04 N 77-01/30-946/2004-1039.

Как указано в акте Госинспекции по недвижимости от 24.10.08г., на земельном участке расположено двухэтажное здание площадью застройки 205 кв.м (по состоянию на 18.12.07), принадлежащее на праве собственности ООО "Консалтинг-ХХ1 век".

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-132807/09-113-963 установлено, что согласно техническому заключению о состоянии конструкций и инженерных систем спорного объекта, выполненное ГУП Москвы "МосжилНИИпроект", спорный объект соответствует 3 группе капитальности со средним сроком службы 100 лет, в здании смонтированы системы центрального отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации, вентиляции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом заседания конкурсной комиссии по определению инвесторов на строительство быстровозводимых мини-торгово-бытовых комплексов на территории ЦАО г.Москвы N 01 от 17.01.97 ТОО "Вечерний силуэт" определен инвестором на строительство быстровозводимого мини-торгово-бытового комплекса по объекту, выставляемому ТУ "Таганское" по адресу: ст. м "Крестьянская застава" (3-й Крутицкий переулок,). В соответствии со справкой БТИ от 05.12.2000 объект строительства торговый павильон из быстровозводимых конструкций зарегистрирован 29.11.2000 реестровый N 10000419, учетный номер 4 по адресу: ул.Воронцовская, д.50.

Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы N 682-р МКЗ от 17.08.1997 "О предоставлении земельного участка по адресу 3-й Крутицкий пер. ТОО "Вечерний силуэт" в краткосрочную аренду для размещения и эксплуатации кафе-бистро", выпущенном в соответствии с ЗК РФ, распоряжением вице-мэра Москвы от 02.03.92 N 110-РВМ "Об аренде земли как основной форме земельно-правовых отношений в Москве", распоряжениями мэра Москвы от 05.09.94 N 430-РМ "О прекращении предоставления земельных участков на праве временного пользования", от 26.09.94 N 471-РМ "О плате за право заключения договора аренды земли в г.Москве", от 28.10.96 N 429/1-РМ "О введении нового порядка подготовки на размещение и эксплуатацию нестационарных объектов торговли и услуг в г.Москве", решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулировании в ЦАО (по проведению конкурсов) N 39 от 24.07.97, протоколом N 17 от 18.07.97 заседания комиссии по перерегистрации землепользователей" принято решение о предоставлении ТОО "Вечерний силуэт земельного участка для размещения кафе-бистро.

На основании указанного распоряжения 10.10.1997 между ДЗР г.Москвы и ТОО "Вечерний силуэт" заключен договор N М-01-503260 аренды земельного участка общей площадью 250 кв.м, предоставленный для размещения и эксплуатации кафе-бистро, сроком на 5 лет.

Особыми условиями договора предусмотрена обязанность ТОО "Вечерний силуэт" разработать проект на строительство павильона по градостроительному заданию Москомархитектуры с благоустройство прилегающей территории и утвердить в установленном порядке (п.4.1 договора).

На основании Заключения ГлавАПУ Москомархитектуры по условиям проектирования от 29.05.1997 наименование объекта, по которому дается заключение госорганом - строительство временного торгового комплекса. В соответствии с п.3.2 данного заключения по архитектурному решению допускается строительство временного 2-х этажного здания торгового комплекса из легковозыводимых конструкции.

В соответствии с архивной копией заключения Мосгорэкспертизы от 30.09.98 N 96-48-МГЭ по рабочему проекту строительства 1-ой очереди временного торгового комплекса (кафе-бистро) рабочим проектом, имеющимся в материалах дела, предусмотрено строительство на участке площадью 0,025 га 1-ой очереди временного торгового комплекса, включающей в себя двухэтажное здание из быстровозводимых конструкций (стальной каркас и навесные металлические панели типа "ПТАР") неправильной четырехугольной конфигурации в плане, с размерами в осях 14,18х13,82-м и высотой 6,8 м.

Спорный объект введен в эксплуатацию Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 17.01.01, соответствующей форме, утвержденной распоряжением Мэра от 24.05.1999 г. N 526-РМ "Об утверждении формы акта государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию (дополнение к приложению распоряжения Мэра г.Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ). Данный акт утвержден Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 22.02.01 N 375-р, в котором имеется ссылка на СНиП3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Данным СНиП3.01.04-87 устанавливается порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений). Данным актом предусмотрено образование государственных приемочных комиссий, их обязанности (п.4.19), порядок проведения приемки объекта, перечень необходимой для предоставления заказчиком документации (п.4.17), а также порядок оформления приемки в эксплуатацию объекта (акт) и порядок утверждения результатов приемки органом, назначившим комиссию (п.4.27).

Суд первой инстанции указал, что данный распорядительный акт в установленном законом порядке не обжаловался, основания для признания каких-либо нарушений соблюдения предусмотренных вышеуказанным СНиПом требований к порядку создания приемочной комиссии, представления заказчиком документации, их проверке при приемке объекта в эксплуатацию, а также оформления результатов приемки и их утверждения госорганом отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил ордеры на производство подготовительных, земляных и строительных работ, а также согласования с Госархстройнадзором от 06.12.99, отделом подземных сооружений от 20.11.97, Мосгоргеотрест от 24.10.1996, разрешение АО Мосэнерго на присоединение мощности к существующему вводному устройству МКС от 07.07.97 (для электроснабжения), акт Департамента государственного энергетического надзора и энергосбережения N ТД-09-290 от 05.04.01.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции указал, что данные согласования предусмотрены распоряжением Мэра от 28.10.1996 г. N 429/1-РМ "О введении нового порядка подготовки предложений на размещении и эксплуатацию нестационарных объектов торговли и услуг в г.Москве". Согласно утвержденному данным распоряжением Положению о порядке подготовки предложений и выдачи патентов на размещение и эксплуатацию нестационарных объектов торговли и услуг" (приложение N 1) в соответствии с законами г.Москвы N 7-18 от 28.02.96 N 25 от 12.07.96 "О внесении изменений и дополнений в Закон г.Москвы от 28.02.96 N 7-18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли услуг" для решения вопросов размещения нестационарных объектов торговли и услуг - палаток, киосков, быстровозводимых торговых комплексов и павильонов - во всех муниципальных районах, территориальных управлениях создаются конкурсные комиссии под руководством заместителей глав районных администрации по потребительскому рынку.

Согласно п.9 указанного Положения на комиссию представляются:

- при размещении быстровозводимых павильонов, комплексов или единичных объектов мелкорозничной торговли и услуг - эскиз N 1 с градостроительным заключением и специализацией;

- при установке ряда объектов мелкорозничной торговли и услуг - схема их размещения с перечнем видов специализации объектов и градостроительным заключением.

На основании п.10 Положения схема размещения объектов, эскиз N 1 и градостроительное заключение готовятся архитектурно - планировочным управлением округа. Согласования производятся с отделом подземных сооружений Мосгоргеотреста и другими городскими службами с учетом месторасположения указанных объектов. К схеме и эскизу N 1 прикладываются предложения архитектора по подключению объектов к электроэнергии и при необходимости к другим коммуникациям (с учетом специализации объектов), согласованные с Мосэнергонадзором и другими коммунальными службами района (с учетом специализации объектов).

Допуск в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей потребителя (теплотрасса от коллектора Метрополитена до здания, ИТП (элеваторный узел), система отопления) осуществлен актом Департамента государственного энергетического надзора и энергосбережения N ТД-09-290 05.04.01, т.е. после приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения (17.01.01). Технические условия на присоединение (п.1.2.3 акта) выданы АО Мосэнерго тепловые сети 19.03.01, т.е. также после ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания данного акта усматривается, что согласно проекту на объекте не предусмотрены: системы вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения, технологических установок, системы сбора и возврата конденсата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания введенного в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 17.01.01 объекта недвижимым имуществом (на момент ввода) не усматривается.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным 19.04.04г. между ДЗР г.Москвы и ООО "Вечерний силуэт" договором аренды N М-010510952, согласно которому земельный участок общей площадью 169 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Воронцовская ул., вл.50, предоставлен арендатору в пользование для эксплуатации здания под кафе, являющимся движимым имуществом.

Кроме того, п.4.3 Договора предусмотрено, что он не является основанием для регистрации права собственности на движимый объект, расположенный на данном участке. Земельный участок расположен на землях общего пользования, в пределах городских линий регулирования застройки, ограничивающих территорию улично-дорожной сети - ул.Воронцовская, и предоставляется без права возведения капитальных строений и сооружений (ст.4.7 договора).

При таких данных, суд первой инстанции посчитал, что земельный участок для размещения на нем капитального объекта, ни ООО "Вечерний силуэт", ни ответчику не предоставлялся, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на п.22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. В силу п.29 указанного Постановления лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Согласно п.45 Постановления в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. На основании ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Из материалов дела N А40-132807/09-113-963 усматривается, что распоряжением префекта ЦАО города Москвы от 11.05.2005 N 2210-р утверждено решение Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО от 14.04.2005 N 11 Департаменту земельных ресурсов города Москвы предписано оформить земельно-правовые отношения с ответчиком в связи с переходом права собственности на здание по адресу: Москва, ул.Воронцовская, вл.50 и в связи со сменой землепользователя, на основании которого дополнительным соглашением от 03.04.2006 г. N М-01-510952 в договор аренды от 19.04.2004 г. N М-01-510952 внесены изменения.

То есть, материалами делами установлено, что истцу в лице его уполномоченных органов было известно о регистрации права собственности ООО "Консалтинг-XXI Век" в мае 2005 года, в то время как истец обратился с иском по истечении срока исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимается во внимание, что названный договор аренды земельного участка в установленном порядке сторонами не расторгнут, является действующим, ответчик является владельцем здания и занимает спорный земельный участок.

На основании 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.09.2012 г. по делу N А40-7912/11-28-61.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорный объект был возведен на земельном участке, предоставленном Москомземом обществу "Вечерний силуэт" в соответствии с договором аренды N М-01-503260 от 10.10.1997 г., предметом которого стал земельный участок площадью 250 кв.м., имеющий адресные ориентиры г.Москва, 3-й Крутицкий пер. (ул.Воронцовская, д.50), для размещения и эксплуатации кафе-бистро.

Как указано выше, ввод в эксплуатацию объекта состоялся на основании акта от 17.01.2001 г. о приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта, утвержденного распоряжением Префекта Центрального административного округа г.Москвы от 22.02.2001 г. N 375-р. При этом в распоряжении также указано, что акт утверждается в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительство объектов".

При возведении спорного объекта была разработана соответствующая документация, рабочий проект, получены заключения Москомприроды, Управление государственной противопожарной службы ЦАО города Москвы, а также соответствующие разрешения Мосгосстройнадзора и заключения Мосгосэкспертизы по рабочему проекту строительства комплекса.

Между тем, получение указанных согласований характерно для объектов недвижимости.

Согласно п. 1.7 и 5.1 Распоряжения Мэра Москвы от 11.11.1994 г. N 561-РМ "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства (реконструкции, реставрации, расширения) объектов в городе Москве", действовавшего на момент создания спорных объектов, для осуществления строительства застройщику необходимо получить правовой акт Правительства Москвы и разрешение на строительство.

В силу п.3.1. Правил организации производства земляных и строительных работ в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 1995 г. N 160 "Об утверждении правил организации земляных и строительных работ в г. Москве" проектная документация на новое строительство подлежит согласованию головными проектными организациями Москомархитектуры; главными архитекторами административных округов; охраны, контроля и надзора г. Москвы; эксплуатационными службами инженерных коммуникаций и другими организациями. В соответствии с п.3.17. Правил, утвержденная проектная документация в трехмесячный срок регистрируется в ОАТИ проектной организацией независимо от времени начала строительных работ, форм собственности и ведомственной принадлежности организации - заказчика.

На основании Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п.2 ст.З).

Согласно Положению о Московской Государственной вневедомственной экспертизе, утвержденному распоряжением Мэра Москвы от 05.11.1993 г. N 628-РМ (действующее в настоящее время от 10.07.2000 г. N 725-РМ), одной из главных задач Мосгосэкспертизы является проведение комплексной экспертизы проектной документации нового строительства, реконструкции, расширения и реставрации, объектов на территории города Москвы. Положительное заключение Мосгосэкспертизы является основанием для утверждения проектной документации заказчиком и получения разрешения на строительство.

Строительство спорного объекта осуществлялось в порядке, предусмотренном для строительства объектов недвижимости. Это подтверждается выданным ИГАСН разрешением на производство строительно-монтажных работ (т. 2 л.д. 105), выданным ОАТИ ордером на производство строительных работ (т.2 л.д. 106), надзором за строительством со стороны ИГАСН (т. 2 л.д. 111-112, 122), наличием согласования N 96-48 МГЭ от 30.09.1999 с Мосгосэкспертизой (т.2 л.д. 106, 114), наличием иных согласований с уполномоченными органами, участвующими в контроле за строительство объектов недвижимости (т.2 л.д. 1-6-109, 113-115, 123).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные документы и действия в соответствии с действовавшим во время строительства спорного объекта законодательством Российской Федерации выдавались в отношении строительства объектов недвижимости. При этом согласно п. 2 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области градостроительной деятельности не могли противоречить настоящему Кодексу и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В акте приемки спорного объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д.124) указано, что в отношении спорного объекта представлены документация и акты на выполненные работы в объеме СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", что также подтверждает то, что спорный объект возведен в порядке, установленном для строительства объектов недвижимости. О недвижимом статусе спорного объекта свидетельствует и регистрация спорного объекта в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы (т. 2, л.д. 121, т. 1, л.д. 85).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении иска к ответчику о признании права на спорный объект не подлежащим государственной регистрации (дело N А40-132807/09-113-963), то есть судом уже сделан вывод о том, то перечисленные документы в соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждают создание спорного объекта именно как объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект построен таким, каким он был определен в проекте и в выданной истцом исходно-разрешительной документации, в частности, имеет заглубленный монолитный железобетонный фундамент и монолитные железобетонные перекрытия. Следовательно, истец изначально был согласен с физическими свойствами возводимого объекта. Выдав и согласовав разрешительную документацию, а затем приняв спорный объект в эксплуатацию, истец признал, что на выделенном земельном участке построено именно то, что было разрешено построить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132807/09-113-963 установлено, что согласно техническому заключению о состоянии конструкций и инженерных систем спорного объекта, выполненному ГУП Москвы "МосжилНИИпроект" (т. 2, л.д. 1), спорный объект соответствует 3 группе капитальности со средним сроком службы 100 лет, в здании смонтированы системы центрального отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации, вентиляции.

Признание истцом спорного объекта объектом недвижимости подтверждается также актом приемки спорного объекта в эксплуатацию и преамбулой распоряжения N 375-р от 22.02.2001 Префекта ЦАО г. Москвы, в которых указано, что объект построен и принимается в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", распространяющими свое действие только на объекты недвижимости. Следовательно, объект принимался в эксплуатацию в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений. Поскольку СНиП 3.01.04-87 распространяются только на объекты недвижимости, то конкретным требованием к объекту, подлежащему созданию в соответствии с этими СНиП, является требование о его недвижимом статусе (капитальности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что существующие физические свойства спорного объекта (его капитальность) возникли изначально при его строительстве. Они не могли возникнуть в результате перепланировки объекта, произведенной в 2006 году. Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 29 упомянутого выше Постановления N 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку недвижимости. Кроме перепланировки, не было никаких изменений спорного объекта с момента ввода его в эксплуатацию.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни в иске, ни в обжалуемом решении не указано, в чем заключается неправомерность действий первоначального собственника спорного объекта, которая свидетельствовала бы о самовольности постройки спорного объекта; не указано, на каком этапе проектирования и строительства первоначальный собственник спорного объекта совершил незаконное действие или бездействие. Следовательно, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, необходимые для признания спорного объекта самовольной постройкой. Порядок предоставления земли для строительства спорного объекта, порядок строительства спорного объекта и порядок его ввода в эксплуатацию соответствовали порядкам, установленным в отношении возведения объектов недвижимости.

При таких обстоятельств Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 159, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования третьего лица Департамент земельных ресурсов г.Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 годапо делу N А40-15462/11-7-125 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Левина Т.Ю.