Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9307/13 (ключевые темы: товарная накладная - договор возмездного оказания услуг - дилерский договор - подписание передаточного акта - оплата товара)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9307/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-79483/12-41-748

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2013 года

по делу N А40-79483/12-41-748, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН"

к Закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Спецкомплект"

(ОГРН 1027700053193)

о взыскании 164 262 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долганова Н.Ю. по доверенности от 01.02.2013 г.;

от ответчика: Головань А.В. по доверенности от 19.07.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Сервис НН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" задолженности за оказанные по договору от 01.11.2011 года услуги в сумме 164 262 руб.96 коп..

Решением суда от 07.02.2013 года в удовлетворении требований ООО "Восток-Сервис НН" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Восток-Сервис НН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2011 года между ООО "Восток-Сервис НН" (исполнитель) и ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в целях достижения ускоренного роста продаж средств для обеспечения охраны труда заказчика производства компании "3-М" оказать заказчику услуги по привлечению торгового и технического персонала, имеющего необходимую квалификацию для выполнения работ по обслуживанию заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора, расчет стоимости услуг указывается в приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 4.2 договора, заказчик обязуется ежемесячно перечислять стоимость услуг в течение 20-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи при наличии отчета исполнителя, при этом в соответствии с п. 4.3 договора, факт оказания услуг подтверждается подписанием акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон.

В обоснование заявленных требований истец сослался на оказание ответчику услуг в рамках договора от 01.11.2011 года, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.11.2011 года N 6790, от 30.12.2011 года N 6791, от 31.01.2012 года N 461, и наличие задолженности по оплате в сумме 164 262 руб..

Согласно положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

В суд первой инстанции ответчик представил акты зачета взаимных требований от 30.11.2011 года, от 30.12.2011 года и от 31.01.2012 года, по которым стороны договорились зачесть требования, возникшие из договора возмездного оказания услуг от 01.11.2011 года на сумму 164 262 руб., и требования, возникшие из дилерского договора от 10.10.2011 года N 48/ДЛ на указанную сумму.

В подтверждение поставки истцу товара ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные: от 21.01.2012 года N 0003068769 на сумму 1 746 717 руб. 96 коп., от 03.12.2011 года N 3061762 на сумму 239 737 руб. 07 коп., от 17.11.2011 года N 3058457 на сумму 403 437 руб. 15 коп., товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия в указанных накладных в качестве основания поставки товара дилерского договора от 10.10.2011 года N 48/ДЛ при наличии подписанных сторонами дополнительных соглашений о возврате товара, переданного ответчиком истцу от 02.11.2011 года на сумму: 68 792 руб. 23 коп., 2 905 511 руб. 18 коп., от 12.11.2011 года на сумму 8 172 руб. 44 коп., от 22.11.2011 года на сумму 8 182 руб. 69 коп., 2 279 370 руб. 09 коп., от 23.11.2011 года на сумму 29 771 руб. 40 коп., от 15.12.2011 года на сумму 1 400 467 руб. 75 коп., от 21.12.2011 года на сумму 1 379 474 руб. 50 коп., 363 561 руб. 07 коп., подписанных сторонами товарных накладных от 02.11.2011 года N 9310, 8244, от 12.11.2011 года N 9500, от 20.11.2011года N 5766, 9483, от 21.11.2011года N 6222, от 23.11.2011 года N 5767, от 15.12.2011 года N 6087, от 21.12.2011 года N 6105, счетов-фактур от 02.11.2011 года N ЦБ00008244, ЦБ00009310, от 12.11.2011 года N ЦБ00009500, от 20.11.2011 года N ЦБ0005766, ЦБ00009483, от 23.11.2011 года N ЦБ0005767, от 15.12.2011 года N ЦБ0006087, ЦБ0006222, от 21.12.2011 года N ЦБ0006105, не опровергает факт поставки истцу товара ответчиком по товарным накладным от 21.01.2012 года N 0003068769, от 03.12.2011 года N 3061762 и от 17.11.2011 года N 3058457.

Кроме того, ответчик представил суду доказательства приобретения товара, переданного истцу по товарным накладным от 21.01.2012 года N 0003068769, от 03.12.2011 года N 3061762 и от 17.11.2011 года N 3058457, в том числе товарные накладные по форме ТОРГ-12 на получение товара от поставщиков, счета-фактуры от поставщиков, книги покупок, с отражением счетов-фактур.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках данного дела ответчик доказал передачу истцу товара в ноябре 2011 года - январе 2012 года по товарным накладным от 21.01.2012 года N 0003068769, от 03.12.2011 года N 3061762 и от 17.11.2011 года N 3058457 в рамках договора поставки, а по товарным накладным от 02.11.2011 года N 9310, 8244, от 12.11.2011 года N 9500, от 20.11.2011 года N 5766, 9483, от 21.11.2011 года N 6222, от 23.11.2011 года N 5767, от 15.12.2011 года N 6087, от 21.12.2011 года N 6105 и счетам-фактурам от 02.11.2011 года N ЦБ00008244, ЦБ00009310, от 12.11.2011 года N ЦБ00009500, от 20.11.2011 года N ЦБ0005766, ЦБ00009483, от 23.11.2011 года N ЦБ0005767, от 15.12.2011 года N ЦБ0006087, ЦБ0006222, от 21.12.2011 года N ЦБ0006105, возврат ответчику товара в связи с невозможностью его реализации на основании подписанных сторонами соглашений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства оплаты товара, переданного ответчиком по товарным накладным от 21.01.2012 года N 0003068769, от 03.12.2011 года N 3061762 и от 17.11.2011 года N 3058457 (с учетом частичного возврата), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате истцу услуг, оказанных в ноябре 2011 года - январе 2012 года, прекратилось зачетом встречного требования по оплате товара, поставленного истцу по перечисленным товарным накладным, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 года по делу N А40-79483/12-41-748 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова