Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-13925/12

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-15512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-15512/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Зайцев Р.И. (доверенность от 27.08.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Астратрейд" (далее - ООО "Астратрейд", общество "Астратрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании 55 889 руб. ущерба, из них: 38 276 руб. страхового возмещения, 6 613 руб. утраты товарной стоимости, 11 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 235 руб. 56 коп. по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 (л.д.1-6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косарев Виктор Кириллович, Еренских Александр Александрович (далее - Косарев В.К., Еренских А.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 исковые требования общества "Астратрейд" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Росгосстрах" взыскано 55 889 руб. ущерба, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 235 руб. 56 коп. по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.08.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, у общества "Астратрейд" отсутствует право на предъявление требования о возмещении ущерба, поскольку оформленный между истцом и собственником поврежденного автомобиля Косаревым В.К. договор уступки права требования является ничтожным.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" замена выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) не предусмотрена, истец не может быть признан ни потерпевшим, ни выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

Также податель жалобы полагает, что истцом нарушены положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части представления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и Косаревым В.К. (страхователь) заключен договор ОСАГО при использовании транспортного средства марки "Тойота Версо", идентификационный номер (VIN): NMTDG26R90R024761, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ВВВ N 0173421598 (л.д.35).

Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан Косарев В.К.

Срок действия договора страхования определен с 29.12.2011 по 28.12.2012.

26.06.2012 в 18 час. 36 мин. в городе Копейске на улице Лихачева в районе дома N 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Версо", идентификационный номер (VIN): NMTDG26R90R024761, государственный регистрационный знак В 233 ВА 174, под управлением водителя Косарева В.К., и автомобиля марки "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак У 196 ЕЕ 174, под управлением водителя Еренских А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2012 (л.д.33), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2012 (л.д.34).

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а именно: пункт 9.10 Правил, признан водитель Еренских А.А.

Гражданская ответственность Еренских А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису серии ВВВ N 0572568430 (указан в справке о ДТП от 26.06.2012).

В результате ДТП автомобилю марки "Тойота Версо" причинены механические повреждения, поименованные в справке о ДТП от 26.06.2012 (л.д.330) и акте осмотра транспортного средства от 19.07.2012 (л.д.20).

Согласно заключению ООО "Эксперт-Сервис" от 19.07.2012 N Z-301/07/12 (л.д.11-36), полученному по заказу собственника автомобиля марки "Тойота Версо" Косарева В.К. (договор на оценку - л.д.30-31), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 38 276 руб., величина утраты товарной стоимости - 6 613 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 11 000 руб., перечисление которых Косаревым В.К. подтверждается товарным чеком от 30.07.2012 N 301 и кассовым чеком (л.д.12).

О проведении независимой оценки и необходимости направления в связи с этим представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства марки "Тойота Версо" общество "Росгосстрах" было уведомлено 13.07.2012 (л.д.32).

Впоследствии, 31.07.2012 Косарев В.К. (цедент) и общество "Астратрейд" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) (л.д.37).

По условиям указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику (обществу "Росгосстрах") в сумме основного долга - 55 889 руб., из которых 38 276 руб. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 6 613 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 11 000 руб. - стоимость услуг ООО "Эксперт-Сервис", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки "Тойота Версо", государственный регистрационный знак В 233 ВА 174 174, по страховому событию 26.06.2012, а также другие, связанные с требованием, права (пункт 1.1 договора уступки).

Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента к моменту заключения договора уступки (пункт 1.2 договора уступки).

О заключении указанного договора уступки ответчик был уведомлен 08.08.2012 (л.д.41).

Претензия общества "Астратрейд", к которой была приложена копия заключения ООО "Эксперт-Сервис" от 19.07.2012 N Z-301/07/12, о возмещении ущерба в размере 55 889 руб. получена обществом "Росгосстрах" 08.08.2012 (л.д.40) и оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения общества "Астратрейд" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая как основания для возникновения права на получение страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая по вине Еренских А.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована обществом "Росгосстрах", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о ДТП от 26.06.2012 (л.д.33), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2012 (л.д.34), и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба подтвержден заключением ООО "Эксперт-Сервис" от 19.07.2012 N Z-301/07/12 (л.д.11-36), недостоверность ущерба ответчиком не оспорена и не доказана.

Таким образом, в силу статей 927, 929, 931, статей 1, 13 Закона об ОСАГО и пункта 7 Правил ОСАГО на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, размер которого (с учетом стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО) составил 55 889 руб.

В обоснование исковых требований общество "Астратрейд" ссылается на то, что Косарев В.К. на основании договора уступки права (требования) от 31.07.2012 (л.д.37), передал истцу право требования к обществу "Росгосстрах", возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Косареву В.К.).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 26.06.2012 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Косареву В.К., право требования которого уступлено истцу по договору от 31.07.2012.

Оценив содержание договора от 31.07.2012, а также принимая факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования возмещения в рамках договора об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Астратрейд".

Довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) от 31.07.2012 является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках такого договора.

Запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку замена выгодоприобретателя произведена по его собственной воле в силу главы 24 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о непредставлении поврежденного транспортного средства для организации и проведения оценки стоимости ущерба силами страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведении осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для его осмотра и организации независимой экспертизы страховщиком является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Необходимым условием для такого отказа установлена невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что страховой случай достоверно установлен, размер убытков определен на основании заключения независимой оценки, проведенной по заказу потерпевшего в результате ДТП лица, и не оспорен обществом "Росгосстрах", которое своевременно извещалось о проведении указанной независимой оценки, но не направило своего представителя для участия в ней, приняв на себя тем самым риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом от реализации права на осмотр имущества, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-15512/2012 подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Росгосстрах" следует отказать.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции с учетом требований главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу "Росгосстрах" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-15512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина