Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3395/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-41725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (ИНН 6663067642) Завьялова Т.В. доверенность от 18.12.2012, Крошкин И.В., доверенность от 18.12.2012

от заинтересованных лиц

1) Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010) - Мельникова М.М., доверенность от 09.01.2013, Задоркина О.В., доверенность от 10.01.2013

2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2013 года

по делу N А60-41725/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.Л.Дегонской

по заявлению ООО "ЕСУ-2 Уралсантехмонтаж"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ООО "ЕСУ-2 Уралсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 05.05.2012 N 02-06/10332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 642 060 руб., за 2010 год в сумме 858 741 руб., начисления пеней за 2009-2010 годы в общей сумме 164 960,31 руб., начисления штрафов за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 128 412 руб., за 2010 год в сумме 171 748 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.06.2012 N 582/12 в части оставления в силе решения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 05.05.2012 N 02-06/10332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, касающейся доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 -2010 годы и соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 05.05.2012 N02-06/10332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 642 060 руб., за 2010 год в сумме 858 741 руб., начисления пеней за 2009-2010 годы в общей сумме 164 960,31 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде начисления штрафов за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 128 412 руб., за 2010 год в сумме 171 748 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм налогового законодательства - пункта 10 статьи 280 НК РФ и статьи 283 НК РФ, регулирующих порядок учета и погашения убытков, полученных от операций с ценными бумагами. Суд не учел, что указанные нормы права ограничивают право налогоплательщика на уменьшение прибыли, полученной от основной деятельности на сумму убытков, полученных от операций с ценными бумагами. Кроме того, суд не учел, что векселя, полученные налогоплательщиком в качестве оплаты за выполненные подрядные работы, впоследствии были реализованы в качестве ценных бумаг.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что положения пункта 10 статьи 280 НК РФ, статьи 39 НК РФ не подлежат применению, поскольку в рассматриваемых операциях вексель выступал в качестве расчетного инструмента за выполненные подрядные работы, а не товара. Полученные векселя в тот же день были обращены налогоплательщиком в денежные средства, что показывает направленность использования векселей именно на восполнение нехватки оборотных средств, а не получения самостоятельного финансового результата от деятельности с ценными бумагами. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

УФНС России по Свердловской области (заинтересованное лицо) поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что последующая реализация обществом векселей является передачей ценной бумаги как товара по договору купли-продажи на возмездной основе, в связи с чем на стадии выбытия векселя налогоплательщику следовало применять положения статьи 280 НК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления ФНС России по Свердловской области Ро (заинтересованного лица), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕСУ-2 Уралсантехмонтаж" по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за 2009-2010 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 02-06/13 от 27.02.2012 и вынесено решение от 05.05.2012 года N 02-06/10332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2009 г. в сумме 640 260 руб., за 2010год 858 741 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном уменьшении налогоплательщиком прибыли от основной деятельн6ости на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами (векселей третьих лиц).

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.06.2012 N 582/12, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции изменено путем уменьшения исчисленных сумм по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в части удовлетворенных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что у налогоплательщика не имелось оснований для применения особого порядка учета убытков от операций с ценными бумагами, предусмотренного пунктом 10 статьи 280 НК РФ, поскольку в рассматриваемых операциях вексель выступал в качестве расчетного инструмента за выполненные подрядные работы, а не товара. Полученные векселя в тот же день были обращены налогоплательщиком в денежные средства, что показывает направленность использования векселей именно на восполнение нехватки оборотных средств, а не получение самостоятельного финансового результата от деятельности с ценными бумагами.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм налогового законодательства - пункта 10 статьи 280 НК РФ и статьи 283 НК РФ, регулирующих порядок учета и погашения убытков, полученных от операций с ценными бумагами. Суд не учел, что указанные нормы права ограничивают право налогоплательщика на уменьшение прибыли, полученной от основной деятельности на сумму убытков, полученных от операций с ценными бумагами, а также то, что векселя, полученные налогоплательщиком в качестве оплаты за выполненные подрядные работы, впоследствии были реализованы в качестве ценных бумаг.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой согласно статье 247 НК РФ.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 10 статьи 280 НК РФ установлен особый порядок учета убытка от операций с ценными бумагами.

Так, налогоплательщик, получивший убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее), в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ. Прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названная норма в рассматриваемом случае неприменима.

Убытком в целях применения названной статьи 280 НК РФ признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в данном отчетном (налоговом) периоде (пунктом 8 статьи 274 НК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии с Положением о простом и переводном векселе, утвержденным названным постановлением, простой вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. В отличие от договора займа, предметом которого могут быть не только деньги, но и вещи, определенные родовыми признаками, вексель всегда является обязательством об уплате определенной денежной суммы.

Вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться с предметами, используемыми в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.

Другая особенность правовой природы векселя заключается в том, что вексель в соответствии со статьей 143 ГК РФ является ценной бумагой.

Инспекция, учитывая правовую природу векселя как ценной бумаги, не учла, что налогоплательщиком векселя приобретались не как товар (финансовый инструмент) с целью получения от их реализации дохода, а все без исключения векселя поступили обществу в оплату выполненных строительно-монтажных работ, то есть являлись средством платежа (расчетным инструментом) за выполненные работы, что отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика.

При этом полученные векселя в тот же день были реализованы налогоплательщиком, фактически обращены в денежные средства, что показывает направленность использования векселей именно на восполнение нехватки оборотных средств, а не на получение самостоятельного финансового результата от деятельности с ценными бумагами.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "ЕСУ-2 Уралсантехмонтаж" в период 2009 - 2010 гг. осуществляло уставную деятельность по реализации строительно-монтажных работы, при этом в оплату за выполненную работу получило векселя третьих лиц, которые в день их получения реализовало в связи с необходимостью получения денежных средств по ценам, ниже их номинальной стоимости.

- 1750000 руб. - по договору купли-продажи векселей N 53 от 02.10.2009, заключенному с ООО "УК "ЛСР Урал"; по данному договору ООО "ЕСУ-2 Уралсантехмонтаж" реализовало 4 векселя общей стоимостью 11000000 руб. по стоимости 8250000 руб.;

- 460303 руб. - по договору купли-продажи векселей от 08.10.2009, заключенному с Р.М. Иражновой; по данному договору ООО "ЕСУ-2 Уралсантехмонтаж" реализовало 1 вексель общей стоимостью 3260303 руб. по стоимости 2800000 руб.;

в 2010 году в сумме 4500973 руб. 98 коп.:

- 3800000 руб. - по договору купли-продажи векселей от 24.08.2010, заключенному с Н.П. Столяровым; по данному договору ООО "ЕСУ-2 Уралсантехмонтаж" реализовало 1 вексель общей стоимостью 6291180 руб. по стоимости 2491176 руб. 02 коп.;

- 700970 руб. - по договору купли-продажи векселей от 24.09.2010, заключенному с Э.В.Канцем; по данному договору ООО "ЕСУ-2 Уралсантехмонтаж" реализовало 1 вексель общей стоимостью 5240970 руб. по стоимости 4530000 руб.

При этом из анализа выписки банка по счетам общества видно, что в момент расчетов векселями на счетах налогоплательщика не было денежных средств, и поступившие от реализации векселя денежные средства были немедленно направлены на выплаты по основной деятельности ( погашение задолженности перед контрагентами, на выплату заработной платы, уплату налогов, приобретение материалов для текущей деятельности и.т.д.).

Согласно статье 39 НК РФ реализацией признается передача права собственности на товар, а товаром - имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что вексель изначально выступал в качестве средства платежа, операция по его обращению (купле-продаже) в денежные средства в день получения, не может рассматриваться в данной конкретной ситуации как самостоятельная финансово-хозяйственная операция, а является составной частью расчетов по сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу, что доходы (расходы) при реализации векселей, полученных в рамках обычной хозяйственной деятельности ( в счет оплаты за выполненные СМР) облагаются не в особом порядке, а по правилам налогообложения обычной деятельности налогоплательщика.

Как верно указывает общество, налоговый орган необоснованно, не основываясь на экономическом смысле хозяйственной операции, разделил деятельность налогоплательщика на основную деятельность по реализации СМР и деятельность с ценными бумагами (операции с векселями), указав, что налоговую базу по операциям с ценными бумагами налогоплательщик должен определять отдельно по правилам ст.280 НК РФ.

Между тем, для операций с ценными бумагами необходимо, чтобы они выступали в качестве самостоятельных объектов сделки, то есть должны быть факты сделок по покупке векселя как ценной бумаги и сделок по продаже векселя как ценной бумаги.

Принимая во внимание, что доказательств осуществления обществом деятельности по сделкам с ценными бумагами с целью извлечения доходов от таких сделок налоговым органом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у налогоплательщика не было обязанности по отнесению полученной разницы в виде дисконта в соответствии с п.10 ст.280 НК РФ на убытки от операций с ценными бумагами. Фактически полученный обществом от реализации векселей убыток (разница между суммой, указанной в векселе, и суммой фактически полученных обществом денежных средств является внереализационным расходом налогоплательщика как отрицательный дисконт (ст.265 НК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу N А60-41725/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу N А60-41725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов