Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-4428/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-23740/2011/ход2

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Егоровой А.П.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4428/2013, 13АП-4422/2013, 13АП-4426/2013 Образцовой Д.М., Мунтяну А.К., Арутюновой Г.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-23740/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Коробова К.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК ЖилСоцСтрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 заявление ОАО "Северная Венеция" о признании ООО "ИСК ЖилСоцСтрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2010.

Определением от 16.12.2011 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 ООО "ИСК ЖилСоцСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, определением суда от 22.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "ЖилСоцСтрой" конкурсный управляющий на основании статей 201.10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красных Военлетов, между домами N 7 и N 9, и земельного участка с кадастровым номером 47:25:01-07-016:0022, общей площадью 2599 кв.м., созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "ВЗЛЕТСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционных жалобах Мунтяну Александр Константинович, Образцова Диана Михайловна, Арутюнова Галина Борисовна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят определение суда отменить.

В отзывах на апелляционную жалобу участники строительства просили производство по апелляционным жалобам прекратить.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, полагает производство по ним подлежащим прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью, установленной Законом о банкротстве, является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих в силу этого правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве.

Статьей 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в предусмотренных законом случаях, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Между тем в апелляционной жалобе Мунтяну А.К. не указал и непривел соответствующего обоснования того, на каком основании он, не являясь ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по делу о банкротстве ООО "ИСК ЖилСоцСтрой".

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2013 в отношении ООО "ИСК ЖилСоцСтрой" единственным участником ООО "ИСК ЖилСоцСтрой" является ООО "Строительство. Производство. Инвестиции".

Кроме того, Мунтяну А. К. не является конкурсным кредитором должника и не относится к иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами Мунтяну А.К. не был привлечен к участию в деле N А56-23740/2011 при его рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 указанного постановления, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что права и обязанности Мунтяну А.К. оспариваемым судебным актом могут быть каким-либо образом затронуты у последнего отсутствуют процессуальные основания для подачи апелляционной жалобы, производство по ней подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе Образцовой Д. М. также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 Образцовой Диане Михайловне в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований ООО "ИСК ЖилСоцСтрой" о передачи жилых помещений отказано. Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и от 25.03.2013 апелляционные жалобы Образцовой Д. М на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 возвращены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Образцова Д.М. в силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, она не вправе обжаловать определения, вынесенные в рамках указанного дела.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено.

Производство по апелляционной жалобе Арутюновой Г.Б., также не являющейся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не имеющей права на оспаривание определения суда первой инстанции от 24.12.2012, подлежит прекращению по аналогичным основаниям, поскольку в удовлетворении ее требований о включении в реестр требований кредиторов должника определением от 03.12.2012 отказано, определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и от 25.03.2013 апелляционные жалобы Образцовой Д. М на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 возвращены.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Образцовой Дианы Михайловны, Арутюновой Галины Борисовны, Мунтяну Александра Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23740/2011-ход2 от 24.12.2012 прекратить.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова