Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-2224/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-65033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: представитель Солдатов И.А. (по доверенности от 08.02.2012)

от заинтересованного лица: представитель Каранина И.В. (по доверенности от 20.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2224/2013) ИП Василенко М.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-65033/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению: ИП Василенко М.П.

заинтересованное лицо: Местная Администрация МО Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области

о признании незаконным решения, обязании принять решение, направить договор купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Василенко Михаил Петрович (ОГРН 304471635900112) (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Местной Администрации Муниципального образования Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тельмана п., 50, ОГРН 1054700604837) (далее - Администрация)

120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 70 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на представленные им доказательства обоснованности и разумности понесенных расходов, в том числе, прейскуранты цен на рынке юридических услуг. Кроме того, податель жалобы полагает, что Администрацией не доказано чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации от 02.11.2011 N 01-15-253 в реализации преимущественного права на приобретение помещений по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, д. 16, пом. 1-17, с кадастровым номером 47-29-37, площадью 172,8 кв.м. и обязании принять решение об условиях приватизации указанного объекта, направить в адрес Заявителя проект договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказ Администрации от 02.11.2011 N 01-15-253 в реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение помещений признан незаконным. Суд обязал Администрацию принять решение об условиях приватизации арендуемого Предпринимателем недвижимого имущества и направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи данного имущества.

Ссылаясь на то, что рамках рассмотрения настоящего дела Предприниматель понес судебные расходы в размере 120 000 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд перовой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в размере 70 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Факт оказания юридических услуг на сумму 120 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 14.11.2011, заключенным Предпринимателем с гражданином Солдатовым И.А., и расходными кассовыми ордерами от 05.04.2012 и от 28.03.2012. Кроме того, представлен акт приемки выполненных работ от 28.08.2012, свидетельствующий об исполнении сторонами обязательств по договору.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем были представлены доказательств разумности понесенных расходов, в том числе, ответы ООО "Правовая Защита" и адвокатского кабинета Кужельного А.А. о стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу, количеству судебных заседаний, категории и сложности дела.

Представленные в материалы дела незаверенные копии никем не подписанных прейскурантов цен на рынке юридических услуг Общества "Аспект", Компании "Бастион юстиции" и Адвокатского бюро "Гестион" не соответствуют по своей форме требованиям ст. 75 АПК РФ, а кроме того, не опровергают разумности понесенных Предпринимателем расходов.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Предпринимателю из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Местной Администрации Муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тельмана п., 50, ОГРН 1054700604837) в пользу Индивидуального предпринимателя Василенко Михаила Петровича (ОГРН 304471635900112) 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Василенко Михаилу Петровичу (ОГРН 304471635900112) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников О.Р. Старовойтова