Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-2322/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А53-29053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

при участии:

от УФАС по РО: Кикичева Я.В. (доверенность N 104 от 19.12.2012);

от ОАО "МРСК Юга": Савина С.Г. (доверенность N МРЮ-1/99-Д от 28.12.2012), от ООО "ЭйТи Сервис": Третьякова Н.А. (доверенность N 1/13-ATS от 10.01.2013), Столяров М.Ю. (доверенность N 2/13-ATS от 10.01.2013);

от ООО "Сайнер": Чабанюк Э.П. (доверенность N 2/2013 от 28.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сайнер", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-29053/2012

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", обществу с ограниченной ответственностью "ЭйТи Сервис"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сайнер"

о признании недействительными торгов, договора,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЭйТи Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Сайнер"

о признании незаконным решения и предписания,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК ЮГА"), обществу с ограниченной ответственностью "Эй Ти Сервис" о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса N 29578 на право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования заказчика с использованием программного обеспечения SAP", проведенных ОАО "МРСК Юга", и признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению иного участника торгов - ООО "Сайнер" управлением было выявлено нарушение порядка проведения торгов и закона о защите конкуренции в связи с неправильным определением победителя конкурса; вынесено решение от 31.08.2012 г. N 11065/05 о признании ОАО "МРСК Юга" нарушившим закон о защите конкуренции; в адрес ОАО "МРСК Юга" направлено предписание от 31.08.2012 г. N 625/05 об устранении нарушений; принято решение об обращении в суд.

Указанный иск принят к производству определением суда от 18.09.2012 г. Делу присвоен номер А53-29053/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сайнер".

В рамках дела N А53-29649/2012 ОАО "МРСК ЮГА" обратилось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконными решения Управления от 31.08.2012 N 11065/05 и предписания N625/05 от 31.08.2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях ОАО "МРСК Юга" отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭйТи Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Сайнер".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-29649/2012, названное дело объединено в одно производство с делом N 53-29053/2012, делу присвоен N А53-29053/2012.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, отказано. Требования ОАО "МРСК ЮГА" удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 11065/05 от 31.08.2012 и предписание N625/05 от 31.08.2012 признаны недействительными.

Исследовав конкурсную документацию, суд пришел к выводу о том, что конкурсная документация предусматривала порядок рассмотрения, оценки и сопоставление конкурсных заявок, ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, исходя из следующих критериев: стоимость и структура стоимости оказания услуг, условия и график оказания услуг и их оплаты, технологические и организационно-технические предложения по выполнению услуг, надежность участника. Ранжировка фактически проведена. На основании ранжировки конкурсных заявок, ООО "Эй Ти Сервис" было признано победителем открытого конкурса. ООО "Сайнер" и ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисес" были допущены и принимали участие в конкурсе на условиях равных для всех участников конкурса. Непризнание ООО "Сайнер" победителем не может повлечь признание конкурса недействительным. Истец не доказал довода о том, что при проведении спорного конкурса были созданы преимущественные условия в отношении ООО "Эй Ти Сервис".

Суд также пришел к выводу о том, что управление не доказало наличие в действиях ОАО "МРСК Юга" нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении открытого конкурса, ввиду чего не имело законных оснований для вынесения решения по делу N 1226/05 и выдачи предписания.

Не согласившись с указанным решением управление и общество "Сайнер" обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе управление отмечает, что установление порядка ранжирования заявок не является порядком оценки и сопоставления заявок, содержание конкурсной документации не соответствовало выбранной форме торгов (конкурсу). ОАО "МРСК Юга" выбрало победителя по наименьшей цене, а не по совокупности лучших условий исполнения контракта, что нарушает закон о защите конкуренции (ч. 1 ст. 17).

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что раздел 6 Требований к техническому заданию конкурсной документации устанавливал требования к участникам по сроку деятельности (не менее 5 лет) и опыту работы (не менее 5 лет, не менее 10 аналогичных проектов, в том числе не менее 5 в компаниях электроэнергетики), которым не соответствовало общество с ограниченной ответственностью "Эй Ти Сервис", созданное в 2009 году, не имевшее сложившейся репутации и опыта работ на соответствующем рынке. Полагают, что названный ответчик не мог быть допущен к участию в торгах. Между тем, суд первой инстанции немотивированно отклонил данный довод. Также отмечает, что ни конкурсная документация, ни положение о закупках не содержали порядка оценки и сопоставления заявок, то есть методику определения победителя, поскольку не раскрывали как определяется степень предпочтительности заявок по установленным критериям. Соответственно полагает решение и предписание УФАС по Ростовской области законными.

В отзыве на жалобы и пояснениях к отзыву ОАО "МРСК Юга" полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что положение о закупках общества и конкурсная документация содержат как критерии оценки и сопоставления заявок, так и порядок оценки и сопоставления заявок (подраздел 12.2.8), предусматривает отборочную и оценочную стадии, ранжирование на оценочной стадии, установлены критерии ранжирования, приведена иерархия названных критериев, дополнительная возможность учета мнения структурного подразделения-инициатора закупки, рекомендаций экспертов. При проведении спорного конкурса к предпочтительным критериям были отнесены стоимость предложения, структура стоимости, график оказания услуг и график оплаты. По данным критериям ООО "ЭйТиСеврис" предложило наилучшие условия.

Полагает, что ООО "ЭйТиСеврис" соответствовало требованиям конкурсной документации, ограничение по дате создания не применялось как не соответствующее закону о защите конкуренции, а в отношении опыта работы было учтено объединение названного участника в консорциум с ООО "ЭйТиКонсалтинг" для участия в конкурсе на условиях солидарной ответственности. При этом конкурсная документация допускала участие в закупочных процедурах коллективных участников и принятие во внимание показателей иных членов объединения.

Приводит сравнительную таблицу по всем заявленным критериям в отношении ООО "Сайнер" и ООО "ЭйТиСервис", указывает, что помимо лучших условий в отношении стоимости предложения, предпочтение победителю торгов было отдано в том числе в связи с лучшими условиями по наличию квалифицированного персонала, а также в связи с наличием у ООО "Сайнер" отрицательного опыта работы с компаниями электроэнергетики (дело N А40-176990/2009) и отрицательного отзыва от предыдущего заказчика ОАО "МРСК Волги".

Дополнительно отмечает, что удовлетворение требований управления не повлечет защиту прав и интересов третьих лиц в связи с фактическим выполнением существенной части работ по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу управления общество "Сайнер" поддерживает приведенные управлением доводы, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Сайнер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Юга" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ЭйТи Сервис" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил документальное подтверждение объемов выполненных работ.

Апелляционные жалобы рассматривались с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 04 до 11 апреля 2013 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" проведен открытый одноэтапный конкурс без предварительного отбора на право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования ОАО "МРСК Юга" с использованием программного обеспечения SAP.

Извещение о проведении конкурса на электронной площадке b2b-mrsk.ru размещено на сайте ОАО "МРСК Юга" 28.03.2012 г.

Согласно протоколу заседания Единой закупочной комиссии ОАО "МРСК Юга" N 9 от 30.05.2012 (вопрос N 3), конкурсные заявки ООО "Эй ТИ Сервис", ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисес" и ООО "Сайнер" признаны удовлетворяющими по существу условиям конкурса и приняты к дальнейшему рассмотрению (л.д. 39 т.4).

Конкурсная комиссия приняла решение ранжировать конкурсные заявки следующим образом:

1 место - ООО "Эй Ти Сервис", предложение на право заключения договора на условиях: стоимость конкурсной заявки - 10 947 420 руб. (с учетом НДС); условия оплаты - в течение 60 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг по этапу; срок оказания услуг - в течение 11 месяцев с момента заключения договора;

2 место - ООО "Сайнер", предложение на право заключения договора на условиях: стоимость - 12 980 748,36 руб. (с учетом НДС); условия оплаты - поэтапно, в течение 90 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, сроки оказания услуг - в течение 10 месяцев с момента заключения договора.

3 место - ОАО "Оптима иКСчейндж Сервисес", стоимость конкурсной заявки - 13 467 960 руб. (с учетом НДС); условия оплаты - в течение 60 дней с момента выполнения всех этапов работ; срок оказания услуг - в течение 10 месяцев с момента заключения договора.

На основании вышеуказанной ранжировки конкурсных заявок, ООО "Эй Ти Сервис" было признано победителем открытого конкурса N 29579 с ценой договора 10 947 420 руб., в том числе НДС (л.д. 39 т. 4).

По результатам указанного конкурса между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ООО "Эй Ти Сервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 698 от 26.06.2012, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по разработке информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования ОАО "МРСК Юга" на базе ПО SAP, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг по договору составляет 10 947 420 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 1 669 945,42 руб. (п. 4.1. договора).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ООО "Сайнер" о нарушении ОАО "МРСК Юга" Федерального Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", а именно, порядка определения победителя торгов при проведении открытого конкурса N 29578 "На право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования заказчика с использованием программного обеспечения SAP".

По результатам проведенной проверки комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 21.02.2012 вынесено решение по делу N 1226/05 о признании ОАО "МРСК Юга" нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о выдаче предписания, направленного на устранение нарушений антимонопольного законодательства; об обращении в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов от 26.06.2012 N 69 недействительными.

Предписанием N 625/05 от 31.08.2012, ОАО "МРСК Юга" указано на необходимость устранить нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в "Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Юга", утвержденное решением Совета директоров ОАО "МРСК Юга" от 26.12.2011, протокол N 78/2011, в части приведения Положения в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о закупках, в том числе в части установления порядка оценки и сопоставления заявок".

Полагая, что ОАО "МРСК Юга" нарушило требования законодательства о защите конкуренции, что положение о закупках и конкурсная документация не содержат порядка оценки и сопоставления заявок, что указанное привело к неправильному определению победителя торгов и нарушению прав иных участников торгов, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ОАО "МРСК Юга", напротив, полагало незаконным решение и предписание управления, ссылаясь на соблюдение требований законодательства о защите конкуренции, и верное определение победителя торгов.

Положениями статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены антимонопольные требования к торгам, закреплено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Судом установлено, что Решением Совета директоров ОАО МРСК Юга" от 26.12.2011, протокол N 78/2011, утверждено Типовое положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Юга" П ИСМ 80380011-ИА-1011 250-2011.

Пунктом 12.1.1.1 раздела 12 указанного Положения предусмотрена общая последовательность действий при проведении открытого одноэтапного конкурса (л.д. 44 т. 1), пунктом 12.2 процедуры открытого одноэтапного конкурса, включая требования к конкурсной документации, порядок подачи и вскрытия конкурсных заявок, сопоставления и оценки конкурсных заявок, определения победителя (л.д. 45-50 т. 1).

Согласно пункту 12.2.8.3. рекомендуется осуществлять оценку конкурсных заявок в два этапа: проведение отборочной стадии и проведение оценочной стадии.

В рамках отборочной стадии проводится проверка заявок на соблюдение требования конкурсной документации и оформлению заявок; проверка участника конкурса на соответствие требованиям конкурса, проверка предлагаемой продукции на соответствие требованиям конкурса, исправление арифметических, грамматических и иных ошибок, выявленных в ходе рассмотрения заявок, затребование от участников конкурса разъяснений положений конкурсных заявок и предоставление недостающих документов при необходимости; отклонение конкурсных заявок, которые по мнению конкурсной комиссии, не соответствуют требованиям конкурса по существу.

В рамках оценочной стадии конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет конкурсные заявки, которые не были отклонены на отборочной стадии; цель сопоставления оценки заявок заключается в их предварительном ранжировании по степени предпочтительности для заказчика. Оценка осуществляется в строгом соответствии с критериями и процедурами, указанными в конкурсной документации. При публикации критерий оценки заявок в конкурсной документации, организатор конкурса вправе указать как только порядок (в том числе иерархию) их применения при оценке предложений, так и точную относительную значимость (весовые коэффициенты) каждого такого критерия.

Критерии могут касаться в том числе надежности участника, экономической, технической, организационной, финансовой, юридической привлекательности предложения, представленного участником с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика; цены предложения (п. 12.2.8.9).

Отборочная и оценочная стадии могут совмещаться, то есть проводиться одновременно (п. 12.2.8.11).

Победителем конкурса признается участник, представивший конкурсную заявку, которая решением конкурсной комиссии признана наилучшим предложением по результатам оценочной стадии и заняла первое место в итоговой ранжировке заявок по степени предпочтительности (п. 12.2.9.2).

В целях проведения открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования заказчика с использованием программного обеспечения SAP" на основании приказа от 23.01.2012 г. N 17 утверждена конкурсная документация, разделом 4 которой в том числе предусмотрены требования к участникам конкурса и документам, подтверждающим соответствие таким требованиям (4.5), порядок вскрытия конвертов, рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок, порядок определения победителя (4.7, 4.8, 4.10).

Так, пункт 4.5 конкурсной документации предусматривает общие требования к участникам конкурса, подтверждение соответствия предъявляемым требованиям предусматривает, что участник конкурса должен обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом, иметь ресурсные возможности, управленческую компетентность, опыт, репутацию, обладать гражданской правоспособностью в полном объеме. Участник конкурса не должен являться неплатежеспособным или банкротом, находится в процессе ликвидации, иметь обременения имущества существенного для исполнения договора в виде ареста имущества. Деятельность участника конкурса не должна быть приостановлена. Также допускается участие коллективных участников закупок, имеющих соглашение между членами объединений, соответствующее требованием ГК РФ, устанавливающее лидера коллективного участника и солидарную ответственность по обязательствам из договора, который будет заключен по итогам конкурса.

В пункте 4.5.2. указаны документы, предоставляемые в целях подтверждения соответствия названным требованиям. При этом требования к конкретным (выраженным количественно или иным определенным образом) показателям в данном перечне отсутствуют.

Пунктом 4.8. Конкурсной документации предусмотрен порядок рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок.

Отборочная стадия предполагает отклонение заявок, поданных в том числе с существенным нарушением требований к оформлению, не подтвержденных документами, предоставление которых необходимо согласно конкурсной документации, либо содержащих недостоверные сведения, поданных участниками, не соответствующими требованиям конкурсной документации, содержащих условия, не соответствующие конкурсной документации. (п. 4.8.2.4).

В рамках оценочной стадии конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет конкурсные заявки и проводит их предварительное ранжирование по степени предпочтительности для заказчика в соответствии с утвержденным регламентом конкурсной комиссии, исходя из следующих критериев:

а) стоимость и структура стоимости оказания услуг, условия и график оказания услуг и их оплаты;

б) технологические и организационно-технические предложения по выполнению услуг;

в) надежность участника (опыт, ресурсные возможности, деловая репутация и т.д.).

ОАО "МРСК Юга" указало, что последовательность приведенных критериев соответствует их значимости, а определение удельных весов каждого критерия не являлось обязательным согласно положениям о закупках.

Как видно, довод о том, что конкурсная документация не позволяет определить победителя противоречит материалам дела и изложенному содержанию конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4.10. Конкурсной документации победителем конкурса является участник, заявка которого заняла первое место в ранжировке конкурсных заявок по степени предпочтительности для заказчика.

Подробные требования к выполняемым услугам содержатся в разделе 2 конкурсной документации "Техническое задание на оказание услуг".

При этом техническое задание содержит подраздел 6 "Требования к участникам конкурсных процедур", в котором отражено, что участвовать в конкурсе может любое юридическое лицо, однако претендовать на победу может участник, отвечающий установленным в данном подразделе требованиям, в том числе о сроке деятельности с момента регистрации не менее 5 лет, об аналогичном опыте работ не менее 5 лет, о навыке успешной реализации схожих проектов по внедрению программных продуктов компании SAP в крупных организациях в качестве генерального подрядчика (10 проектов в целом и 5 в компаниях электроэнергетики), о статусе авторизованного партнера SAP, наличии не менее 20 консультантов в области создания корпоративных информационных систем по функциональности проекта, не менее 5 сотрудников сертифицированных по программным продуктам SAP.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "ЭйТиСервис" как и ООО "ЭйТиКонсалтинг" созданы как юридические лица в 2009 году, что, по мнению истца, являлось безусловным основанием отклонения конкурсной заявки ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО "МРСК Юга" о том, что не сопряженное с требованиями наличия определенного опыта, деловой репутации либо иных критериев надежности требование к сроку деятельности участника с момента создания противоречило закону о защите конкуренции, по сути, беспричинно (с учетом буквальной формулировки требования в технической документации) ограничивая доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов.

Довод же о несоответствии ответчика требованиям конкурсной документации в части наличия аналогичного опыта работы суд отклоняет как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как следует из анализа содержания конкурсной документации, основанием к отклонению заявки участника по причине его несоответствия заявленным требованиям могло быть только несоответствие требованиям п. 4.5.2. конкурсной документации, не содержащей требований к количественным критериям при подтверждении опыта аналогичной работы. Показатели же, приведенные в техническом задании, подлежали применению при сопоставлении заявок.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭйТиСервис" предоставило сведения о проектах с использованием системы SAP (и аналогичных), реализованных ООО "ЭйТиКонсалтинг" как участником консорциума, что допускалось конкурсной документацией и положением о закупках, а также о проектах, участие в которых принимали сотрудники ООО "ЭйТиСервис" (например, Кривчиков А.А.- 13 проектов, в т.ч. 8 на предприятиях электроэнергетики; системный архитектор руководитель проектов; и др. (л.д. 80-106 т.1)). Материалами дела подтверждено предоставление в составе заявки ООО "ЭйТиСервис" соглашения об объединении в консорциум ООО "ЭйТиСервис" и ООО "ЭйТиКонсалтинг" (л.д. 55-57 т. 1).

ОАО "МРСК Юга" пояснило, что при учете опыта реализации аналогичных проектов были учтены сведения о ресурсных возможностях участника консорциума и о персональном опыте и квалификации, а также об участии в реализации проектов по внедрению программных продуктов компании SAP в крупных организациях сотрудников ООО "ЭйТиСервис".

Апелляционный суд полагает, что содержание подраздела 6 технической документации не исключает возможность оценки наличия аналогичного опыта с учетом оценки опыта сотрудников участника.

Таким образом, довод о наличии основания для отклонения заявки ответчика по причине отсутствия требуемого опыта работы отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

При оценке надежности участников ОАО "МРСК Юга" правомерно и в соответствии с условиями конкурсной документации принято во внимание наличие отрицательного опыта реализации аналогичных проектов обществом "Сайнер" (в рамках договора с ОАО "Волжская МРК" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Волги") на оказание заказчику консультационных услуг по внедрению автоматизированной системы бюджетного управления на базе программного обеспечения SAP). Спор между указанными лицами в связи с неисполнением договора рассмотрен в рамках дела N А40-176990/2009).

Между тем, в отношении победителя конкурса подобные сведения отсутствуют.

На основании изложенного выбор ООО "ЭйТиСервис" победителем конкурса не может быть признан необоснованным, противоречащим конкурсной документации ОАО "МРСК Юга" и закону о защите конкуренции, сделанным при предоставлении необоснованных преимуществ ответчику.

Кроме того, суд учитывает, что договор практически в полном объеме исполнен ответчиком.

Так, приложением N 1 к договору N 698 от 26.06.2012 г. определены этапы работ и их содержание (л.д. 21-23 т. 4). Как видно, результатом выполнения первого этапа является установленная и функционирующая система, готовая для передачи и переданная в опытно-промышленную реализацию (п. 6.4). Второй этап предполагает обучение пользователей и передачу документов по работе с системой заказчику (п. 6.5). В материалы дела представлены сведения о выполнении первого и второго этапов работ: письмо ОАО "МРСК Юга" от 20.02.2013 г. о принятии работ по первому этапу и предоставлении исполнителем документации по выполнению работ второго этапа для утверждения, перечень выполненных работ, детальный анализ выполненных работ на относимость к тому или иному этапу и процент исполнения, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 28.12.2012, от 18.01.2013 г. (л.д. 42-48 т. 12). Третий этап предполагает доработку и тестирование функционала, доработку пользовательских инструкций, дополнительную подготовку пользователей и контроль качества реализации проекта. На четвертом этапе исполнителем осуществляется поддержка опытно-промышленной эксплуатации системы и контроль качества реализации проекта. Таким образом, на момент вынесения решения по делу основная цель договора достигнута, оставшиеся этапы нацелены на обеспечения функционирования разработанной и внедренной системы.

При изложенных обстоятельствах управление не обосновало возможности реального проведения повторного конкурса, что является самостоятельным основанием для отказа в иске управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Как указано выше, судом не выявлено нарушений законодательства о защите конкуренции при организации и проведении конкурса ОАО "МРСК Юга". Приведенные в решении Управления от 31.08.2012 N 11065/05 выводы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, доступными в том числе управлению в момент вынесения решения. Следовательно, требования о признании указанного решения УФАС по Ростовской области и выданного на его основании предписания N625/05 от 31.08.2012 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом "Сайнер" при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на данного заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-29053/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник