Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-3975/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А53-590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 17.12.2012 - Новикова А.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 11.11.2012 N 11851/5 - Панасян В.И., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-590/2013, принятое судьей Грязевой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс"

к заинтересованному лицу Главному управлению МЧС России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 25.12.2012 N 404-386/2012/4 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества вмененного ему правонарушения. Оснований для применения норм о малозначительности судом первой инстанции не установлено, равно как и не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционной порядке. Не оспаривая по существу наличие в своих действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была, поскольку законный представитель общества был уведомлен о необходимости явки для составления протоколов в телефонном режиме. На составление протоколов явился представитель общества по доверенности Камышный С.В.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что генеральный директор был извещен о времени и месте составления протокола. К указанному времени явился представитель общества по доверенности.

Представитель общества указал, что процедура, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, была нарушена. Проверка проводилась 10.12.2012. Другой проверки не было. Вместе с тем, о времени и месте составления протоколов общество надлежащим образом уведомлено не было. По существу вмененного правонарушения решение не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2012 руководителю ООО "Юг-Моторс" административным органом направлено письмо-уведомление N 7/429 о необходимости предоставления сведений, необходимых для проведения проверки с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальных сайтах соответствующих органов государственной власти, и направлении для проведения предстоящей проверки законного представителя юридического лица. Данное уведомление получено генеральным директором общества лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 50-51).

10.12.2012 на основании распоряжения (приказа) N 293-7 от 30.10.2012, копия которого также была вручена генеральному директору общества (л.д. 66-67) должностными лицами административного органа в присутствии генерального директора Камышного В.Н. в период с 05.12.2012 по 10.12.2012 была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении ООО "Юг-Моторс", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская, 48 "М".

В ходе проведенной проверки с выходом по вышеуказанному адресу были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки N 293-7 от 10.12.2012, с которым был ознакомлен и копию которого получил технический директор Камышный С.В., действующий по доверенности от 01.11.2011 и от 01.12.2012 (л.д. 68-69, в том числе оборот).

В тот же день - 10.12.2012 по выявленным признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества составлены 6 протоколов: N 404-386/2012/1, N 404-387/2012/1, N 404-388/2012/1, N 404-389/2012/1, N 404-390/2012/1, N 404-391/2012/1 об административном правонарушении.

Протоколы составлены в присутствии представителя общества - технического директора Камышного С.В., действующего на основании доверенностей от 01.11.2011 и от 01.12.2012, которому были разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует его роспись в соответствующих графах протоколов. В объяснениях, данных в протоколах, представитель указал, что нарушения будут исправлены в установленный срок. Этим же представителем 10.12.2012 под роспись были получены: протоколы, определения от 10.12.2012 о направлении протоколов об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административном правонарушении, определения от 10.12.2012 о назначении рассмотрения административного дела в отношении общества на 25.12.2012 в 14 час. 20 мин.

25.12.2012 для рассмотрения административных дел, законный представитель юридического лица ООО "Юг-Моторс" в назначенное время и место, указанное в определениях о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении не явился.

Постановлением от 25.12.2012 ООО "Юг-Моторс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Копия постановления N 404-386/2012/4 от 25.12.2012 о назначении административного наказания направлена обществу посредством почтовой связи и получена ООО "Юг-Моторс" 10.01.2013 (вх. N 1) (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт совершения правонарушения обществом по существу не оспаривался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в деяниях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Относительно доводов жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае о времени и месте проведения проверки генеральный директор общества был извещен надлежащим образом (л.д. 50-51). Проверка проводилась в его присутствии.

Протоколы N 404-386/2012/1, N 404-387/2012/1, N 404-388/2012/1, N 404-389/2012/1, N 404-390/2012/1, N 404-391/2012/1 об административных правонарушениях в отношении общества составлены в присутствии представителя общества - технического директора Камышного С.В., действующего на основании доверенностей от 01.11.2011 и от 01.12.2012.

При этом, доверенность от 01.11.2011 является общей (л.д. 96). Доверенностью от 01.12.2012 Камышный С.В. наделен полномочиями представлять интересы ООО "Юг-Моторс" при проведении плановой выездной проверки, а также на ведение производства по делам об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, осуществление действий, связанных с получением актов, предписаний, протоколов, определений, постановлений, в ОНД по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО (л.д. 67).

В пункте 24 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11 указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на жалобу представитель административного органа указал, что о времени и месте составления протоколов генеральный директор общества был извещен посредством телефонной связи, без оформления надлежащим образом телефонограммы.

Представитель общества на вопрос суда о том, проводились ли в спорный период еще какие-либо плановые выездные проверки в отношении общества, дал отрицательный ответ.

Данное обстоятельство, а также текст доверенности от 01.12.2012 (л.д. 97), позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность является специальной и выдана в связи с необходимостью совершения процессуальных действий в рамках административного производства, возбужденного по результатам проведенной в отношении общества проверки.

Таким образом, как уже отмечалось выше, на составление протокола явился представитель общества Камышный С.В. со специальной доверенностью, которая в данном случае (при отсутствии зафиксированных доказательств, подтверждающих факт извещения общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях), правомерно рассматривается в качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протоколов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении посредством телефонной связи не нарушает требований закона, поэтому в данном случае не может быть признано ненадлежащим. Общество было уведомлено о совершении данного процессуального действия, и к назначенному времени направило своего представителя со специальной доверенностью.

Протоколы были составлены в присутствии представителя общества, которым даны письменные замечания на протоколы. Тем самым, процессуальные права общества нарушены не были.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом (копии соответствующих определений получены представителем общества по доверенности).

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении административного дела административным органом в данном конкретном деле не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в том числе безусловных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян