Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 04АП-4669/11

г. Чита

09 апреля 2013 г.

Дело N А10-874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие представителей в Четвертом арбитражном апелляционном суде,

при участии в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей:

от ООО "ЭНКОМ" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003; адрес: 670042, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Жердева ул, 12): не явился, извещен;

от ОАО "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул, 7, а, 404): Вишнякова М. Н. - представитель (доверенность от 04.12.2012);

от Комитета (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25): не явился, извещен;

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Э.Л. Орлова, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сергеевой И. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А10-874/2011 по иску Открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" об обязании заключить договор, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" к Открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго, Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании сделки недействительной

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (далее - истец, ООО "ЭНКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (далее - ОАО "Улан-Удэ Энерго") с исковым заявлением об обязании ООО "ЭНКОМ" заключить с ОАО "Улан-Удэ Энерго" договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции предложенного истцом проекта договора N 353/04-01-10 от 30.12.2011 и приложений N 1-10 к нему.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2011 принят встречный иск ООО "ЭНКОМ" к ОАО "Улан-Удэ Энерго", Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг от 30 декабря 2009 года, заключенного между Комитетом и ОАО "Улан-Удэ Энерго".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному искам отказано.

ОАО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ЭНКОМ" судебных расходов в размере 562 367, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2012 заявление удовлетворено частично, с ООО "ЭНКОМ" в пользу ОАО "Улан-Удэ Энерго" взыскано 427 103 рубля 09 копеек - судебные расходы, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 135 264 рубля 53 копейки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭНКОМ" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об изменении определения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает сумму расходов на оплату юридических услуг чрезмерной и не соответствующей фактическим трудозатратам. Заявитель указывает на недоказанность несения ОАО "Улан-Удэ Энерго" затрат на оплату командировочных расходов Бельского Е. Н., платежные поручения N 5232 от 21.05.2012 и N 5288 от 29.05.2012 такими доказательствами не являются, поскольку в основании платежа указана оплата юридических услуг. Кроме того, считает недоказанными расходы на такси, поскольку из квитанции об оплате на сумму 1 000 рублей невозможно установить, кому оказана данная услуга. По мнению ООО "ЭНКОМ" факт места жительства Бельского Е. Н. в г. Омске не доказан, соответственно оплате подлежат расходы на поездки из г. Улан-Удэ в г. Читу и обратно; затраты на оплату услуг Щербининой Е. Ю. и Мужавирова С. А. завышенные и разумные, не подтверждается оказание указанными лицами юридической помощи ОАО "Улан-Удэ Энерго, т.к. договор N 309/12-11 от 21.09.2011 заключен ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ООО "Юридический центр "Гарантия права", доказательств договорных отношений Щербининой Е. Ю. и Мужавирова С. А. с ОАО "Улан-Удэ Энерго" или ООО "Юридический центр "Гарантия права" не представлено. ООО "ЭНКОМ" указывает, что из командировочных удостоверений невозможно сделать вывод, что Щербинина Е. Ю. и Мужавиров С. А. направлялись именно для представления интересов в суде, а не для выполнения других работ ОАО "Улан-Удэ Энерго", в платежных документах из основания платежа невозможно установить, что оплата произведена по договору N 309/12-11 от 21.09.2011.

ОАО "Улан-Удэ Энерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200059925889, 67200059925872, а также отчетом о публикации 13.02.2013 13:08:04 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что ОАО "Улан-Удэ Энерго" при рассмотрении дела N А10-874/2011 в Арбитражном суде Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа понесены следующие судебные расходы:

1. На представителя Филину Н.В. в размере 5 632 руб. (оплачены платежным поручением N 3793 от 01.12.2011 на сумму 7 800 руб.). В подтверждение судебных издержек, вызванных оплатой командировок, включающих проезд представителя Филиной Н.В., ее проживание в гостинице и суточные, ОАО "Улан-Удэ Энерго" представило:

- авансовый отчет N 65 от 05.12.2011;

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 52-КМ от 29.11.2011;

- командировочное удостоверение N 52-КМ от 29.11.2011;

- служебное задание N 52-КМ от 29.11.2011;

- проездные документы ЯЯ2010725 086903 от 30.11.2011 на сумму 664,90 руб., ЯЯ2010725 086905 от 01.12.2011 на сумму 717,10 руб.;

- квитанция N 10 от 07.05.2012 на сумму 140 руб., квитанция N 9 от 07.05.2012 на сумму 200 руб.

- счет N 7995 от 01.12.2011 на сумму 2 900 руб., чек N 8020 от 01.12.2011 на сумму 2 900 руб.;

- платежное поручение N 3973 от 01.12.2011 на сумму 7 800 руб.

2. На представителя Вишнякову М.Л. в размере 11 913, 45 руб. (оплачены платежными поручениями N 5230 от 21.05.2012 на сумму 10 000 руб., N 5281 от 25.05.2012 на сумму 5 950 руб., N 5284 от 28.05.2012 на сумму 10 550 руб.). В подтверждение судебных издержек, вызванных оплатой командировок, включающих проезд представителя Вишняковой М.Л., ее проживание в гостинице и суточные, ОАО "Улан-Удэ Энерго" представило:

- авансовый отчет N 32 от 28.05.2012;

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 28-КМ от 17.05.2012;

- командировочное удостоверение N 28-КМ от 17.05.2012;

- служебное задание N 28-КМ от 17.05.2012;

- проездные документы ГА2010103 041722 от 22.05.2012 на сумму 841,90 руб., ГА2010103 041723 от 24.05.2012 на сумму 1689,60 руб.;

- квитанция ААМ N 2033000 371678 от 24.05.2012 на сумму 50 руб.;

- счет N 4869/2701 от 24.05.2012 на сумму 5 775 руб. (3 850 руб. - проживание, 1 925 руб. - поздний выезд), чек N 4430 от 23.05.2012 на сумму 5 775 руб.;

- платежные поручения N 5230 от 21.05.2012 на сумму 10 000 руб., N 5281 от 25.05.2012 на сумму 5 950 руб.;

- авансовый отчет N 35 от 04.06.2012;

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 29-КМ от 23.05.2012;

- командировочное удостоверение N 29-КМ от 23.05.2012;

- служебное задание N 29-КМ от 23.05.2012;

- проездные документы ГА2010103 197990 от 29.05.2012 на сумму 2 544,70 руб. (1/2 стоимости билета составит 1 272,35 руб.), ГА2010103 197991 от 31.05.2012 на сумму 1689,60 руб.;

- квитанция на оплату пользования легковым такси Серии ХЕ 000029 от 31.05.2012 на сумму 150 руб.;

- счет N 5253/3221 от 31.05.2012 за ксерокопирование на сумму 20 руб., чек N 4832 от 31.05.2012 на сумму 20 руб.;

- счет N 5253/3128 от 31.05.2012 на сумму 4 725 руб. (3 150 руб. - проживание, 1 575 руб. - поздний выезд), чек N 4755 от 30.05.2012 на сумму 4 725 руб.;

- платежное поручение N 5284 от 28.05.2012 на сумму 10 550 руб.

3. На возмещение вознаграждения ООО "Юридический центр "Гарантия права) в размере 175 000 руб. (оплачены платежными поручениями N 3489 от 26.09.2011, N 6287 от 23.10.2012). Между ОАО "Улан-Удэ Энерго" (заказчик) и ООО "Юридический центр "Гарантия права" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 309/12-11 от 21.09.2011.

По условиям договора, исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги, которые включают в себя подготовку процессуальных документов по делу N А10-874/2011 по иску ОАО "Улан-Удэ Энерго" к ООО "Энком" об обязании заключить договор, а также встречному иску ООО "Энком" о признании договора аренды имущественного комплекса недействительным. Помимо подготовки процессуальных документов по указанному делу исполнитель берет на себя обязательство представлять интересы заказчика по судебному делу NА10-874/2011 в заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия, а также в случае такой необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вознаграждение исполнителя за ведение дела составляет 350 000 руб. и выплачивается в четыре этапа.

Заказчик возмещает командировочные расходы исполнителя, связанные с ведением данного судебного дела. В расходы входит оплата авиа, ж/д билетов от г. Омск до г. Улан-Удэ или г. Читы, в которых происходит слушание судебного дела и обратно, а также оплата проживания в гостинице на период, необходимый для подготовки и участия в судебном заседании по делу и суточные из расчета 1 500 руб. в сутки.

4. На представителя Щербинину Е.Ю. в размере 189 672, 57 руб. (оплачены платежными поручениями N 3501 от 28.09.2011, N 123 от 06.12.2011, N 3902 от 29.11.2011, N 124 от 06.12.2011, N 6119 от 08.10.2012, N 6287 от 23.10.2012). В подтверждение судебных издержек, вызванных оплатой юридических услуг, оказанных представителем Щербининой Е.Ю., ОАО "Улан-Удэ Энерго" представило:

- договор возмездного оказания юридических услуг N 309/12-11 от 21.09.2011;

- акт об оказании услуг N 93 от 21.09.2012 на сумму 75 000 руб.;

- счет-фактура N 23/1 от 21.09.2011 на сумму 75 000 руб.;

- расчет возмещения командировочных расходов Щербининой Е.Ю. на 21.09.2011, на 10.11.2011, 15.11.2011, 22.11.2011, 02.10.2012;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 19.09.2011 Омск - Москва, Москва - Улан-Удэ на сумму 15 300 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 19.09.2011 Иркутск - Омск на сумму 9 050 руб.;

- сервисный сбор на сумму 500 руб.;

- счет N 27802 от 19.09.2011 за проживание в гостинице в г. Улан-Удэ на сумму 4 733,33 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 03.11.2011 Омск - Иркутск на сумму 10 125 руб.;

- сервисный сбор 500 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 18.11.2011 Иркутск - Омск на сумму 12 125 руб.;

- проездной документ ЧЛ2010579 947353 от 09.11.2011 Иркутск - Улан-Удэ на сумму 1 497,40 руб.;

- проездной документ ЧЕ2010575 131543 от 11.11.2011 Улан-Удэ - Иркутск на сумму 2 891,90 руб.;

- счет N 20370 от 03.11.2011 за проживание в гостинице в г. Улан-Удэ на сумму 5 066,67 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 11.11.2011 Омск - Иркутск - Омск на сумму 20 250 руб.;

- сервисный сбор 500 руб.;

- проездной документ ЧЕ2010575 131642 от 14.11.2011 Иркутск - Улан-Удэ на сумму 1 497,40 руб.;

- проездной документ ЧЛ2010575 131643 от 16.11.2011 Улан-Удэ - Иркутск на сумму 1 627,40 руб. (заявитель просит взыскать 858,20 руб.);

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 18.11.2011 Омск - Иркутск на сумму 14 125 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 18.11.2011 Иркутск - Омск на сумму 12 125 руб.;

- сервисный сбор 500 руб.;

- проездной документ ЧЕ2010575 131811 от 23.11.2011 Улан-Удэ - Иркутск на сумму 1 627,40 руб.;

- проездной документ ЧЛ2010579 951905 от 21.11.2011 Иркутск - Улан-Удэ на сумму 1 961,50 руб.;

- счет N 28597 от 18.11.2011 за проживание в гостинице в г. Улан-Удэ на сумму 4 410 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 20.09.2012 Омск - Москва - Иркутск на сумму 15 430 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 20.09.2012 Иркутск - Новосибирск на сумму 17 480 руб.;

- сервисный сбор 500 руб.;

- проездной документ ФЖ2007017115488 от 28.09.2012 Новосибирск - Омск на сумму 1 492,50 руб.;

- счет на оплату N 5754 от 20.09.2012 за проживание в гостинице в г. Иркутск на сумму 5 775 руб.

5. На представителя Мужавирова С.А. в размере 78 724, 60 руб. (оплачены платежными поручениями N 3570 от 12.10.2011, N 3668 от 20.10.2011). В подтверждение судебных издержек, вызванных оплатой юридических услуг, оказанных представителем Мужавировым С.А., ОАО "Улан-Удэ Энерго" представило:

- договор возмездного оказания юридических услуг N 309/12-11 от 21.09.2011;

- расчет возмещения командировочных расходов Мужавирова С.А. на 03.10.2011;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 29.09.2011 Омск - Москва, Москва - Улан-Удэ на сумму 20 575 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 29.09.2011 Иркутск - Омск на сумму 10 050 руб.;

- сервисный сбор на сумму 500 руб.;

- проездной документ ЧЛ2010579 598226 от 04.10.2011 Улан-Удэ - Иркутск на сумму 1 554,60 руб.;

- счет N 734 от 30.09.2011 за проживание в гостинице в г. Улан-Удэ на сумму 3 000 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 07.10.2011 Кемерово - Москва - Улан-Удэ на сумму 19 620 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 07.10.2011 Иркутск - Омск на сумму 10 050 руб.;

- проездной документ ЧЛ2010579 598476 от 13.10.2011 Улан-Удэ - Иркутск на сумму 1 875 руб.;

- счет N 34 от 07.10.2011 за проживание в гостинице в г. Улан-Удэ на сумму 3 000 руб.

6. На представителя Бельского Е.Н. в размере 101 524 руб. (оплачены платежным поручением N 5288 от 29.05.2012). В подтверждение судебных издержек, вызванных оплатой юридических услуг, оказанных представителем Бельским Е.Н., ОАО "Улан-Удэ Энерго" представило:

- договор N 108/12-12 от 21.05.2012 на оказание юридических услуг;

- акт об оказании услуг от 21.05.2012 к договору N 108/12-12 от 21.05.2012;

- расчет командировочных расходов;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 21.05.2012 Омск - Москва - Чита на сумму 17 053 руб.;

- электронный многоцелевой документ (квитанция) от 21.05.2012 на сумму 99 руб.;

- товарный чек б/н от 24.05.2012 за услуги такси на сумму 500 руб.;

- счет N 4848/2785 от 25.05.2012 за проживание в гостинице на сумму 3 850 руб., чек N 1 от 24.05.2012 на сумму 3 850 руб.;

- проездной документ ГА 2010103 041724 от 24.05.2012 на сумму 1 689,60 руб.;

- платежное поручение N 5232 от 21.05.2012 на сумму 64 515 руб.;

- договор N 120/12-12 от 29.05.2012 на оказание юридических услуг;

- акт об оказании услуг от 31.05.2012 к договору N 120/12-12 от 29.05.2012;

- расчет командировочных расходов;

- проездной документ РЖ2007013436091 от 30.05.2012 Омск - Новосибирск на сумму 1 692,80 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 29.05.2012 Новосибирск - Чита на сумму 15 185 руб.;

- электронный многоцелевой документ (квитанция) от 29.05.2012 на сумму 99 руб.;

- товарный чек б/н от 31.05.2012 за услуги такси на сумму 500 руб., квитанция N 032264 от 31.05.2012 за услуги такси на сумму 500 руб., квитанция N 002967 от 01.06.2012 за услуги такси на сумму 300 руб.;

- счет от 31.05.2012 за проживание в гостинице на сумму 2 800 руб., чек N 4825 от 31.05.2012 на сумму 2 800 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 29.05.2012 Чита - Иркутск на сумму 7 810 руб.;

- электронный многоцелевой документ (квитанция) от 29.05.2012 на сумму 399 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 29.05.2012 Иркутск - Омск на сумму 10 225 руб.;

- электронный многоцелевой документ (квитанция) от 29.05.2012 на сумму 399 руб.;

- платежное поручение N 5288 от 29.05.2012 на сумму 53 246 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012, в удовлетворении иска и встречного иска отказано, материалами дела подтверждается оплата оказанных представителями Филиной Н.В., Вишняковой М.Л., Бельским Е.Н., Мужавировым С.А. и Щербининой Е.Ю. правовых услуг и несение расходов на оплату проезда, связанных с рассмотрением дела N А10-874/2011, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "ЭНКОМ" документально подтвержденные судебные расходы в сумме 427 103 руб. 09 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности реальности несения ОАО "Улан-Удэ Энерго" расходов на участие Бельского Е.Н. в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда в сумме 62 601, 40 руб. (23 191, 60 + 39 409, 80) опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, платежными поручениями от 21.05.1012 и 29.05.2012 N 5232 и N 5288 (т. 1, л.д. 53, 68), основанием которых указано "оплата за юридические услуги по договору N 108/12-12 от 21.05.2012 и N 120/12-12 от 29.05.2012 по делу N А10-874/2011". При этом указание в основание платежа "за юридические услуги", а не "возмещение командировочных расходов" не может служить обстоятельством для отказа в возмещении таких расходов, поскольку представителю денежные средства были перечислены по договорам от 21.05.2012 N 108/12-12 и от 29.05.2012 N 120/12-12, пунктом 3.1 которых предусмотрено, что заказчик возмещает командировочные расходы представителя (т. 1 материалов дела, содержащих заявление ОАО "Улан-Удэ Энерго" о взыскании судебных расходов в подлиннике с приложенными к нему документами, л.д. 39-41, 54-56).

К доводу истца о неотносимости товарных чеков от 24.05.2012 на сумму 500 руб. и от 31.05.2012 на сумму 500 руб. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку истец не опроверг иными доказательствами то обстоятельство, что представитель Бельский Е.Н. воспользовался услугами такси для перемещения из аэропорта г. Читы до гостиницы Монблан (т. 1, л.д. 46, 62).

Не находит оснований суд апелляционной инстанции и для отказа во взыскании с ответчика расходов истца по проезду Бельского Е.Н. из г. Читы до его места проживания в г. Омске, в том числе по проезду из г. Читы до г. Улан-Удэ железнодорожным транспортом (1689, 60 руб.), поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия более экономичного маршрута, чем маршрут г. Чита - г. Улан-Удэ (железнодорожный билет), г. Улан-Удэ - г. Москва (авиабилет), г. Москва - г. Омск (авиабилет) (т. 1, л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении Бельским Е.Н. места своего жительства в г. Омске, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в г. Омске.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации закреплено одно из основополагающих прав на свободное перемещение и выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Доводы истца о том, что Щербинина Е.Ю. и Мужавиров С.А. не являются работниками ООО "Юридический центр "Гарантия права" и ОАО "Улан-Удэ Энерго", договор на оказание услуг с ними не заключался, соответственно нет оснований взыскивать с истца судебные расходы на оплату их услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку письмами от 27.09.2012 и 22.10.2012 N 39/2012 и N 41/2012 подтверждается факт наличия трудовых отношений ООО "Юридический центр "Гарантия права" и Щербининой Е.Ю., которая состоит в данной организации в должности заместителя директора с 05.07.2010 (т. 2, л.д. 108) и трудовых отношений ООО "Юридический центр "Гарантия права" и Мужавирова С.А.., который состоит в данной организации в должности юрисконсульта с 01.07.2011 (т. 2, л.д. 108-109), доказательства, опровергающие данные обязательства, ответчиком не представлены.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2011 N 309/12-11 суд усматривает, что стороны договорились, что ООО "Юридический центр "Гарантия права" оказывает ответчику платные юридические услуги, в том числе по представлению интересов заказчика по делу N А10-874/2011 в заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия, а также в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заказчик по договору возмещает командировочные расходы исполнителя, связанные с ведением данного судебного дела, в расходы входит оплата авиа, ж/д билетов от г. Омска до г. Улан-Удэ или г. Читы, в которых происходит слушание судебного дела и обратно, а также оплата проживания в гостинице на период, необходимый для подготовки и участия в судебном заседании по делу и суточные из расчета 1 500 руб. в сутки (т. 1, л.д. 69-70).

Поскольку Мужавиров С.А. участвовал в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 12.10.2011, судом первой инстанции, учитывая условия договора от 21.09.2011 N 309/12-11, доказательства возмещения ответчиком ООО "Юридический центр "Гарантия права" командировочных расходов, правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с проездом по маршруту г. Кемерево - г. Москва, г. Москва - г. Улан-Удэ, расходы на проезд из г. Омска до г. Кемерево истцом к возмещению не предъявлялись. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства более экономичного маршрута для проезда по данному маршруту.

С учетом того обстоятельства, что договором от 21.09.2011 N 309/12-11 предусмотрено возмещение заказчиком командировочных расходов довод о не относимости к настоящему делу платежных поручений N 3489 от 26.9.2011 и N 3570 от 12.10.2011, в основание которых указано на "договор от 21.09.2011 б/н", судом апелляционной инстанции отклоняется. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела договора от 21.09.2011 б/н суд считает надуманным, поскольку в материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2011 N 309/12-11.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы с ООО "ЭНКОМ" с соблюдением положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По настоящему делу суд первой инстанции, учитывая требование о разумности взыскиваемых судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя Бельского Е.Н. в размере 44 074, 60 руб., представителей Щербининой Е.Ю. и Мужавирова С.А. - 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы судебных расходов, взысканных на представителей Бельского Е.Н., Мужавирова С.А. и Щербинину Е.Ю., поскольку судом первой инстанции были оценены все обстоятельства, которые в силу перечисленных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влияют на размер судебных расходов, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года по делу N А10-874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Н. В. Клочкова Л. В. Капустина