Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-13194/12

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А53-14330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., СулименкоН.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тан-Бин Е.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Кравцова И.В.: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 25.01.2012, Комисарова И.В. по доверенности от 09.12.2011. от ООО "Ростовский шиферный завод": представитель Васина Ю.А. по доверенности от 08.11.2012., представитель Горяева М.А. доверенность в деле.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" Романчук Олеси Васильевны, арбитражного управляющего Кравцова Игоря Владиславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2012 по делу N А53-14330/2009

по заявлению арбитражного управляющего Кравцова Игоря Владиславовича

о взыскании вознаграждения и процентов за проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" (ИНН 6162034100, ОГРН 1026103046969)

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Кравцов Игорь Владиславович с заявлением о взыскании за счет средств должника - ООО "Ростовский шиферный завод" в пользу Кравцова Игоря Владиславовича 1 144 485,00 руб., из которых:

1) вознаграждение за процедуру наблюдения в период с 19.08.2009 по 03.02.2010 в размере 165 000,00 руб. (расчет: 30 000,00 руб. х 5 мес. 14 дней);

2) проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 529 485,00 руб.) (расчет: 350 000,00 руб. + (285 015 000,00 руб. - 100 000 000,00 руб. х 0,2% =

370 030,00 руб.) = 720 030,00 руб. - 190 545,00 руб. = 529 485,00 руб.);

3) вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 03.02.2010 по 10.11.2010 в размере 450 000,00 руб. (расчет: 50 000,00 руб. х 9 мес.);

4) о признании права арбитражного управляющего Кравцова И.В. на получение процентов по вознаграждению за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 20, л.д. 58)).

Определением суда от 10.09.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" в пользу Кравцова Игоря Владиславовича за счет средств должника - ООО "Ростовский шиферный завод" взыскано 881 251,00 руб., из которых:

- вознаграждение арбитражного управляющего Кравцова И.В. за процедуру наблюдения ООО "Ростовский шиферный завод" в период с 19.08.2009 по 03.02.2010 в размере 165 000,00 руб.;

- вознаграждение арбитражного управляющего Кравцова И.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 03.02.2010 по 10.11.2010 в размере 450 000,00 руб.;

- проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 266 251,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кравцов Игорь Владиславович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-14330/2009 отменить в части уменьшения размера вознаграждения временного управляющего на сумму 195 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Ростовский шиферный завод" Романчук О.В. так же обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-14330/2009, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В судебном заседании судебная коллегия, с учетом того, что представитель арбитражного управляющего Кравцова И.В., ознакомился с представленными в материалы дела авансовыми отчетами, а также с учетом необходимости исследования указанных документов, в целях полного установления обстоятельств по делу, удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Романчук Олеси Васильевны о приобщении к материалам дела авансовых отчетов, составленных Кравцовым И.В.

Представитель ООО "Ростовский шиферный завод" Романчук Олеси Васильевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Кравцова И.В. отменить, в части отказа в удовлетворении требований Кравцова И.В. определение суда оставить без изменения.

Представитель арбитражного управляющего Кравцова И.В. поддержал доводы, изложенные апелляционной в отзыве и в апелляционной жалобе, просил определение суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате вознаграждения отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 определением Арбитражного суда Ростовской области принято заявление открытого акционерного общества "Ростовэнергоремонт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" несостоятельным (банкротом).

19.08.2009 определением Арбитражного суда Ростовской области требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович, с фиксированной суммой вознаграждения 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 ООО "Ростовский шиферный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович, которому установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 50 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.02.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2010 конкурсный управляющий Кравцов И.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании Решения Совета Партнерства от 18.10.2010 об исключении арбитражного управляющего Кравцова И.В. из состава членов НП СОАУ "Меркурий" на основании п. 3.9 Устава НП СОАУ "Меркурий" в связи с установлением в его деятельности нарушений п. 3.4 Устава Партнерства.

Постановлением N 09-АП-18966/2011-ГК по делу N А40-12214/11-122-16 от 15.08.2011 решение НП СОАУ "Меркурий" об исключении Кравцова И.В. из состава членов НП СОАУ "Меркурий" было признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2010 конкурсным управляющим ООО "Ростовский шиферный завод" утвержден Бахвалов Сергей Васильевич.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 07.02.2011 вынесено Постановление об отмене определения суда от 24.11.2010 об утверждении конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Бахвалова Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2011 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" утверждена Романчук Олеся Васильевна.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, размер вознаграждения арбитражного управляющего Кравцова И.В. за процедуру наблюдения ООО "Ростовский шиферный завод" в период с 19.08.2009 по 03.02.2010 составляет 165 000,00 руб. (расчет: 30 000,00 руб. х 5 мес. 14 дней), расчет проверен судом и признан правильным.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Кравцова И.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 03.02.2010 по 10.11.2010 в размере 450 000,00 руб. (расчет: 50 000,00 руб. х 9 мес.).

Согласно бухгалтерскому балансу должника на дату 30.06.2009 стоимость имущества должника (активы) составляет в размере 250 898 000,00 руб.

При расчете процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения необходимо исходить из бухгалтерского баланса должника на дату 30.06.2009, в соответствии с которым балансовая стоимость активов составила 250 898 000,00 руб., следовательно, сумма процентов по вознаграждению временному управляющему Кравцову И.В. составляет 651 796,00 руб.

Заявителем в добровольном порядке уменьшен размер процентов по вознаграждению временного управляющего на сумму 190 545,00 руб. полученных по расходным кассовым ордерам N 61 от 12.08.2011 г. на сумму 122 720 руб. и N 72 от 12.09.2011 г. на сумму 67 825 руб., следовательно, размер процентов временному управляющему Кравцову И.В. составляет 461 251,00 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции заявителем не оспаривался факт получения им 195 000,00 руб. 14.10.2010, что подтверждается расходным кассовым ордером N 49.

Таким образом, с учетом полученной Кравцовым И.В. суммы 195 000,00 руб. размер процентов временному управляющему Кравцову И.В. составляет 266 251,00 руб.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Романчук О.В. сводятся к следующему. Кравцов И.В. получил из кассы должника ООО "Ростовский шиферный завод" следующие суммы:

21.04.2010 - 265 800,00 руб. как вознаграждение и 65 900,19 руб. выдано под отчет Кравцову И.В.,

18.05.2010 - 110 074,11 руб. как вознаграждение;

16.06.2010 - 93 750,00 руб. как вознаграждение;

21.07.2010 - 50 000,00 руб. и 15 000,00 руб. как вознаграждение и 4 595,00 руб. выдано под отчет Кравцову И.В.;

17.08.2010 - 100 000,00 руб. как вознаграждение и 11 733,00 руб. выдано под отчет Кравцову И.В.;

01.09.2010 - 149 430,00 руб. как вознаграждение и 623,00 руб. выдано под отчет Кравцову И.В.;

14.09.2010 - 230 000,00 руб. выдано под отчет Кравцову И.В.;

22.09.2010 - 5 000,00 руб. выдано под отчет Кравцову И.В.;

14.10.2010 - 195 000,00 руб. (кредит 50.1);

12.08.2011 - 122 720,00 руб. как вознаграждение;

12.09.2011 - 67 825,00 руб. как вознаграждение.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены вкладные листы кассовой книги, расходные кассовые ордера за подписью Кравцова И.В.

Таким образом, Кравцов И.В. получил под отчет - 317 851,19 руб. и вознаграждение 1 169 599,11 руб., а всего: 1 487 450,30 руб.

Авансовых отчетов было предоставлено Кравцовым И.В. на сумму 110 435,70 руб., возврат из-под отчета произведен 28.10.2010 в сумме 65 250,00 руб.

Таким образом, по мнению представителя конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Романчук О.В., Кравцов И.В. получил сумму от должника в размере 1 311 764,60 руб. (расчет: 317 851,19 руб. - 110 435,70 руб. - 65 250,00 руб. + 1 169 599,11 руб.), а заявил требования на сумму (1 144 485,00 руб., за минусом учтенных 190 545 руб.), что значительно превышает сумму фактически полученных денежных средств и не возвращенных должнику.

Доводы апелляционной жалобы, поданной Кравцовым И.В. на оспариваемое определение от 10.09.2012 г. в части уменьшения размера вознаграждения временного управляющего на сумму 195 000 руб. сводятся к следующему. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части не правомерно указал, что представитель Кравцова И.В. признала получение денежных средств Кравцовым И.В. по трем расходным-кассовым ордерам, имеющимся на тот момент в материалах дела, поскольку все полученные денежные средства были потрачены Кравцовым И.В. на расходы, необходимые для проведения процедуры банкротства ООО "Ростовский шиферный завод".

Кравцовым И.В. в подтверждение расходования им полученных денежных средств на мероприятия, связанные с делом о банкротстве представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2010 г. N 27, согласно которой Кравцов И.В. уплатил 243 900 руб. ООО "Лекс саунд". Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2010 г. ООО "Лекс саунд" обязалось предоставить ООО "Ростовский шиферный завод" в лице конкурсного управляющего Кравцова И.В. во временное владение и пользование транспортные средства и оказывать своими силами услуги про управлению им и его технической эксплуатацией. Размер арендной платы составляет 30 000 руб. в мес. (п. 1.3 договора). Представлен акт об оказании услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации от 14.10.2010 г. за период с 10.02.2010 г. по 14.10.2010 г. на сумму 243 900 руб. Путевые листы заявителем не представлены.

Кравцовым И.В. также представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 16.06.2010 г. N 2, от 18.05.2010 г. N 1, согласно которым Кравцов И.В. уплатил ЗАО "АКБ Инжиниринг" в размере 190 000 руб. Согласно представленному в материалы дела договору оказания возмездных услуг от 15.02.2010 г. N 14/АКБ ЗАО "АКБ Инжиниринг" обязуется выполнить работы по проведению анализа сделок, заключенных ООО "Ростовский шиферный завод" в период 2008-2010 гг. с целью выявления фиктивности сделок, а также сделок, направленных на вывод основных средств. Сторонами подписан акт приема-передачи работ от 04.05.2010 г.

Кравцовым И.В. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.09.2010 г. N 7, от 14.09.2010 г. N 10, от 15.09.2010 г. N 11, согласно которым Кравцов И.В. уплатил 650 000 руб. ЗАО "АКБ Инжиниринг" за юридические услуги. Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 01.03.2010 г. N 16/АКБ ЗАО "АКБ Инжиниринг" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: оспаривание сделки - договора от 24.06.2009 г. N 045/09-С об отступном между "Мой Банк" (ООО) и ООО "Ростовский шиферный завод". Сторонами подписаны акты выполненных работ от 19.05.2010 г., от 19.08.2010 г.

Кроме того, заявителем представлены почтовые квитанции, подтверждающие расходы в сумме 2 112,75 руб. на почтовую корреспонденцию.

Таким образом, по мнению Кравцова И.В., указанными доказательствами подтверждается расходование им во время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника 1 086 012,75 руб. Фактическое получение денежных средств при наличии доказательств, подтверждающих их расходование, не может служить основанием для уменьшения или лишения Кравцова И.В. вознаграждения.

В пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении необходимых специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности использования привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая третьих лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела Кравцовым И.В., в подтверждение расходования денежных средств должника в размере 1 086 012,75 руб. при исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, доказательства, оценивает их критически и не принимает во внимание в виду следующего.

Данные документы Кравцовым И.В. были представлены только в суд апелляционной инстанции. Кравцов И.В. указал, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку вся документация у Кравцова И.В. была изъята в момент обыска, проводившегося в рамках уголовного дела по другому предприятию.

Между тем, в нарушение норм Закона о банкротстве Кравцовым И.В. не отражены в отчетах о своей деятельности указанные расходы. Арбитражный управляющий не представил доказательства необходимости и разумности несения расходов, связанных с арендой и обслуживанием транспортного средства в сумме 243 900 руб., не представил путевые листы, свидетельствующие об использовании транспортного средства в целях, связанных с ведением процедуры банкротства. Арбитражный управляющий также не представил доказательства необходимости привлечения третьего лица для проведения анализа сделок должника, поскольку указанное является обязанностью арбитражного управляющего. Вопрос об указанных расходах на собрание кредиторов также не выносился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках оспаривания сделки - договора от 24.06.2009 г. N 045/09-С об отступном, заключенном между "Мой Банк" (ООО) и ООО "Ростовский шиферный завод" в суде апелляционной инстанции принимали участие Лушков А.Б. и Иванов Л.Б., привлеченные арбитражным управляющим в качестве третьих лиц. Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. и постановления суда кассационной инстанции от 16.11.2010 г. следует, что представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" Кравцова И.В. в судебном заседании участие не принимал.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные лица, Лушков А.Б. и Иванов Л.Б., систематически получали вознаграждение, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами за подписью Кравцова И.В.

Таким образом, не представлены доказательства необходимости привлечения ЗАО "АКБ Инжиниринг" для оспаривания указанной сделки, а также доказательства фактического оказания юридических услуг ЗАО "АКБ Инжиниринг".

Из материалов дела усматривается, что первый отчет арбитражным управляющим представлен 15.12.2009 г., в котором отсутствуют сведения о привлеченных лицах.

В отчете от 29.04.2010 г. (т. 4 л.д. 11-19) отсутствуют сведения о привлеченных лицах, о расходах.

Согласно отчету от 14.07.2010 г. (т. 6 л.д. 107) привлечен только юрист Иванов Л.Б. При этом отсутствуют сведения о размере вознаграждения и периоде, на который принят на работу. Размер текущей задолженности составляет 5 005 451,89 руб., из которых 2 183 232,77 руб. - заработная плата работников, 756 500 руб. - ЕСН, 150 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 726 450 руб. - оплата привлеченных лиц, 480 230,89 руб. - оплата временному управляющему, 26 532 руб. - расходы на публикацию и почтовые расходы.

Согласно первому отчету о движении денежных средств (т. 6 л.д. 120) привлечены: бухгалтер - Дроздовская и юрист - Иванов. Из отчета следует, что за период с 15.04.2010 г. по 10.06.2010 г. в Банк поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., расшифровка отсутствует.

В материалах дела имеется отчет от 13.09.2010 г. (т. 10 л.д. 2-10), в котором содержатся сведения об одном привлеченном лице - Иванове Л.Б. (юрист), без указания на дату привлечения, договор и размер вознаграждения. Сведения по текущим платежам аналогичны сведениям, указанным в отчете от 14.07.2010 г.

В отчетах об использовании денежных средств в качестве привлеченных лиц указаны: Дроздовская - бухгалтер, Лушков - юрист.

Также в отчете о движении денежных средств за период с 15.04.2010 г. по 01.09.2010 г. отражено, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 750 000 руб., истрачено 1 750 000 руб. - без расшифровки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на расчетный счет должника поступили денежные средства:

в размере 250 000 руб. 15.04.2010 г., в размере 250 000 руб. 19.04.2010 г., в кассу должника 21.04.2010 г. поступили указанные денежные средства в размере 500 000 руб., за счет которых погашена текущая задолженность:

- 26 100 руб. - расходы на привлеченного лица (Дроздовская), что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2010 г. N 2 (т. 22 л.д. 74);

- 26 100 руб. - расходы на привлеченного лица (Иванов), что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2010 г. N 3 (т. 22 л.д. 75);

- 265 800 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2010 г. N 7 (т. 22 л.д. 79);

- 65 900,19 руб. - под отчет Кравцову И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2010 г. N 8 (т. 22 л.д. 80);

в размере 250 000 руб. 13.05.2010 г., в кассу должника 18.05.2010 г. поступили указанные денежные средства в размере 250 000 руб., за счет которых погашена текущая задолженность:

- 13 050 руб. - расходы на привлеченного лица (Дроздовская), что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2010 г. N 10 (т. 22 л.д. 65);

- 26 100 руб. - расходы на привлеченного лица (Иванов), что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2010 г. N 11 (т. 22 л.д. 66);

- 110 074 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2010 г. N 15 (т. 22 л.д. 70);

в размере 250 000 руб. 10.06.2010 г., в кассу должника 10.06.2010 г. поступили указанные денежные средства в размере 250 000 руб., за счет которых погашена текущая задолженность:

- 13 050 руб. - расходы на привлеченного лица (Дроздовская), что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.06.2010 г. N 21 (т. 22 л.д. 126);

- 26 100 руб. - расходы на привлеченного лица (Иванов), что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.06.2010 г. N 20 (т. 22 л.д. 128);

- 93 750 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.06.2010 г. N 23 (т. 22 л.д. 124);

в размере 250 000 руб. 13.07.2010 г., в кассу должника поступили денежные средства в размере 2 000 руб. 16.07.2010 г., в размере 49 000 руб. 20.07.2010 г., в размере 199 000 руб. 21.07.2010 г. Таким образом, денежные средства в размере 52 000 руб. в кассу должника внесены не были. Погашена текущая задолженность:

- 15 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2010 г. N 28 (т. 22 л.д. 137);

- 50 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2010 г. N 30 (т. 22 л.д. 139);

- 4 595 руб. - под отчет Кравцову И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2010 г. N 24 (т. 22 л.д. 132);

в размере 250 000 руб. 12.08.2010 г., в кассу должника поступили денежные средства в размере 209 000 руб. 17.08.2010 г. Таким образом, денежные средства в размере 41 000 руб. в кассу должника внесены не были. Погашена текущая задолженность:

- 100 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2010 г. N 36 (т. 22 л.д. 146);

- 11 733 руб. - под отчет Кравцову И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2010 г. N 37 (т. 22 л.д. 147);

в размере 250 000 руб. 01.09.2010 г., в кассу должника поступили денежные средства в размере 250 000 руб. 01.09.2010 г. Израсходованы в том числе:

- 149 430 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2010 г. N 39 (т. 22 л.д. 151);

- 623 руб. - под отчет Кравцову И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2010 г. N 45 (т. 22 л.д. 157).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что всего арбитражному управляющему Кравцову И.В. было выплачено вознаграждение в размере 784 054 руб., под отчет Кравцов И.В. получил из кассы денежные средства в размере 277 851,19 руб., денежные средства снятые арбитражным управляющим с расчетного счета, но не поступившие в кассу должника составляют 93 000 руб. Итого 1 154 905,19 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных в материалы дела авансовых отчетов арбитражного управляющего Кравцова И.В. следует, что за счет средств должника производилось погашение почтовых расходов и телеграфной связи, расходы на опубликование сведений в отношении должника в официальных изданиях, при этом основная часть подотчетных денежных средств примерно 90 000 руб. израсходовано на приобретение ГСМ.

В части заявленных требований арбитражным управляющим Кравцовым И.В. о признании права арбитражного управляющего Кравцова И.В. на получение процентов по вознаграждению за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, отсутствуют исходные данные для расчета по пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следовательно, обращение по поводу конкретной суммы процентов в данном случае преждевременно.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Кравцов И.В. не отражал надлежащим образом произведенные расходы, не надлежащим образом заполнял отчеты об использовании денежных средств, не обосновал привлечение ЗАО "АКБ Инжиниринг" и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг данной организацией, отражал в расходных кассовых ордерах назначение получения денежных средств "вознаграждение управляющего", определение суда от 10.09.2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" в пользу Кравцова И.В. 881 251 руб. вознаграждения надлежит отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Кравцова И.В. в указанной части отказать, в остальной части определение суда от 10.09.2012 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравцова И.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-14330/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" в пользу Кравцова И.В. 881 251 руб. вознаграждения отменить. В удовлетворении требований арбитражного управляющего Кравцова И.В. в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравцова И.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко