Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-4457/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-48372/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Худосовцева Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2013 года

по делу N А60-48372/2012

по иску индивидуального предпринимателя Худосовцева Константина Викторовича (ОГРНИП 311662308900108, ИНН 662318333514)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции бытовые и промышленные", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о понуждении к исполнению договора,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 29 марта 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4457/2013(1)-ГК) поступила 05 апреля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 08 апреля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 06 мая 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт", третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции бытовые и промышленные", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

09 апреля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило в электронном виде ходатайство индивидуального предпринимателя Худосовцева Константина Викторовича о возвращении апелляционной жалобы (Исх. N 03-407/159 от 09 апреля 2013 года).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю Худосовцеву Константину Викторовичу.

2. Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю Худосовцеву Константину Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 21.03.2013 N СБ7003/733.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева