Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 14АП-1083/13

г. Вологда

05 апреля 2013 г.

Дело N А05-2030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области "Профессиональный лицей N 48" Балеевского А.В. по доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области "Профессиональный лицей N 48" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-2030/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 5077746438260; далее - Общество, ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Архангельской области "Профессиональное училище N 48" (ОГРН 1022900541620; далее - Учреждение) о взыскании 252 450 руб. задолженности за работы по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в Учреждении, выполненные по государственному контракту от 30.09.2010 N 10. Делу присвоен номер А05-2030/2011.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о расторжении государственного контракта от 30.09.2010 N 10 и о взыскании 78 408 руб., в том числе 44 550 руб. уплаченной суммы аванса по государственному контракту и 33 858 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований). Делу присвоен номер А05-2197/2011.

Определением от 06 апреля 2011 года Арбитражный суд Архангельской области по ходатайству Учреждения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела N А05-2030/2011 и А05-2197/2011 в одно производство с рассмотрением искового заявления по делу N А05-2197/2011 как встречного, и присвоением делу общего номера А05-2030/2011.

Решением от 29 июня 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Государственный контракт от 30.09.2010 N 10, заключенный Учреждением и Обществом, расторгнут. С Общества в пользу Учреждения взыскано 78 408 руб., в том числе 44 550 руб. уплаченной суммы аванса и 33 858 руб. пеней, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 2949 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1136 руб. 32 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.07.2011).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года решение от 29 июня 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления объема работ, который должен был выполнить подрядчик и какой он фактически выполнил. При невозможности суду самостоятельно определить объем и качество выполненных работ решить вопрос о назначении строительной экспертизы.

После направления дела на новое рассмотрение Учреждение сообщило суду о своем переименовании в государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Архангельской области "Профессиональный лицей N 48", в подтверждение чего сослалось на подпункт 1 пункта 1 распоряжения Правительства Архангельской области от 01.11.2011 N 671-рп "О переименовании отдельных государственных учреждений Архангельской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Архангельской области от 09.02.2010 года N 44-рп и от 28.12.2010 года N 688-рп". В связи с этим наименование Учреждения уточнено судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 54 796 руб. долга, 2615 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного искового заявления отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 31 316 руб. расходов по судебной экспертизе.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факты неработоспособности и невыполнения заявленных функций АПС и СОУЭ был установлен отчетами обследования пожарной сигнализации от 21.10.2010 и от 12.11.2010, актом выявленных дефектов в технических средствах сигнализации от 31.01.2011, то есть еще до монтажа системы АПС и СОУЭ в марте 2012 года новым подрядчиком. Учреждение заявляло о том, что работы не представляют для него потребительской ценности и у него нет желания ими воспользоваться, требовало от Общества устранения всех дефектов. Заявление ООО "Титан" о том, что проектная и рабочая документация не составлена ввиду того, что Учреждение своевременно не предоставило чертежи, запрошенные письмом от 27.09.2010 N 643, не соответствует действительности. Вся необходимая документация была предоставлена представителям ООО "Титан", претензий со стороны последнего не имелось. ООО "Титан" не представило доказательств совершения им действий в разумный срок по направлению соответствующих претензий Учреждению относительно ненадлежащего выполнения последним обязательств по предоставлению запрашиваемых документов, в связи с чем предоставленным ему правом отказа от исполнения контракта не воспользовалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы были предоставлены своевременно. Оснований для признания государственного контракта ничтожным не имеется. Перенос сроков проведения работ поэтапным планом выполнения работ свидетельствует о виновном поведении Общества. ООО "Титан", осознавая невыполнимость работ в срок, было вправе не участвовать в котировке цен, не подписывать контракт, не принимать авансовый платеж и не приступать к работам. Общество действовало не по заданию заказчика, а осуществляло работы на свой страх и риск, без должной осторожности и осмотрительности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для Учреждения частично произведенные работы имеют или имели потребительскую ценность и Учреждение желало ими воспользоваться. Суд первой инстанции неправомерно изменил предмет иска, взыскал с Учреждения долг, о чем Общество не просило в своих требованиях.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Титан" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 на основании протокола комиссии по размещению заказов для государственных нужд путем проведения запроса котировок от 07.09.2010 N 2010, К-1738 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили государственный контракт N 10 на проектирование и монтаж АПС и системы речевого оповещения о пожаре в Учреждении.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), согласно поэтапному плану работ в установленной форме (приложение N 2 к государственному контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В разделе 1 приложения N 1 к контракту приведена характеристика объекта - учебно-бытовой корпус, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 30, корпус 1. Трехэтажное здание общей площадью 2118,4 кв.м.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 и 2.6 контракта работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований (аванс не более 15 %), сумма контракта составляет 297 000 руб. Цена работ на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит. Оплата работ производится по предъявлению справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной Заказчиком, и счета-фактуры от Подрядчика с зачетом авансовых платежей, в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на счет Заказчика. Окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные по настоящему контракту работы производится Заказчиком по завершению выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 45 дней.

На основании счета от 30.09.2010 N 152 Заказчик платежным поручением от 15.10.2010 N 627 перечислил Подрядчику аванс в размере 44 550 руб. (т.1, л.19).

Пунктами 1.3 и 1.4 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан приступить к выполнению работ и завершить их выполнение 30.09.2010.

Определив в контракте срок окончания работ согласно конкурсной документации, стороны дополнительно подписали поэтапный план выполнения работ (приложение N 2 к контракту), в соответствии с которым работы по прокладке трасс и кабелей должны быть проведены Обществом с 01 до 10 октября, а пусконаладочные работы - с 11 по 23 октября (за пределами установленного контрактом срока).

В пункте 5.2 контракта стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на то, что оно в полном объеме выполнило свои обязательства по контракту, однако Учреждение выполненные работы оплатило частично, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него оставшейся суммы задолженности по контракту.

Учреждение предъявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании уплаченного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ, ссылаясь на то, что Подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, а часть работ выполнена ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом имеющихся по делу доказательств и заключения эксперта, данного по результатам проведенной по делу экспертизы, признал требования Общества по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично - в сумме 54 796 руб., требования Учреждения по встречному иску - не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Исходя из требований Заказчика, перечисленных в извещении о проведении закупки на право заключения госконтракта следует, что Подрядчик обязан произвести монтаж системы пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в Учреждении. Максимальная цена контракта - 490 000 руб. Сметная документация должна учитывать все материалы, инструменты и работы, в том числе по обеспечению заземления установок, проведению проектных работ, командировочных расходов, уплату всех налогов и пошлин, 5 % сметной стоимости представителям технадзора и другие затраты, связанные с выполнением контракта.

Согласно котировочной заявке N 4 от 15.09.2010 ООО "Титан" согласилось выполнить условия контракта в срок до 30.09.2010, указанные в извещении о проведении запроса котировок N 2010.К-1738 за 297 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 указанной статьи установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами государственный контракт от 30.10.2010 N 10 по своей правовой природе является договором подряда.

Существенными условиями договора подряда являются предмет соглашения, сроки выполнения работ и цена.

Правовой анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что предмет контракта сторонами был четко определен, сроки и цена согласованы, в силу чего правовых оснований для признания контракта незаключенным не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в приложении N 2 к государственному контракту от 30.09.2010 N 10 стороны установили иной срок выполнения работ, нежели тот, который был предусмотрен извещением о проведении запроса котировок, весь государственный контракт от 30.09.2010 N 10 является ничтожным, апелляционная коллегия считает неверным.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Системное толкование пункта 1 статьи 766 и пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет исходить из того, что под изменениями условий государственного или муниципального контракта понимается изменение условий об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу указанных норм права, условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Срок выполнения работ изменен сторонами в приложении N 2 к контракту.

Следовательно, именно приложение N 2 к контракту следует признать в качестве ничтожного (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, не влекущего правовых последствий.

Сам контракт никаких противоречий не содержит.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения государственного контракта от 30.09.2010 N 10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, представители ООО "Титан" в октябре 2010 года были на объекте 2, 3, 6, 7, 27, 28, 29, 30 и 31 октября 2010 года, после этого было еще четыре посещения объекта, с 01.12.2010 работы на объекте Подрядчиком не проводились.

В связи с нарушением Обществом обязательств по государственному контракту (ненадлежащее выполнение части работ, их невыполнение и т.д.) Учреждение в период с октября 2010 года по январь 2011 года принимало меры к тому, чтобы Подрядчик устранил выявленные при комиссионной проверке Учреждением с вызовом представителя Общества недостатки в выполненных работах и завершил работы в соответствии с техническим заданием и поэтапным планом выполнения работ к контракту, о чем свидетельствует представленная в материалы дела многочисленная переписка сторон.

Однако Подрядчик выявленные в работах недостатки не устранил, пожарную сигнализацию в подвале учебно-бытового корпуса не выполнил, проектную документацию Заказчику не представил, приступил к выполнению работ без разработанной им проектной и рабочей документации.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом указанных обстоятельств дела нарушение Обществом государственного контракта от 30.09.2010 N 10 существенно, так как выполнение работ в полном объеме в согласованный сторонами срок ООО "Титан" не осуществлено и результат работ не передан Заказчику.

На основании вышеизложенного требования Учреждения о расторжении государственного контракта N 10, заключенного 30.09.2010 Учреждением и Обществом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что подрядчик приступал к выполнению работ по контракту, частично их выполнил, но между сторонами возникли разногласия как по объему выполненных работ, так и по их качеству.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ Общество представило в суд первой инстанции подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Учреждение указало, что работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме, некачественно и не имеют потребительской ценности для Заказчика.

В целях установления объема и качества выполненных Обществом работ, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил сотруднику Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" Стенину Алексею Андреевичу - инженеру сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какой объём работ по оборудованию здания ГБОУ НПО АО "Профессиональный лицей N 48", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 30, корпус 1, АПС и СОУЭ подрядчик должен был выполнить исходя из технического задания на выполнение работ по контракту N 10 от 30.09.2010, требований нормативных документов в области пожарной безопасности. Предусматривал ли данный объём необходимость проведения работ в подвале здания ГБОУ НПО АО "Профессиональный лицей N 48"?

2. Выполнены ли монтаж и пусконаладочные работы АПС и СОУЭ в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и техническим заданием на выполнение работ по контракту N 10 от 30.09.2010?

3. Какой объём работ по оборудованию здания ГБОУ НПО АО "Профессиональный лицей N 48", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 30, корпус 1, АПС и СОУЭ фактически выполнил подрядчик. Может ли установленная система пожарной сигнализации осуществлять функции по обнаружению пожара, оповещению людей при пожаре?

В соответствии с полученным в материалы дела заключением эксперта N 56-12-АР по поставленным судом трем вопросам - объем работ по оборудованию здания ГБОУ НПО АО "Профессиональный лицей N 48", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, дом 30, корп. 1, автоматической пожарной сигнализацией (АПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), исходя из технического задания, должен включать в себя:

1. разработку проекта на автоматическую пожарную сигнализацию и систему речевого оповещения о пожаре;

2. комплект рабочей документации;

3. комплект эксплуатационной документации;

4. проведение работ по созданию в здании учебно-бытового корпуса ГБОУ НПО АО "Профессиональный лицей N 48", включая подвал здания, систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

В целях получения ответа на второй вопрос экспертом проведено обследования объекта и установлено следующее:

В нарушение Технического задания в межстенных переходах для проводов отсутствуют виниловые трубки, защищающие провода от механических повреждений.

Адресный модуль "АМ" с подключенными к нему шлейфами пожарной сигнализации с адресными дымовыми пожарными извещателями ИГО 12-60А находится в нерабочем состоянии (циферные и буквенные изображения на дисплее отсутствуют).

В нарушении Технического задания автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подвальном помещении учебно-бытового корпуса отсутствует.

На ППКОП "Сигнал 20П SMD" из восьми шлейфов, подключенных для охраны два шлейфа показывают "Невзятие":

- шлейф - к которому подключен Адресный модуль "АМ-99";

- шлейф - на котором заблокирован спортзал с линейными дымовыми пожарными извещателями.

В нарушении Технического задания в помещениях раздевалки и холла отсутствуют адресные дымовые пожарные извещатели пожарные ИП 212-60А.

В нарушении Технического задания не вся автоматическая пожарная сигнализация является адресной. Ручные пожарные извещатели и линейные дымовые пожарные извещатели не являются адресными.

В нарушение Технического задания в спортзале смонтированы не адресные точечные дымовые извещатели ИП 12-60А, а линейные дымовые пожарные извещатели.

Не осуществляется непрерывное протоколирование происходящих событий в памяти адресного прибора.

В нарушение Технического задания электротехнические короба установлены ненадлежащего вида и качества. В вестибюле, в коридоре 2-ого этажа, в кабинетах крышки коробов держатся за счет стяжек. В других помещениях стяжки для коробов также используются.

В нарушение п. 2.2.4 Технического задания при монтаже коробов не установлены переходные элементы.

В нарушение п. 2.2.4 Технического задания в межэтажных переходах вместо металлических труб до высоты 2.3 м установлены металлические короба.

В тамбуре запасного выхода и подсобке спортзала шлейфы пожарной сигнализации и оповещения проложены открыто без кабель-канала.

В тамбуре запасного выхода и подсобке спортзала адресные извещатели пожарные дымовые ИП 212-60А установлены на стене. Потолочные перекрытие в данном помещении свободно и техническая возможность установки на нем имеется.

В спортзале табло "ВЫХОД" не установлен на действующем входе и выходе в спортзал.

Извещатели пожарные ручные установлены на втором и третьем этаже рядом с электрическими выключателями. Расстояние 0.75 м от других органов управления не соблюдается.

На запасном выходе кухни извещатель пожарный ручной установлен таким образом, что при открытых нараспашку дверях извещателя пожарного ручного не видно.

Табло "ВЫХОД" над запасным выходом из кухни непосредственно на улицу не установлен.

В нарушение Технического задания шлейфы светового оповещения выполнены кабелем диаметром 0,5 мм, а не 1,0 мм.

В нарушение требований п. 13.13.2 СП 5 в вестибюле и столовой извещатель пожарный ручной установлен за дверью.

В нарушение п. 13.3.4 СП 5 в прихожей запасного выхода спортзала пожарный извещатель ИП 212-60А установлен на стене;

В нарушение п. 5.3 СП 3 в спортзале световой оповещатель "ВЫХОД" не установлен над действующим выходом.

В нарушение требований п. 5.3 СП 3 над запасным выходом из столовой световой оповещатель "ВЫХОД" не установлен.

Кроме того, имеется достаточное количество спорных вопросов по монтажу АПС и СОУЭ, на которые невозможно ответить без проектных материалов.

Акт проведения пусконаладочных работ не предоставлен.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что монтаж и пусконаладочные работы АПС и СОУЭ выполнены не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и техническим заданием на выполнение работ по контракту N 10 от 30.09.2010.

Ответ на третий вопрос дан экспертом следующим образом - работы по государственному контракту от 30.09.2010 N 10 выполнены не полном объеме, системы АПС и СОУЭ являются неработоспособными и не выполняют заявленные функции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, сделанные в экспертном заключении, в полном мере подтверждают доводы Учреждения о том, что работы Обществом выполнены не в полном объеме. Выполненные работы произведены Подрядчиком с многочисленными нарушениями как технического задания, так и нормативных документов по пожарной безопасности, в силу чего не имеют для Учреждения никакой потребительской ценности.

О неработоспособности установленной Обществом системы свидетельствуют и предписание отдела надзорной деятельности Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г. Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, направленное в адрес Учреждения 06.06.2011, в котором последнему отказано в очередном продлении сроков исполнения предписаний по устранению нарушений пожарной безопасности и установлен последний срок для их устранения - 01.07.2011 (т.5, л.45).

Материалами дела также подтверждено, что Учреждение, не имея возможности воспользоваться результатом работ, выполненных Обществом, привлекло к выполнению работ на проектирование и монтаж АПС и системы речевого оповещения о пожаре в Учреждении общество с ограниченной ответственностью "Пожаудит" (далее - ООО "Пожаудит") (государственный контракт N 102 от 22.02.2012 (т.4, л. 101-110)).

При этом результаты работ, выполненных Обществом, ООО "Пожаудит" при производстве работ не использовало, доказательств обратного в суд не представлено.

Работы ООО "Пожаудит" выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 30.03.2012 (т.4, л.112-118) и акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 29.08.2012.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, требование Учреждения о взыскании с Общества 44 550 руб. выплаченного по контракту от 30.09.2010 аванса суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения первоначального искового заявления о взыскании с Учреждения 252 450 руб. задолженности за работы по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации по изложенным выше причинам у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок предоставило Учреждению право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней в сумме 33 858 руб. за период просрочки с 24.10.2010 по 15.02.2011.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 5.2 государственного контракта от 30.09.2010 N 10 стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в настоящем контракте, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки до полного выполнения работ.

Учреждение заявило о взыскании 33 858 руб. пеней за период просрочки выполнения работ с 24.10.2010 по 15.02.2011, исходя из размера договорной неустойки 0,1%.

Поскольку выполнение работ в полном объеме в согласованный сторонами срок ООО "Титан" не осуществлено и результат работ не передан Заказчику, требование о взыскании неустойки правомерно предъявлено Учреждением.

Расчет неустойки является обоснованным по праву и размеру. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении данного требования Учреждения не имеется.

Также Учреждение заявило требование о взыскании с Общества 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. При новом рассмотрении данные требовании Учреждением не изменялись.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 Учреждение (доверитель) и Буркова Лидия Анатольевна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя поручение об оказании юридической помощи по урегулированию отношений между ГОУ НПО АО "Профтехучилище N 48" и ООО "Титан" по ненадлежащему исполнению государственного контракта от 30.09.2010 N 10 в объеме и на условиях, установленных договором, а доверитель обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере и на условиях настоящего договора.

Предусмотренная пунктом 3.2 договора стоимость юридических услуг в размере 6780 руб. оплачивается в два этапа: 50% - по завершении претензионной работы и разрешения дела по существу или по завершении претензионной работы и подачи искового заявления в суд, 50% - по вступлении в силу судебного решения.

Бурковой Л.А. получена от Учреждения оплата услуг по договору в сумме 2949 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.03.2011 N 32.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Учреждения Буркова Л.А. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем, объем подготовленных им документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и непосредственно в судебных процессах, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 2949 руб. Суд при этом исходит из того, что расходы Учреждения на оплату услуг представителя в сумме 2949 руб. являются разумными по отношению к данному делу и объему оказанных услуг.

Во взыскании остальной части судебных расходов (51 руб.) суд полагает необходимым отказать, поскольку Учреждение не доказало, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что данная сумма понесена Учреждением, доказательств ее выплаты исполнителю (Бурковой Л.А.) Учреждение в материалы дела не представило.

Расходы по оплате судебной экспертизы, уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-2030/2011 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Расторгнуть государственный контракт от 30.09.2010 N 10, заключенный между государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Архангельской области "Профессиональный лицей N 48" и обществом с ограниченной ответственностью "Титан".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области "Профессиональный лицей N 48" 78 408 руб., в том числе 44 550 руб. уплаченной суммы аванса и 33 858 руб. пеней, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2949 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области "Профессиональный лицей N 48" 40 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области "Профессиональный лицей N 48" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова