Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-1990/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-16711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Фединой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-16711/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - Хоникова М.О. (доверенность от 14.01.2013 N 38/13);

общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Аркаим" - Таразанов А.В. (доверенность от 28.02.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", истец) (п. Рощино, ОГРН 1027401864258) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Аркаим" (далее - ООО Производственная Компания "Аркаим", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1057423507107) с исковым заявлением о взыскании 1 400 322 руб. 80 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза (т.1 л.д.5-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 801-803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее - ООО "ФОРТУНА") (г. Самара, ОГРН 1115476027930), Шакиров Рашид Зарифович (далее - Шакиров Р.З.) (т.1 л.д.99-102, 115-118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.141-152).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию исчисляется с момента возникновения права на иск.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 05.08.2011 N 0325532 соответствует унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций и содержит все необходимые сведения.

Кроме того, ответчик предпринимал действия по розыску пропавшего груза, что подтверждается письмом от 10.08.2011 N 12.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному им требованию.

Материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком груза к перевозке, поскольку оригиналы заявки на предоставление транспортного средства, доверенности на имя Шакирова Р.З., товарной накладной в материалы дела не представлены (т.2 л.д.12-13).

Отзыв на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" (клиент) и ООО Производственная Компания "Аркаим" (экспедитор) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.05.2007 N 43 (т.1 л.д.11-15), по условиям которого экспедитор принял обязательство за вознаграждение и за счет клиента организовать получение груза у грузоотправителя и доставку его в пункты назначения с выдачей груза уполномоченным на его получение лицам (грузополучателю)

При исполнении своих обязательств экспедитор заключает от своего имени, но за счет клиента договор (договоры) перевозки груза (пункт 1.1 договора).

В порядке пункта 1.1 договора стороны подписали заявку от 05.08.2011 N 3970, в которой согласовали маршрут перевозки (Челябинская область, п. Рощино - г. Кемерово), место погрузки и разгрузки, сведения о грузе (мясо птицы в коробках массой 20 тн.), особенности грузоперевозки, стоимость перевозки, а также указали сведения о водителе и транспортом средстве (марка Скания, г.н. К992 НХ 96, прицеп АС 9034 66) (т.1 л.д.18).

Ответчик направил истцу по факсимильной связи доверенность от 05.08.2011 на имя Шакирова Р.З., на основании которой водитель Шакиров Р.З. получил у грузоотправителя - ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" товар для ООО "ФОРТУНА" по товарной накладной от 05.08.2011 N 032532 на общую сумму 1 400 322 руб. 80 коп. (т.1 л.д.17).

Полученный водителем Шакировым Р.З. товар грузополучателю не доставлен, по факту хищения груза 21.08.2011 следственным отделом Отдела МВД России по Сосновскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.21).

ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", ссылаясь на причинение ему убытков в результате утраты груза при исполнении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.05.2007 N 43, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.5-7).

Установив, что исковое заявление подано ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" с пропуском срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска (т.1 л.д.141-152).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд применил сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен досудебный порядок урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" претензия предъявляется в письменной форме.

К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров с применением претензионного порядка, а также согласовали срок для ответа на претензию - 20 дней с момента её получения, что соответствует статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию N 1/2939 от 15.08.2011, в которой предложил в срок до 25.08.2011 перечислить на расчетный счет ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" денежную сумму в размере 1 400 322 руб. 80 коп. за утраченный при перевозке товар (т.1 л.д.10).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что претензия истца была получена ООО Производственная Компания "Аркаим" 22.08.2011.

Таким образом, с учетом предусмотренного пунктом 5.6 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание порядка рассмотрения претензии право на предъявление иска возникло у ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" по истечении 20-дневного срока для ответа на претензию, то есть с 12.09.2011.

Учитывая, что сокращенный срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 12.09.2012.

Поскольку с настоящим исковым заявлением ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" обратилось в арбитражный суд 03.09.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда (т.1 л.д.5), то есть в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении иска в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 названного Закона, из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.05.2007 N 43, заявку на предоставление транспортного средства от 05.08.2011 N 3970, доверенность от 05.08.2011, товарную накладную от 05.08.2011 N 032532, письменные объяснения менеджера ООО Производственная Компания "Аркаим" (т.1 л.д.22-23), постановление о возбуждении уголовного дела от 21.08.2011 (т.1 л.д.21), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела факта принятия ответчиком к перевозке груза стоимостью 1 400 322 руб. 80 коп. подтвержден.

То обстоятельство, что груз не был доставлен в адрес грузополучателя, ответчиком не оспаривается. Более того, как следует из письма ООО Производственная Компания "Аркаим" от 10.12.2011 N 12, ответчик принимал меры по поиску автомобиля марки Скания, г.н. К992 НХ 96, прицеп АС 9034 66, водитель Шакиров Р.З., перевозившего груз по заявке от 05.08.2011 N 3970 (т.1 л.д.25). Из указанного письма следует, что ответчик приступил к исполнению обязательства по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.05.2007 N 43, принял груз к перевозке по согласованному сторонами маршруту.

Поскольку ООО Производственная Компания "Аркаим" груз не был доставлен в адрес грузополучателя, а также не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении его права, а именно с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о пропаже товара (10.08.2011) (т.1 л.д.20), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", которая предусматривает специальные правила исчисления срока исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, прямо устанавливает, что годичный срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, которое с учетом установленного законом обязательного претензионного порядка рассмотрения споров для данной категории споров, не совпадает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Утверждения ответчика о том, что факт получения груза к перевозке материалами дела не подтвержден, мотивированные отсутствием оригиналов заявки на предоставление транспортного средства, доверенности на имя Шакирова Р.З., товарной накладной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В заявке на предоставление транспортного средства от 05.08.2011 N 3970, которая подписана путем обмена факсимильными копиями, стороны согласовали, что факсимильная копия заявки имеет юридическую силу. Оригинал товарной накладной от 05.08.2011 N 0325532 был представлен представителем истца для обозрения арбитражному суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-16711/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Аркаим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" 1 400 322 руб. 80 коп. убытков, а также 27 003 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Г.А. Федина Н.В. Махрова