Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3118/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-49634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: представители не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпроект" (ОГРН 1069674080960, ИНН 6674196985): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года по делу N А60-49634/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпроект"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпроект" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Прокурор указывает на то, что Общество обязано выбирать помещение для аптеки, соответствующее требованиям законодательства, либо привести его в соответствие с требованиями действующих нормативных актов; установление кнопки вызова фармацевта не исключает необходимости выполнения установленного нормативными актами требования об обеспечении доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры путем установления пандуса, других средств подъема; отсутствие технической возможности не может свидетельствовать о невиновности Общества. Также прокурор считает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. По мнению прокурора, суд ненадлежащим образом известил заявителя об отложении судебного заседания на 31.03.2013 на 10 час. 00 мин., поскольку определение об отложении судебного разбирательства получено Прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга лишь 05.02.2013, что подтверждается отметкой о поступлении определения.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.13 КоАП РФ; кроме того Общество указывает, что отсутствовавшие на момент проверки пандусы в настоящее время установлены; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга 22.11.2012 проведена проверка соблюдения ООО "Уралтехпроект" законодательства о социальной защите инвалидов, в ходе которой выявлено, что в аптеке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 30, Общество осуществляет фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно: вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом.

По результатам проверки помощником прокурора составлен рапорт (л.д.17-18).

По факту выявленного нарушения прокурором Верх-Исетского района г.Екатеринбурга вынесено постановление от 30.11.2012 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-14).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2012 с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 настоящего Положения.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003 (далее - Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами (п. 12 Отраслевого стандарта).

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 N 73 в соответствии со ст.ст.2, 3, 6, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 3.9 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Уралтехпроект" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности серии Н0000144 N ЛО-66-02-000663 от 01.03.2012, выданную Министерством здравоохранения Свердловской области на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 30 (л.д. 22-23).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом помощника прокурора от 22.11.2012, объяснениями заместителя директора Общества Войчишиной Т.П. (л.д. 19), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2012, подтверждается, что вход в аптеку, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 30, не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом, что является нарушением требований подп. "а" п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, п. 3.9, п. 3.13 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что оно, являясь участником на рынке фармацевтической деятельности, своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на наличие "мобильных пандусов" судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный факт никакими имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден. Ссылка Общества на наличие кнопки вызова фармацевта не свидетельствует о соблюдении Обществом в полной мере требований действующих нормативных актов об обеспечении доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора о том, что Общество обязано выбирать помещение для аптеки, соответствующее требованиям законодательства, либо привести его в соответствие с требованиями действующих нормативных актов; установление кнопки вызова фармацевта не исключает необходимости выполнения установленного нормативными актами требования об обеспечении доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры путем установления пандуса, других средств подъема; отсутствие технической возможности не может свидетельствовать о невиновности Общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость согласования вопроса об установлении пандуса или других средств подъема с собственником арендуемого помещения также не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям и заключение договора аренды помещения, в котором Обществом осуществляется фармацевтическая деятельность, находится в сфере деятельности самого Общества, в связи с чем в случае заключения договора на определенных условиях Общество не вправе ссылаться на них.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется

Квалификация административного правонарушения по ст. 9.13 КоАП РФ допустима лишь в случае наличия действий, связанных с уклонением от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Аптечное предприятие, являясь объектом социальной инфраструктуры, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, в том числе, обеспечение возможности входа (выхода) в здание аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Следовательно, в данном случае имеет место нарушение установленных законодательством лицензионных требований в сфере осуществления фармацевтической деятельности, правонарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, как специальной норме, предусматривающей ответственность за несоблюдение лицензионных требований.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2012 вынесено прокурором в присутствии представителя Общества - заместителя директора ООО "Уралтехпроект" Войчишиной Т.П., действующей на основании специально выданной доверенности от 28.11.2012 (л.д. 15).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судом установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено и при признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции учитывается наличие перед крыльцом аптеки кнопки вызова фармацевта; а также принимается во внимание, что отсутствовавшее на момент проведения проверки устройство для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандус, после проведения проверки Обществом установлено. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (л.д.50).

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение выявлено прокурором 22.11.2012, то на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем апелляционная жалоба, в которой ее заявитель просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении прокурора об отложении судебного заседания суда первой инстанции на 31.03.2013 на 10 час. 00 мин. со ссылкой на то, что определение об отложении судебного разбирательства получено Прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга лишь 05.02.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела имеются почтовое уведомление о получении 28.12.2012 прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга копии судебного акта о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности и назначении судебного заседания на 18.01.2013 на 09 час. 40 мин. (л.д. 3).

В связи с непоступлением судье указанного выше почтового уведомления до начала судебного заседания 18.01.2013, а также в связи с неявкой прокурора в судебное заседание 18.01.2013, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 31.01.2012 (л.д. 53-54).

Информация об отложении судебного разбирательства на 31.01.2013 на 10 час. 00 мин. размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.01.2013 в 14:21:33, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (л.д. 68).

31.01.2013 суд первой инстанции рассмотрел заявление о привлечении к административной ответственности и вынес резолютивную часть решения в отсутствие заявителя.

Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на дату судебного заседания 31.01.2013 у суда первой инстанции имелись сведения о получении 28.12.2012 прокурором первого судебного акта - определения о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности.

После получения 28.12.2012 определения суда первой инстанции о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, в силу положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу N А60-49634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова