Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 14АП-2813/13

г. Вологда

10 апреля 2013 г.

Дело N А66-12389/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Селезневой Маргариты Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2012 года по делу N А66-12389/2010 (судьи Першина А.В., Силаев Р.В., Романова Е.А.),

установил:

Селезнева Маргарита Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2012 года о признании открытого акционерного общества "Финансовая компания "Бетиз" (ОГРН 1026900551402; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок обжалования решения суда от 07.02.2012 истек 07.03.2012. Согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд 21.03.2013, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой более одного года.

Одновременно Селезнева М.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что она является лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания. Указывает, что определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 ее требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

Рассмотрев ходатайство Селезневой М.Н., суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, пропуск предельно допустимого срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия, а также лицами, не привлеченными к участию в деле и узнавшими об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), не предполагает отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, Селезневой М.Н. следовало представить доказательства того, что она ненадлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, вследствие чего не принимала участия в рассмотрении дела и узнала о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Статьёй 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта по месту нахождения организации, которое определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьёй 34 упомянутого Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся руководителем Должника, поэтому был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении корреспонденции от 17.11.2011 N 94322, 94327 как Должнику, так и лично Селезневой М.Н. по адресу, указанному и в настоящей апелляционной жалобе (том 2 листы 38, 47).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

В свете изложенного, ссылка заявителя на включение его требования определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 в реестр требований кредиторов Должника как на основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется, поскольку противоречит разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П, а также в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Поскольку причина, названная в ходатайстве Селезневой М.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 07.02.2012, не признается апелляционным судом уважительной, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Селезневой М.Н. по квитанции Сберегательного банка России от 20.03.2013, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Селезневой Маргариты Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2012 года по делу N А66-12389/2010 (регистрационный номер 14АП-2813/2013) по адресу, указанному подателем в апелляционной жалобе: 170100, г. Тверь, ул. Л.Базановой, д. 5, кв. 37.

Возвратить Селезневой Маргарите Николаевне (170100, г. Тверь, ул. Л.Базановой, д. 5, кв. 37) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сберегательного банка России от 20.03.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование на 3 л. в 1 экз.

3. Почтовые квитанции от 21.03.2013 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 20.01.2011 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения суда от 07.02.2012 на 5 л. в 1 экз.

5. Копия определения суда от 01.03.2013 на 12 л. в 1 экз.

6. Копия определения суда от 24.12.2012 на 3 л. в 1 экз.

7. Акт об отсутствии документов в почтовых вложениях от 04.04.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова