Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-4387/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-52753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Белоусов М.А. по доверенности от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4387/2013) ООО "Жилкомсервис п. Стрельна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-52753/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Жилкомсервис п. Стрельна"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес: 117393, Москва, Профсоюзная ул, 56; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис посёлка Стрельна" (ОГРН 1089847242165; адрес: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Санкт-Петербургское ш., 96; далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 130 436 руб. 06 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 истец заключил с Облысовой Е.П. договор добровольного страхования автомобиля "Сузуки" г.н.з. С180УХ47 (полис N 1/32913/9031/782).

10.01.2011 в 46 отдел милиции УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга обратилась Облысова Е.П. с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля "Сузуки" г.н.з. С180УХ47 (далее - автомобиль Сузуки), находившегося у дома N 98, расположенного в п. Стрельна по Санкт-Петербургскому шоссе.

По результатам проведенной проверки по сообщению Облысовой Е.П. в возбуждении уголовного дела было отказано (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011 - л.д. 5-6).

Признав данное событие страховым случаем, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 063 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру; судебные расходы отнес на истца в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома N 98, расположенного в п. Стрельна по Санкт-Петербургскому шоссе, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой от 12.01.2011, заявлением страхователя, актом осмотра автомобиля от 03.02.2011.

Тем не менее, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011 указано, что страхователем 10.01.2011 около 12 час. 00 мин. были обнаружены повреждения на автомашине. При этом не указывается, что страхователь сам непосредственно наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Свидетели и очевидцы произошедшего, которые могли бы подтвердить факт падения льда и снега с крыши дома, не установлены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется лишь ссылка на объяснение страхователя, по утверждению которого повреждения автомобиля предположительно образовались в результате падения льда с крыши дома N 98, расположенного в п. Стрельна по Санкт-Петербургскому шоссе.

Между тем, заявление владельца автомобиля (лица, заинтересованного в получении страхового возмещения) не может быть признано в качестве достаточного доказательства, подтверждающего, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома N 98, расположенного в п. Стрельна по Санкт-Петербургскому шоссе.

Актом осмотра транспортного средства от 03.02.2011 зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома N 98, расположенного в п. Стрельна по Санкт-Петербургскому шоссе, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-52753/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес: 117393, Москва, Профсоюзная ул, дом 56) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис посёлка Стрельна" (ОГРН 1089847242165; адрес: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Санкт-Петербургское ш., дом 96) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова