Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-6844/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-65520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Соколовой О.А. по доверенности N 02 от 25.02.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6844/2013) ООО "Энерго-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 о приостановлении производства по делу N А56-65520/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по заявлению ООО "Энерго-Сервис" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "Энерго-Сервис"

к ООО "ДСК" о взыскании 125 557 руб. 53 коп. задолженности и неустойки

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК") взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (далее - ООО "Энерго-Сервис", Общество) 125 557 руб. 53 коп., из них: 113 908 руб. задолженности и 11 649 руб. 53 коп. неустойки, а также 4766 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В суд 17.01.2013 поступило заявление ООО "Энерго-Сервис" о взыскании судебных расходов.

Суд, установив, что 22.01.2013 поступила апелляционная жалоба ООО "ДСК" на решение от 09.01.2013 и дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, определением от 14.02.2013 приостановил производство по заявлению ООО "Энерго-Сервис" о возмещении судебных расходов по делу N А56-65520/2012 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДСК" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

ООО "Энерго-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, полагая, что правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела законодатель подразумевает взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Суд первой инстанции, сделав вывод о невозможности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на решение по делу, приостановил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает неправомерным, поскольку в статьях 143, 144 АПК РФ отсутствуют основания приостановления производства по делу при наличии обстоятельств, указанных в определении суда.

По мнению апелляционного суда, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на основании решения по делу N А56-65520/2012, не связано с итогом рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение по настоящему делу, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

Таким образом, обращение ООО "ДСК" с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу не препятствует рассмотрению заявления ООО "Энерго-Сервис" о возмещении судебных расходов.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по заявлению не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению - подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 отменить. Направить вопрос о распределении судебных расходов по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова