Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-2589/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А32-27098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "АВМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО КБ "Петрокоммерц": Галушко М.А., представитель по доверенности от 04.12.2012

от ООО "Лига-2002": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 51937)

от Насенковой Ю.Ю.: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 51938)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-27098/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ИНН 5027118841, ОГРН 1065027027592) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (ИНН 2306023376, ОГРН 1032303063088), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ООО "АВМ") с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.12.2012 г. по ходатайству ОАО "Банк Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске.

Определением суда от 17.01.2013 г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АВМ" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 г. открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" г. Новороссийске (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (далее - ООО "Лига-2002", должник) о несостоятельным (банкротом).

15.10.2012 г. Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка (нежилого здания - спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., а также земельного участка под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 131:0007), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением суда от 16.10.2012 г. ходатайство ОАО "Банк Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Определение суда мотивировано тем, что в ходатайстве Банка и приложенных к нему документах не содержится каких-либо доказательств наличия у должника намерения на заключение сделок по отчуждению заложенного имущества или реальной угрозы совершения таких сделок. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ипотеки отсутствующей само по себе не может свидетельствовать о намерении впоследствии произвести отчуждение спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 г. заявление ОАО "Банк Петрокоммерц" признано обоснованным, в отношении ООО "Лига-2002" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Лига-2002" утвержден Растегаев Сергей Александрович.

11.12.2012 г. ОАО "Банк Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка (нежилого здания - спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., а также земельного участка под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 131:0007), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Ходатайство банка мотивировано тем, что в случае отчуждения спорного имущества, которое является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед банком, исполнение решения суда в случае признания должника несостоятельным (банкротом), может быть затруднено. В подтверждение своих доводов банк представил выписку их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что собственником спорного имущества выступает ООО "АВМ" (ИНН: 5027118841). При этом в заявлении Банк ссылается на отсутствие его согласия как залогового кредитора на отчуждение объектов недвижимого имущества.

Определением от 12.12.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "АВМ" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что залог на спорное имущество в настоящее время прекращён в силу закона, поэтому препятствия в последующей регистрации права на имущество, приобретенное ООО "АВМ" у ООО "Лига-2002", являются незаконными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ). В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обеспечительной меры судом анализировались представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, из которых следует, что собственником спорного имущества выступает ООО "АВМ" (ИНН: 5027118841). В результате анализа указанных выписок, суд пришел к выводу о доказанности наличия реальной возможности отчуждения недвижимого имущества должника третьим лицам, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также может причинить ущерб интересам кредиторов в деле о банкротстве. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка (нежилого здания - спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., а также земельного участка под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 131:0007).

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорное здание и земельный участок за ООО "АВМ". Из представленной копии договора купли-продажи от 24.09.2012 следует, что стороны при заключении данного договора исходили из того, что предмет договора находится в залоге у банка (пункт 3.1 договора).

Какие-либо доказательства изменения фактических обстоятельств с момента принятия обеспечительных мер в дело не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным наличие достаточных оснований полагать, что отмена принятых обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебных актов по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ипотека в настоящее время прекращена в силу закона отклоняется судом ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.09.2012 г. ООО "Лига-2002" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" о признании ипотеки отсутствующей (дело N А32-27689/2012)

Определение суда от 17.09.2012 г. исковое заявление ООО "Лига-2002" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2012 г.

Определениями суда от 18.10.2012 г., 19.11.2012 г. и 24.12.2012 г. предварительное судебное заседание было отложено.

Определением суда от 22.01.2013 г. дело N А32-27689/2012 объединено в одно производство с делом N А32-40135/2012 (заявитель - ООО "АВМ"), объединенному делу присвоен номер N А32-27689/2012.

Определением суда от 22.01.2013 г. дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что как на момент принятия судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка (нежилого здания - спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., а также земельного участка под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 131:0007), так и на момент принятия судом определения об отказе в отмене обеспечительной меры, требование о признании ипотеки отсутствующей не было рассмотрено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно резолютивной части решения по делу N А32-27689/2012, оглашенной 01.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "АВМ" и ООО "Лига-2002" отказано.

Податель жалобы указывает, что договором залога от 07.12.2007 г. установлен срок, на который действует ограничение (обременение): с 20.12.2007 г. по 30.11.2012 г. В настоящее время срок истек, в связи с чем ипотека подлежит прекращению.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 5.4. Договора залога N 173/07 от 07.12.2007 г. установлено, что данный договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Условия о прекращении всех прав и обязанностей сторон с 30.11.2012 г. в договоре залога не содержится. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не соответствует материалам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Сделки по выводу активов должника в ходе процедуры банкротства могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания - спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., а также земельного участка под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м. с кадастровым номером 23:42:02 02 131:0007), правомерно повторно признаны арбитражным судом соразмерными и отвечающими принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе ООО "АВМ" в отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-27098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодеком Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева