Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-810/13

г. Томск

7 марта 2013 г.

Дело N А03-15792/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудио, видеозаписи

при участии:

от заявителя: Левина Н.Н. - доверенность от 05.10.12

от заинтересованного лица: Овчинникова О.В. - доверенность от 01.08.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МеталлСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу N А03-15792/2012 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "МеталлСтройКомплект" (656922, г. Барнаул, ул. Попова, 183, ИНН 2224136403)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МеталлСтройКомплект" (далее - заявитель, общество, ЗАО "МеталлСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.08.2012 N Р-16-4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствовали. Требование о предоставлении копий документов, уже представленных инспекторам в оригиналах противоречит положениям Налогового кодекса РФ, регламентирующим порядок предоставления документов в ходе проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган не лишен права подтверждать правонарушение, если таковое обнаружено в ходе проведения проверки, оригиналами документов, произведя их выемку. В ходе проведения проверки представители налогового органа превысили полномочия при проведении налогового контроля, возлагая на налогоплательщика дополнительные обязанности по предоставлению документов в копиях уже представленных для проверки подлинных экземпляров. В требовании не указана причина истребования документов, нет ссылки на мероприятия налогового контроля.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "МеталлСтройКомплект" инспекцией направлено требование N 16-15413 о предоставлении в десятидневный срок соответствующих документов, необходимых для проведения проверки.

В связи с непредставлением истребованных документов в количестве 2 076 штук инспекцией составлен акт от 04.07.2012 N А-16-4, по результатам рассмотрения которого принято решение от 09.08.2012 N Р-16-4 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 415 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 26.09.2012 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 09.08.2012 N Р-16-4 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что исходя из положений статьи 93 НК РФ, представление документов является обязанностью налогоплательщика, от исполнения которой он не освобождается даже в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика и ознакомления с оригиналами данных документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В целях реализации своих задач налоговые органы имеют права и несут обязанности, установленные действующим законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 названного Кодекса, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из пункта 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом в соответствии с пунктом 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Вместе с тем, факт исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ, не ограничивает право налогового органа требовать у проверяемого лица документы, и обязанность данного лица - истребуемые документы представить.

Так, в силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у налогового органа возможности по производству выемки документов не освобождает общество от ответственности за непредставление документов.

Таким образом, факт проведения выездной налоговой проверки и ознакомления должностным лицом налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копии указанных документов по требованию налогового органа.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что требование о предоставлении копий документов, уже представленных инспекторам в оригиналах, противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Однако конкретная норма, ограничивающее данное право, налогоплательщиком не указана.

Кроме того, при установлении факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов налоговое правонарушение должно быть подтверждено документально. Для этих целей формируются материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, включающие в себя, в том числе, представленные налогоплательщиком документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование N 16-15413 налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Указывая на незаконность выставленного требования, заявитель отмечает, что в требовании налоговый орган не мотивировал необходимость истребования копий документов, нет ссылки на мероприятие налогового контроля, что является нарушением положений Налогового кодекса РФ.

Однако норма права в обосновании данной позиции налогоплательщиком не приведена.

Требование от 19.06.2012 N 15-16/1010-2 соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 N 9691).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 6923844 от 24.12.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу N А03-15792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МеталлСтройКомплект" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "МеталлСтройКомплект" 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6923844 от 24.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева