Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-1287/13

г. Киров

15 апреля 2013 г.

Дело N А82-13724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром-М"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-13724/2012 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпром-М"

(ИНН: 7604188157, ОГРН: 1107604014320)

к обществу с ограниченной ответственностью ЭРП "ЭнергоСпецРемонт"

(ИНН 7603045741, ОГРН: 1107603000867)

о взыскании 166 966 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химпром-М" (далее - истец, ООО "Химпром-М") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЭРП "ЭнергоСпецРемонт" (далее - ответчик, ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт") 166 966 рублей 80 копеек, в том числе 33 605 рублей 30 копеек основного долга за поставленную продукцию по спецификации к договору поставки от 15.08.2012 N 59/08-2012 и 133 361 рубля 50 копеек за изготовленную, но не поставленную лакокрасочную продукцию, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт" взыскано в пользу ООО "Химпром-М" 33 605 рублей 30 копеек задолженности, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Химпром-М" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 133 361 рубля 50 копеек.

Истец указывает на то, что ответчик прислал заявку на электронную почту ООО "Химпром-М" на поставку продукции: арзамит порошок в количестве 3 350 кг и арзамит раствор в количестве 2 710 кг. До настоящего времени ответчиком не осуществлено получение заказанной продукции на сумму 133 361 рублей 50 копеек в количестве 1 100 кг арзамит порошка и 1 250 кг арзамита раствора. Реализация данной продукции не представляется возможной, поскольку истек срок годности. Истец просит изменить решение суда и взыскать с ответчика стоимость не полученной им продукции в общей сумме 133 361 рублей 50 копеек.

ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец представил во Второй арбитражный апелляционный суд дополнительные документы.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации к договору поставки от 15.08.2012 N 59/08-2012 ООО "Химпром-М" обязалось поставить ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт" продукцию: арзамит-5 (порошок) в количестве 3 350 кг и арзамит-5 (раствор) в количестве 2 750 кг, стоимостью 333 934 рублей (налог на добавленную стоимость 50 939 рублей 09 копеек).

Условия оплаты - 30 процентов предоплата, оставшиеся 70 процентов не позднее 03.09.2012. Условия доставки - самовывоз (лист дела 33).

ООО "Химпром-М" поставило по товарным накладным от 30.08.2012 N 138, от 04.09.2012 N 143 в адрес ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт" продукцию: арзамит-5 (порошок) в количестве 2 250 кг и арзамит-5 (раствор) в количестве 1 500 кг общей стоимостью 200 572 рубля 50 копеек.

По расчету истца оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично, в сумме 166 967 рублей 20 копеек, и задолженность ответчика составляет 33 605 рублей 30 копеек.

Посчитав, что ответчик уклоняется от приема остальной части заказанной продукции: арзамит-5 (порошок) в количестве 1 100 кг, арзамит-5 (раствор) в количестве 1 250 кг, общей стоимостью 133 361 рубль 50 копеек, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной стоимости неполученной ответчиком продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ООО "Химпром-М" заказало для ответчика спорную продукцию, изготовило, получило продукцию от изготовителей, истец не доказал наличие продукции на складе истца, невозможности ее реализации иным лицам, не представил документов, подтверждающих специфичность поставляемой продукции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 2 статьи 515 Кодекса определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований ответчик представил договор поставки от 15.08.2012 N 59/08-2012, который со стороны ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт" не подписан и печатью организации не скреплен (листы дела 30-32). То обстоятельство, что в спецификации имеется ссылка на указанный договор поставки, не свидетельствует о том, что договор поставки подписан со стороны ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт".

Следовательно, не является согласованным сторонами (предусмотренным договором) условие неподписанного ответчиком договора о том, что отгрузка продукции производится в течение 15-ти рабочих дней с момента зачисления денежных средств по предоплате на банковский счет поставщика.

Спецификация не содержит условий о сроке поставки (выборке) продукции.

Истец не представил доказательств и материалами дела не подтверждается, что спорная продукция (непоставленный арзамит-5 (порошок) в количестве 1 100 кг, арзамит-5 (раствор) в количестве 1 250 кг на общую сумму 133 361 рублей 50 копеек) была готова к передаче ответчику в надлежащем месте; что ООО "Химпром-М" уведомило ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт" о том, что продукция готова.

В претензии от 09.10.2012 N 142 ООО "Химпром-М" предлагает ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт" в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии получить неотгруженную продукцию и погасить имеющуюся задолженность (лист дела 49).

Между тем, доказательств того, что данная претензия была направлена в адрес ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт", истец не представил.

В письмах от 10.09.2012 N 122, от 14.09.2012 N 133 направленных в адрес ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт", истец указывает только на наличие у ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт" задолженности по оплате продукции (листы дела 38-42).

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости спорной продукции, документально не подтвердил факт невыборки продукции по вине ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт", не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик отказал истцу в получении продукции.

Доводы истца о том, что ответчик прислал заявку на поставку продукции в рассматриваемом количестве, что продукция находится на складе ООО "Химпром-М", реализация данной продукции не представляется возможной, подлежат отклонению, поскольку установленных по делу обстоятельств не опровергают и основанием для удовлетворения иска в рассматриваемой части не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ООО "Химпром-М" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт" 133 361 рубля 50 копеек.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Оснований для изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-13724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных