Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-9930/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-86322/12-90-454

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г.

по делу N А40-86322/12-90-454, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Галилео"

(ОГРН 1077760819146, 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5)

к ИФНС России N 20 по г. Москве

(ОГРН 1047720031347, 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7А)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алексахина Р.А. по дов.N б/н от 15.06.2012; Ковалев П.Н. по дов. N б/н от 15.06.2012; Казусь А.М. по дов. N б/н от 08.04.2013; Соничев А.С. по дов. N б/н от 07.06.2012

от заинтересованного лица - Байкова Е.Н. по дов. N 06-18/00062 от 10.01.2013; Жиляев А.А. по дов. N 06-08/41843 от 03.10.2012; Заляутдинов А.Р. по дов. N 06-18/0048 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галилео" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 742/21-20 от 20.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.

Решением от 11.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные инспекцией в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проверки составлен Акт N 592/14-19 от 30.12.2011 г. на который налогоплательщик представил возражения.

20.03.2012 г. налоговым органом вынесено решение N 742/21-20 о привлечении к заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по которому обществу доначислены следующие суммы: НДС за 2008-2010 гг. в размере - 27 767 700 руб.; налог на прибыль за 2008-2010 гг. в размере 40 158 612 руб.; пени по НДС и налогу на прибыль в размере 19 870 975,32 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 239 201 руб.

09.04.2012 г. общество подало апелляционную жалобу на данное решение в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве.

01.06.2012 г. УФНС России по г. Москве вынесено решение N 14-19/048592, согласно которому Решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В оспариваемом решении налоговый орган установил, что ООО "Галилео" в 2008-2010 г.г. в нарушение статьи 252 НК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., неправомерно завысило расходы по налогу на прибыль за 2008-2010 г.г., а также в нарушение ст.ст.166, 169, 171, 172 НК РФ неправомерно завысило сумму НДС, принимаемую к вычету, получив в проверяемом периоде необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "Эскада", ООО "Сваба Групп", ООО "Айкон", ООО "Юнитрейд".

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что по взаимоотношениям с ООО "Эскада" поставки от ООО "Эскада" в адрес заявителя не были осуществлены в реальности, представленные к проверке документы по взаимоотношениям с ООО "Эскада" содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт поставки (транспортировки) спорного товара в адрес заявителя, показания генерального директора ООО "Эскада" Абдулина Т. Э. по взаимоотношениям с ООО "Галилео" носят противоречивый характер, товарные накладные по форме ТОРГ -12 без приложения ТТН не являются достаточным доказательством, у ООО "Эскада" отсутствовал персонал (наличие в штате 2-х человек), инспекция ссылается на отсутствие основных средств, складов, транспортных расходов, иных расходов, свидетельствующих о ведении реальной деятельности, на аренду помещений, охрану, канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и т.д., транзитный характер платежей по расчетному счету данной организации.

Инспекция утверждает, что единственный поставщик в адрес ООО "Эскада" - ООО "Премиум" поставку оборудования, предусмотренного договором между заявителем и ООО "Эскада", в адрес последнего не выполнял. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на ряд недостатков данного контрагента "второго звена", таких как недобросовестное выполнение обязанностей налогоплательщика, наличие признаков фирм "однодневок", отсутствие материально-технических ресурсов, транспорта, персонала, генеральный директор не смог вспомнить поставщиков и клиентов организации, транзитный характер перечисления денежных средств по расчетному счету.

Поставщик "третьего звена", ООО "Агро-Терминал", недобросовестно выполняет обязанности по уплате налогов, ведению бухгалтерской отчетности, не производит платежи, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных операций перечисляет денежные средства различным организациям "транзитным характером", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности поставить товар в адрес ООО "Премиум", а так же в адрес покупателей последнего.

Налоговый орган также указывает на наличие контрагентов "пятого звена", в том числе указывая на их реорганизацию.

Налоговый орган ссылается на тот факт, что расчетные банковские счета ООО "Галилео", ООО "АгроТерминал" ИНН 3666152202, ООО "Прогресс" ИНН 7725640120, ООО "ИнТоргБизнес" ИНН 7724526626, ООО "Финмо" ИНН 7720540620, и других поставщиков открыты в одном и том же банке - АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО).

Инспекция указывает на то, что импорт на территорию РФ спорного оборудования осуществили, в том числе, компании ООО "Архимед 21", ООО "Конгруэнт" и ООО "Слами и Ко".

Инспекция считает, что установила аффилированность, подконтрольность и взаимодействие между налогоплательщиком, указанными организациями, а также ООО "Рене".

На основании данных о грузовых таможенных декларациях, указанных в представленных к проверке счетах-фактурах, проверяющими установлено, что ввоз учебного оборудования, поставленного в адрес ООО "Эскада" и ООО "Рене", на таможенную территорию РФ производился, в том числе через взаимозависимые, подконтрольные ООО "Галилео" организации, а именно: ООО "Архимед 21", ООО "Конгруэнт" и ООО "Слами и КО".

Инспекция посчитала, что заявитель при вступлении в отношения с ООО "Эскада" не проявил должную осмотрительность, а отношения заявителя с указанным контрагентом не носят рыночный характер, а преследуют цель минимизации налоговых платежей.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, между ООО "Эскада" и заявителем заключен договор поставки учебного оборудования от 18.09.2008 г., по которому осуществлялась поставка спорного оборудования в 4 кв. 2008 г., 1 кв. 2009 г. и 3 кв. 2009 г.

В подтверждение реальности поставки и товара в адрес заявителя от ООО "Эскада", им были представлены в налоговый орган следующие документы: договор, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, подписанные генеральным директором ООО "Эскада" Абдулиным Т. Э. Указанные документы содержат все необходимые и достаточные реквизиты сторон, форма документов и их содержание соответствует гражданскому и налоговому законодательству, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, реальность приобретения спорного товара подтверждается фактом реализации заявителем товара, приобретенного у ООО "Эскада", своим покупателям по государственным контрактам в школы и детские сады. Факт дальнейшей реализации спорного товара подтверждается также книгами покупок, товарными накладными и счетами-фактурами заявителя.

Заявителем были представлены документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации, связанной с поставками, в частности по договору поставки N 09-003/2 от 30 января 2009 г. Во исполнение данного договора заявитель закупил, в том числе у ООО "Эскада" учебное оборудование, что подтверждается товарной накладной N 43 от 17.08.2009 г. и счетом-фактурой N 43 от 17.08.2009 г. По договору, заявитель поставлял оборудование для ЗАО Фирма "Москапстройкомплект", передававшее далее оборудование в школы. Дальнейшая реализация учебного оборудования осуществлялась в соответствии с договором поставки N 09-003/2 от 30.01.2009 г. в ЗАО Фирма "Москапстройкомплект", что подтверждается счетом-фактурой N 150 от 24.09.2009 г., 153 от 01.10.2009 г., 344 от 28.12.2009 г. и товарными накладными N 586 от 24.09.2009 г., 605 от 01.10.2009 г., 922 от 28.12.2009 г.

Представленная инспекцией выписка по операциям на счете заявителя N 7836 от 22.06.2011 г. подтверждает, что заявитель не только оплатил поставленный товар в адрес ООО "Эскада", но и получил денежные средства от ЗАО Фирма "Москапстройкомплект" по указанному выше договору поставки.

Следует признать обоснованными доводы налогоплательщика о том, что инспекция не принимает во внимание тот факт, что общество реализовывало все товары, ранее закупленные у спорного контрагента, с наценкой и включало указанную реализацию в налогооблагаемый оборот как по налогу на прибыль, так и НДС.

Инспекция, признав сделки с ООО "Эскада" нереальными, при этом не произвела корректировку оборотов общества по последующей реализации данных товаров.

Указанный подход инспекции не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. N 1621/11 согласно которой задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Инспекция сделала необоснованные и противоречивые выводы относительно участия генерального директора ООО "Эскада" - Абдуллина Т.Э. в деятельности возглавляемой им организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что инспекция не учла, что в своих показаниях Абдуллин Т.Э. подтвердил факт того, что он являлся руководителем ООО "Эскада", указал, что организация занималась торгово-посреднической деятельностью, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, в том числе и с заявителем, а так же иные документы (ответ на вопрос N 8, 13, 16). Кроме того, Абдуллин Т.Э в ходе данного допроса подтвердил факт того, что в адрес заявителя поставлялось и доставлялось силами поставщиков ООО "Эскада" учебное оборудование и пособия.

Соответственно, довод инспекции о том, что Абдуллин Т.Э., указал, что поставок в адрес заявителя не осуществлял, является необоснованным и противоречит материалам проверки, в том числе протоколу допроса указанного лица.

Тот факт, Абдуллин Т.Э, не смог назвать аудиторскую организацию, которая оказывала услуги по ведению бухгалтерской и налоговой документации, оформлению векселей, а так же то, что он не представил запрошенных документов, свидетельствует лишь о возможном желании избежать налоговых обязанностей и сокрыть иные факты, что не может являться основанием для отказа в принятии вычетов, предъявленных заявителем и однозначно устанавливать факт того, что ООО "Эскада" не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности.

Факт привлечения аудиторской компании подтверждается выписками ООО "Эскада" в Сбербанке России, согласно которой от имени ООО "Эскада" оплачивались услуги в адрес ООО "НалогЮрКонсалть" по договору бухгалтерского обслуживания от 25.09.2008 г., что свидетельствует о ведении спорным контрагентом реальной деятельности.

Таким образом, учитывая, что документами и данными Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается связь Абдуллина Т.Э. с организацией, возглавляемой им по документам, а также ввиду того, что налоговым органом не была проведена сравнительная почерковедческая экспертиза подписей на документах по взаимоотношениям заявителя и ООО "Эскада", все документы считаются подписанные Абдулиным Т. Э., а спорная сделка заключена и исполнена в реальности.

Доказательств обратного не представлено.

Составление товарно-транспортных накладных по форме в данном случае было необязательным, их отсутствие не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В подтверждение факта приобретения (оприходования) товара по договору N 4 от 18.09.2008 г. между заявителем и ООО "Эскада", заявитель представил товарные накладные по форме ТОРГ 12.

Налоговый орган посчитал, что данные товарные накладные без приложения товарно-транспортных накладных не могут служить доказательством приобретения, доставки и оприходования товара у ООО "Эскада".

Вместе с тем, в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении заявителем товарно-транспортных накладных в качестве единственного доказательства, подтверждающего затраты, произведенные в соответствии с п.п. 6 п. 1 с. 254 НК РФ. Кроме того, согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме N 04-02-05/1/33 от 30.04.2004 г., акт по поставке является документом, подтверждающим расходы контрагента по гражданско-правовому договору.

Согласно Письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30 сентября 2005 г. N 03-04-11/252, для вычета по НДС наличие товарно-транспортной накладной не требуется.

Ссылки заинтересованного лица на отсутствие у ООО "Эскада" персонала, наличие 2 человек в штате, отсутствие основных средств, складов, а также транспортных расходов, иных расходов, свидетельствующих о ведении реальной деятельности (на аренду помещений, охрану, канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и т.д.), транзитный характер платежей по расчетному счету данной организации были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку имущество, складские мощности, транспортные средства могли на проверяемый период использоваться контрагентом заявителя на основании договоров аренды, соответствующие квалифицированные кадры могли трудиться на основании отдельных гражданско-правовых договоров, а не трудовых договоров.

Более того, согласно показаниям генерального директора ООО "Эскада", доставка оборудования осуществлялась силами поставщиков данной организации.

Отсутствие у налогового органа соответствующих документов, информации не является доказательством отсутствия у спорного контрагента соответствующего имущества либо кадров, иных ресурсов, необходимых для осуществления поставок.

Таким образом, пока не доказано обратное, исполнителем спорных поставок должна считаться та организация, которая указана в представленных заявителем документах, то есть ООО "Эскада".

Отсутствие у спорного контрагента ООО "Эскада" безналичных платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (аренда офиса, канцелярские принадлежности и т.д.) также не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Инспекция не установила и не подтвердила доказательствами наличие или отсутствие у спорного поставщика иных банковских счетов, не установила отсутствие у данной организаций расходов, в иной форме (в том числе в наличной форме).

Возможное отсутствие у поставщика ООО "Эскада" ресурсов для транспортировки грузов не лишает его возможности поставлять товары с использованием привлеченной транспортной компании. При этом отсутствие оплаты по расчетному счету за транспортировку не исключает возможности оплаты собственными векселями, включение стоимости доставки в стоимость приобретения товаров для ООО "Эскада" или образование кредиторской задолженности за транспортные услуги.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установленное инспекцией по банковской выписке контрагентов дальнейшее движение денежных средств, в данном случае, не препятствовало заявителю включить в состав расходов затраты и применить налоговые вычеты по НДС по спорному поставщику. После произведения расчета за поставку, перечисленные ООО "Эскада" средства перешли в его собственность, и оно самостоятельно определяло их дальнейшее использование.

Заявитель не имел законных полномочий по контролю за использованием таких средств, следовательно, их дальнейшее движение не может связываться с его добросовестностью.

Более того, инспекция не привела доказательств подтверждающих согласованность действий заявителя и его контрагента, в частности того, что в конечном итоге заявитель, его должностные лица, получил возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, переведенными на расчетный счет ООО "Эскада".

Фактическое неосуществление контрагентом "второго звена" - организацией ООО "Премиум" спорных поставок не доказано инспекцией.

Инспекция необоснованно посчитала, что перечисление ООО "Эскада" в адрес ООО "Премиум" денежных средств, после их получения от заявителя, однозначно свидетельствует о том, что именно ООО "Премиум" должно было осуществлять поставку учебного оборудования и пособий в адрес ООО "Эскада".

Данный вывод не основан на первичных документах, составленных в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". В данном случае, инспекция ссылается исключительно на банковскую выписку, из содержания которой можно увидеть только назначение платежа, что не подтверждает наличие именно тех обязательств, наличие которых предполагает инспекция.

Кроме того, налоговым органом не учтена возможность оплаты за наличный расчет, бартерных операций, оплаты векселями или возникновения кредиторской задолженности по поставкам учебного оборудования в адрес налогоплательщика иным поставщиком. Данные обстоятельства налоговым органом не изучались.

Следовательно, нет однозначного подтверждения, что именно ООО "Премиум" должно было поставить в адрес ООО "Эскада" именно то оборудование в том ассортименте и количестве, которое в дальнейшем приобрел заявитель, а, тем более, доказательств того, что ООО "Премиум" данный товар в адрес ООО "Эскада" фактически не поставило.

Инспекция не представила доказательств фиктивности, противозаконности, ничтожности или мнимости сделок, в соответствии с которыми контрагент "второго порядка" получал и осуществлял платежи через свои расчетные банковские счета. Более того, инспекция не предоставила никаких договоров между ООО "Премиум" и ООО "Эскада".

Конституционный суд РФ в определении 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Как правильно отмечено судом, инспекцией не установлена и не доказана взаимосвязь между ООО "Премиум" и заявителем, отсутствуют основания для перекладывания на заявителя ответственности за неуплату налогов ООО "Премиум", которое даже не имело финансовых отношений с заявителем.

Документами и данными Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается связь Киричек Т.Ю. с организацией, возглавляемой ею по документам, кроме того, в показаниях данных ею подтверждается, что ООО "Премиум" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что лично Киричек Т.Ю. подписывала документы и выдавала доверенности. Один тот факт, что руководитель организации не может предоставить первичные документы по организации не свидетельствует о фиктивности ООО "Премиум".

Инспекция также утверждает, что в 3 квартале 2008 г. ООО "Премиум" уплачивало НДС, что дает основания считать это доказательством ведения финансово-хозяйственной деятельности, а уплата налога в неполном объеме не свидетельствует об отсутствии деятельности, а лишь о недобросовестном исполнении налоговой обязанности.

Кроме того, в отсутствие иных доказательств, показания руководителя ООО "Премиум" не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, так как налоговый орган не доказал ни направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, ни наличия фактов его осведомленности о недобросовестности указанных контрагентов, ни даже того, что данная организация имеет какое-либо отношение к поставляемому в адрес заявителя товарам.

По аналогичным основаниям судом правомерно не приняты во внимание также и доводы инспекции в отношении контрагентов последующих звеньев, в частности ООО "Агро-Терминал".

Инспекция неправомерно ссылается на тот факт, что расчетные банковские счета ООО "Галилео", ООО "АгроТерминал" ИНН 3666152202, ООО "Прогресс" ИНН 7725640120, ООО "ИнТоргБизнес" ИНН 7724526626, ООО "Финмо" ИНН 7720540620, и других поставщиков открыты в одном и том же банке - АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО), поскольку открытие счетов всех или нескольких участников сделки в одном банке не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором ВАС РФ указал, что осуществление расчетов через один банк само по себе не указывает на необоснованность налоговой выгоды.

Инспекция необоснованно утверждает о непроявлении заявителем должной осмотрительности при вступлении в отношения с ООО "Эскада". В том числе, налоговый орган указывает о якобы осведомленности об обстоятельствах работы с данным контрагентом генерального директора заявителя, основываясь на его показаниях.

При допросе генерального директора заявителя Клокова А. А., тот показал, что являлся в период осуществления проверяемой сделки ведущим менеджером ООО "Рене". На основании этого инспекция сделала вывод, что Клоков А. А. не мог не знать об организации ООО "Эскада", и не мог не знать, откуда производилась поставка товара, что якобы свидетельствует о том, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены фиктивные юридические лица, фактически не осуществляющие хозяйственной деятельности, а существующие лишь формально.

Так, инспекция ссылается на осведомленность ООО "Рене" и его сотрудников о якобы фиктивности ООО "Эскада", фактически не осуществляющего хозяйственной деятельности. Однако данное утверждение является голословным и недоказанным, что указывает на недоказанность вывода налогового органа об осведомленности ведущего менеджера ООО "Рене" Клокова А. А. о недостатках ООО "Эскада" лишь ввиду того, что ООО "Рене" закупало товар у последнего.

Кроме того, заявитель обоснованно ссылается и на то, что Клоков А. А. работает в ООО "Галилео" с 01.02.2011 г., и он мог узнать об ООО "Эскада" только из первичных документов, принятых им при вступлении в должность директора в 2011 г. Клоков А. А. работал в ООО "Рене" ведущим менеджером в сфере продаж, но не закупок и не занимался приобретением товара у ООО "Эскада", что подтверждается приказом о приеме на работу.

Как следует из пояснений заявителя, ООО "Эскада" было привлечено к работе с заявителем в связи с его согласием: выполнить поставки по взаимовыгодным ценам и в сроки установленные заявителем; получить оплату за товар только после его отгрузки по соответствующим; первичным документам, с отсрочкой платежа;

Данный спорный контрагент заявителя являлся зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, внесенным в ЕГРЮЛ. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названного общества, его государственная регистрация, признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.

Кроме того, исходя из факта безналичных расчетов по спорным сделкам, спорный контрагент имел открытый расчетный банковский счет. Согласно действовавшей в спорный период ст. 1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие клиентам банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) производится банками при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности).

Следует признать обоснованными выводы суда о том, что заявитель вступил в отношения с действующим контрагентом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, имеющим действующий банковский расчетный счет, подающим налоговую и бухгалтерскую отчетность, ведущим реальную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии должной осмотрительности в действиях заявителя необоснован.

Инспекция неправомерно ссылается на тот факт, что импорт спорного учебного оборудования якобы осуществили компании ООО "Архимед 21", ООО "Конгруэнт" и ООО "Слами и КО". Инспекция также необоснованно указывает на аффилированность, подконтрольность и взаимозависимость между заявителем и указанными организациями, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Сведения об организациях, осуществляющих ввоз учебного оборудования на территорию РФ инспекцией получены из информационного ресурса и на основании информации, предоставленной по запросу таможенными органами. Иных документов, в том числе контрактов, инвойсов, копий ГТД, Налоговый орган от Федеральной таможенной службы не получил, так как истек срок хранения у таможенных органов. Соответственно, данный довод документально не подтвержден.

Налоговым органом не учтено, что договор N 4 от 18.09.2008 г. между заявителем и ООО "Эскада" заключен после того, как Кукуджанов А.Р. прекратил свою деятельность в организации ООО "Рене", то есть он не мог влиять на данное событие.

Еще одним доказательством взаимозависимости заявителя и ООО "Конгруэнт" и ООО "Архимед-21" инспекция посчитала то, что работник Сорокин Артем Борисович в 2008 г. получал доход в ООО "Конгруэнт" и ООО "Рене" и он же являлся с 12.10.2009 г. главным бухгалтером ООО "Армихед-21". Однако, Сорокин Артем Борисович не являлся руководителем ООО "Рене" и ООО "Конгруэнт", а значит не мог влиять на деятельность организаций, вести бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Каких-либо доказательств о том, что спорное оборудование было поставлено в адрес заявителя именно в период, когда Кукуджанов А.Р. возглавлял обе организации ООО "Конгруэнт" и ООО "Рене", инспекция не представила.

Инспекция указывает, что в ООО "Архимед-21" работали Конов В. В., Черняева Ю. В., Бучин К. В., Чечин В. А., Скородумова В. А., Песков В. И., одновременно получавшие доход в ООО "Галилео".

Вместе с тем, никто из перечисленных лиц не являлся руководителем или главным бухгалтером заявителя, не обладал правом на подписание документов, заключение договоров, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, поэтому они не могли влиять на финансовый результат своих компаний-работодателей.

Таким образом, доводы налогового органа об аффилированности заявителя ООО "Рене", ООО "Архимед 21", ООО "Конгруэнт" и ООО "Слами и КО" не основаны на законе.

Инспекция неправомерно и необоснованно ссылается на тот факт, что номенклатура товара, аналогичная поставляемого через цепочку подставных организаций в тот же период времени поставлялась по прямым договорам, заключенным ООО "Галилео" с ООО "Архимед 21", ООО "Слами и КО" и др.

Тот факт, что заявитель якобы сотрудничал в том числе и с компанией ООО "Архимед 21", не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, по взаимоотношениям заявителя с ООО "Эскада".

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что инспекция незаконно ссылается на установление факта перемещения товара через государственную границу указанными организациями (ООО "Архимед 21", ООО "Конгруэнт", ООО "Слами и КО"). Так, инспекция в качестве источника информации указывает сведения, полученные из информационного ресурса Федеральной таможенной службы. Указанная информация не может считаться допустимым доказательством, так как получена с нарушением налогового законодательства, поскольку ответы на запросы, на которые ссылается инспекция, были получены за рамками выездной налоговой проверки заявителя, они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Судом обоснованно не приняты во внимание и другие доказательства, представленные за рамками проверки.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все спорные финансово-хозяйственные операции между данным поставщиком и заявителем совершались в соответствии с их действительным экономическим смыслом, расходы заявителя на приобретение учебного оборудования у ООО "Эскада" связаны с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода. В проверяемый период заявитель фактически приобретал указанное оборудование с целью его перепродажи в соответствии с имеющимися государственными контрактами. Товары были в дальнейшем реализованы, что подтверждается книгами покупок и книгами продаж, товарными накладными и счетами-фактурами заявителя.

Кроме того, в ходе налоговой проверки не было проведено сравнительное исследование уровня среднерыночных цен на приобретенные спорные товары, хотя это обстоятельство имеет непосредственное значение для установления наличия или отсутствия экономической обоснованности спорных расходов.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО "Эскада".

По взаимоотношениям с ООО "Сваба Групп" ИНН 7701855046, ООО "Айкон" ИНН 5029141540, ООО "Юнитрейд" ИНН 7728658969 инспекция ссылается на нереальность спорных сделок, поскольку у указанных контрагентов отсутствует штат сотрудников и основные средства, в т.ч. транспортные средства, по банковским расчетным счетам данных поставщиков не проходили безналичные платежи, свидетельствующие о фактической деятельности.

По мнению заинтересованного лица, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов. Документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается показаниями руководителей ООО "Сваба Групп" Капуркина Д.В.,ООО "Айкон" Николашенкова В.Ю.,ООО "Юнитрейд" Вельмакина Д.А., которые пояснили, что никакого отношения к деятельности данных обществ не имеют и не подписывали документов.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Для подтверждения реальности исполнения сделок заявитель представил документы, подтверждающие поставку товара от ООО "Сваба Групп" и ООО "Айкон" и его дальнейшую перепродажу по государственным контрактам, в частности счета-фактуры, товарные накладные и государственные контракты. Заявителем были представлены документы, доказывающие факт дальнейшей перепродажи указанного товара для ЗАО Фирма "Москапстройкомплект", передававшее далее учебное оборудование в школы, в частности договор поставки N 09-003/2 от 30.01.2009 г. с приложениями, счета-фактуры N 1633 от 08.10.2010 г., 2679 от 30.11.2010 г., 2682 от 30.11.2010 г., и товарные накладные N 1783 от 08.10.2010 г., 2853 от 30.11.2010 г., 2855 от 30.11.2010 г.

Инспекцией также было установлено, что заявитель реализовывал товар в адрес ООО "Айкон". Оплату в адрес ООО "Айкон" заявитель не производил, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных путем подписания актов зачета взаимных требований от 30.09.2010 г. и от 31.12.2010 г., на основании реализации товаров заявителем в адрес ООО "Айкон". В соответствии с накладными N 143 от 11.05.2010 г., N 529 от 10.08.2010 г., N 1243 от 14.09.2010 г, N 3750 от 31.12.2010 г., N 3758 от 31.12.2010 г. в адрес ООО "Айкон" заявитель реализовал продукцию на сумму 12 249 369,58 руб. равной сумме денежных требований к заявителю. Никаких претензий к форме и содержанию соглашения о взаимозачете налоговый орган не предъявлял. Не оспаривала инспекция реальность поставки товара.

В ходе взаимоотношений с ООО "Юнитрейд", заявитель приобретал у данной организации услуги. Так, ООО "Юнитрейд" оказывало услуги по подготовке и оформлению документов по сертификации товаров, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Инспекция, ставя под сомнения факт выполнения услуг данным контрагентом, не доказав и не оспорив их нереальность, не привела доказательств выполнения данных услуг самим заявителем, либо иными лицами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у спорных контрагентов персонала и основных средств не указывают на недобросовестность заявителя, фиктивность соответствующих сделок.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "Сваба Групп", ООО "Айкон" и ООО "Юнитрейд" производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, транспортных средств, необходимых для выполнения поставок и оказания услуг, неправомерна.

Инспекция не отрицает фактическое выполнение спорных поставок и оказания услуг. Инспекция лишь ставит под сомнение способность спорных контрагентов осуществить поставки и исполнять услуги, указанные в документах заявителя.

Вместе с тем, инспекцией не установлено и не доказано, что спорные поставки и услуги выполнены силами самого заявителя. Также, в решении отсутствуют ссылки на те юридические лица, которые выполнили данные поставки и услуги вместо спорных контрагентов.

Имущество, производственные мощности могли на проверяемый период использоваться контрагентами заявителя на основании договоров аренды, соответствующие квалифицированные кадры могли трудиться на основании отдельных гражданско-правовых договоров, а не трудовых договоров.

Отсутствие по банковским расчетным счетам спорных контрагентов безналичных платежей, свидетельствующих о фактической коммерческой деятельности (за охрану, за аренду помещений и т.д.) само по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Инспекция не установила и не подтвердила доказательствами наличие или отсутствие у спорных контрагентов иных банковских счетов, не установила отсутствие у данных организаций расходов, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, в иной форме, в том числе в наличной форме.

Кроме того, отсутствие у контрагента расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, по налогу на прибыль и НДС.

Суд обоснованно указал на то, что инспекция не доказала факт отсутствия контрагентов в период работы с заявителем по адресам регистрации.

Заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов, получены сведения из ЕГРЮЛ, которые подтверждали, что все спорные контрагенты заявителя являлись зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами.

Инспекция не представила доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, а также доказательств, свидетельствующих об аффилированности либо взаимозависимости заявителя с контрагентами.

К тому же на настоящее время на интернет-сайте ФНС РФ ООО "Сваба Групп", ООО "Айкон", ООО "Юнитрейд" указаны как зарегистрированные юридические лица.

В данном случае, инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель знал или мог знать, что его контрагенты не исполняет свои налоговые обязательства.

Кроме того, исходя из факта безналичных расчетов по спорным сделкам, спорные контрагенты имели открытые расчетные банковские счета.

Показания руководителей спорных контрагентов, в которых те отказались от участия в деятельности своих организаций, подписания каких-либо документов, сами по себе не доказывают факт недобросовестности заявителя, не лишают его права на вычеты по НДС, принятия соответствующих затрат к расходам.

Документами и данными ЕГРЮЛ подтверждается связь Капуркина Д. В., Николашенковой В. Ю., Вельмакиным Д. А. с организациями, возглавляемыми ими по документам.

Кроме того, в отсутствие проведенных в порядке, установленном ст. 95 НК РФ, сравнительных почерковедческих экспертиз, которые бы однозначно подтвердили, что подписи от имени руководителей организаций, оттиски печатей организаций поставщиков Заявителя на спорных документах выполнены не ими, невозможно утверждать, что эти документы подписаны неустановленными лицами.

В отсутствие иных доказательств, показания руководителей ООО "Сваба Групп", ООО "Айкон" и ООО "Юнитрейд" не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, так как налоговый орган не доказал ни направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, ни наличия фактов его осведомленности о недобросовестности указанных контрагентов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы инспекции о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было доказано ни одно из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с вышеуказанными контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС указание на недобросовестность ООО "Сваба Групп", ООО "Айкон" и ООО "Юнитрейд", которые отражают в бухгалтерской отчетности недостоверные данные, уплачивают налоги не в полном объеме отчетность при отсутствии доказательств согласованности действий заявителя и этих контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-86322/12-90-454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова