Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-10863/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-143872/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г.

по делу N А40-143872/12,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-627),

по иску Открытого акционерного общества "МОСГАЗ"

(ОГРН 1027700178142, 105120, г. Москва, Мрузовский пер., д. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" (ОГРН 1067759990561, 123098, г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгов В.В. по доверенности N 20-0315 от 30.12.2012 г.;

от ответчика: Сыроежкин М.А. по доверенности N 03 от 09.04.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО УО "Курчатовский" задолженности по оплате за выполненные по договору N 49/11 от декабря 2010 года работы по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах г. Москвы в сумме 776 620 руб. 88 коп..

Определением суда от 13.02.2012 года произведена замена истца по делу с ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" на ОАО "МОСГАЗ".

Решением суда от 19.02.2013 года требования ОАО "МОСГАЗ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО УО "Курчатовский" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По утверждению ответчика, направленные в адрес истца письма от 30.12.2010 года и от 24.01.2011 года не являются акцептом, а являются новой офертой, истец своими действиями по фактическому оказанию услуг, в силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовал заключение договора на условиях стоимости работ, предложенных ответчиком в письме от 30.12.2010 года, поэтому стоимость договора составляет не 1 702 076 руб.95 коп., а 925 456 руб.07 коп..

ОАО "МОСГАЗ" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно заключать договоры технического обслуживания внутридомового газового оборудования со специализированными организациями.

Специализированной организацией, в соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549, является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Газораспределительной организацией в городе Москве является ОАО "МОСГАЗ", согласно Порядку транспортировки газа в г. Москве, принятому Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2011 года N 364-ПП "О состоянии газового хозяйства г. Москвы и мерах по повышению его надежности и безопасной эксплуатации".

В соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным и безоговорочным.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.12.2010 года ГУП "МОСГАЗ" направило в адрес ООО УО "Курчатовский" проект договора N 49/11 от декабря 2010 года на 2011 год на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах города Москвы, который получен ответчиком 14.12.2010 года, что следует из отметки о получении на сопроводительном письме от 06.12.2010 года.

В ответе от 30.12.2010 года и 24.01.2011 года, ответчик просил истца пролонгировать договор N 49/10 от декабря 2009 года на 2011 год на указанных в нем условиях и на содержащихся в нем тарифах, а 16.02.2011 года, с превышением установленного ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 дневного срока направил в адрес истца протокол разногласий к договору N 49/11 от декабря 2010 года.

Как следует из материалов дела, в установленный для акцепта срок, в январе 2011 года, истец по заявкам жильцов квартир, находящихся в управлении ответчика, выполнял работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, что подтверждается подписанными сторонами актами выполнения работ и актами поквартирного обхода.

Пунктом 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора) приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец, выполняя принятые по договору обязательства, за период его действия с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года выполнил работы по техническому обслуживанию ВДГО в 3 519 квартирах на общую сумму 1 702 076 руб. 95 коп..

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в сумме 776 620 руб. 88 коп., правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-143872/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова